Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-9042/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А12-3635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-3635/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ИНН 3435097106, ОГРН 1083435007292, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 7)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК",

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты", Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК", извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее - истец, ООО "Индустрия чистоты") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, УМИ г.Волжского) в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность в размере 200 947,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 421,81 руб., а также судебные расходы за почтовые услуги (направление искового заявления) в размере 61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-3635/2018 с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ИНН 3435097106, ОГРН 1083435007292) взыскана задолженность в размере 200 947,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 421,81 руб., почтовые расходы (по направлению искового заявления) в размере 61 руб.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты", Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Муниципальное образование городской округ - город Волжский является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Волжский, г. Волжский, ул. Королева, д.4, площадью 40,9 кв. м.;

г. Волжский, ул. Горького, д. 31, площадью 119,1 кв. м.;

г. Волжский, ул. Карбышева, д. 9, площадью 229,7 кв. м.;

г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29, площадью 49,3 кв. м.;

г. Волжский, ул. Мира, д. 5, площадью 68,5 кв. м.;

г. Волжский, ул. Мира, д. 5а, площадью 121,8 кв. м.;

г. Волжский, ул. Карбышева, д. 56а, площадью 51,1 кв. м.

ООО "Союз ЖК" является управляющей организацией, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставлению коммунальных услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в вышеуказанных многоквартирных домах.

Между ООО "Союз ЖК" и УМИ г. Волжского был заключен муниципальный контракт от 14.03.2016 N 04-к/2016 на долевое участие по возмещению расходов за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных жилых домов по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Королева, д.4; ул. Горького, д. 3; ул. Карбышева, д. 9; ул. Машиностроителей, д. 29; ул. Мира, д. 5; ул. Мира, д. 5а; ул. Карбышева, д. 56а.

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определён конкурсной документацией.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, по соглашению сторон расторгнут с 01.08.2016.

ООО "Союз ЖК" является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах на основании договоров управления многоквартирными домами, заключённых по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 3.1.1. договоров ООО "Союз ЖК" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставлению коммунальных услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 и п. 3.2.2 договоров, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится потребителями ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании договора уступки прав (цессии) от 06.02.2017 ООО "Союз ЖК" уступило ООО "Индустрия чистоты" задолженность Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по оплате услуг по содержанию общего имущества в домах, расположенных по адресам:

* Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д. 5, д. 5А.

* Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 9, д. 56 А.

* Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 13 А, 30,

- Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29, 19

* Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 12.

* Волгоградская область, г. Волжский, ул. Королева, д. 4.

* Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д..3

в сумме основного долга в размере 200 947,68 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 (том 1 л.д. 14-15).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ООО "Союз ЖК" в период с августа по декабрь 2016 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванных многоквартирных жилых домов.

Исходя из приложенной ООО "Индустрия чистоты" к иску справки-расчета задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами, следует, что взыскание задолженности за содержание общего имущества в домах, расположенных по перечисленным ниже адресам, производится за периоды, по истечении действия контракта от 14.03.2016 N 04-к/2016, заключенного ответчиком с ООО "Союз ЖК", а именно:

- Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д. 5, д. 5А - взыскание производится за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г.,

* Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 9. д. 56 А -взыскание производится за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г.,

* Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 13 А -взыскание производится за период с февраля 2016 г. по декабрь 2016 г., д. 30 -взыскание производится за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г..

* Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29 -взыскание производится за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г., д. 19 -взыскание производится за период с апреля 2016 г. но декабрь 2016 г..

* Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д. 12-взыскание производится за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г.,

* Волгоградская область, г. Волжский, ул. Королева, д. 4- взыскание производится за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г.,

* Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 3- взыскание производится за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание общего имущества МКД за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. (по адресу г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 13А - задолженность за период с февраль 2016 г. по декабрь 2016 г.; г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 19 - задолженность за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 г.). ООО "Индустрия чистоты" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 215, 249, 309, 382, 384, 1102 ГК РФ, ст. ст. 39, 155, 158, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку истец не уведомлял и не предпринимал никаких мер для предъявления платежных документов ответчику за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, указанное бездействие привело к возникновению задолженности и увеличению её размера в виде процентов за пользование денежными средствами.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности помещений, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является ответчик.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

Заявленная сумма задолженности ООО "Индустрия чистоты" к УМИ г. Волжского при отсутствии контракта является суммой неосновательного обогащения, сбережение ответчиком денежных средств, которую он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие договора на техническое обслуживание, не выставление счетов на оплату, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Поскольку наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Ввиду просрочки оплаты истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 421,81 рубля.

Расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее.

Утверждение заявителя жалобы о том, что акты в адрес ответчика истцом не направлялись, отклоняется, так как нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, судебной коллегией признается несостоятельной.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлениями администрации г. Волгограда, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Всем доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-3635/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-3635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина