Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 12АП-505/18

г. Саратов

16 февраля 2018 г.

Дело N А57-23339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя войсковой части 3731 - Андреева М.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2017 N 510/25-693,

рассмотрев апелляционную жалобу войсковая часть 3731 на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-23339/2017, принятое судьёй Мещеряковой И.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808; ОГРН 1026402199636) к войсковой части 3731, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1036404913115, ИНН 6449019706) о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 303 539 рублей 89 копеек, за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 505 611 рублей 47 копеек и неустойки за период с 18.05.2017 по 26.10.2017 в размере 70 144 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАОО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к войсковой части 3731 (далее по тексту - ответчик, войсковая часть) о взыскании законной неустойки за период с 18.05.2017 по 26.10.2017 в размере 70 144 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года:

- прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 303 539 рублей 89 копеек и за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 505 611 рублей 47 копеек;

- с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 18.05.2017 по 26.10.2017 в размере 701 44 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 208 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснений на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения:

- от 01.03.2017 N 64090100000200;

- от 01.09.2017 N 64090100000200, в соответствии с условиями, которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель - производить её оплату в порядке, установленном в них.

Поставщик, во исполнение своих обязательств по договору, передал ответчику электрическую энергию в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 303 539 рублей 89 копеек и в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 на сумму 505 611 рублей 47 копеек, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены не были, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном объёме, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, заявил отказ от исковых требований в указанной части, принятый судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, соответственно) и установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса с нарушением установленных договорами сроков, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 18.05.2017 по 26.10.2017 в размере 70 144 рублей 18 копеек, удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 208 рублей.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, не оспаривая факт несвоевременной оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, указывает на причины несвоевременной оплаты - недофинансирование из федерального бюджета, исключающие, по его мнению, вину ответчика и, как следствие, применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалоб, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета, и, соответственно, обязан оплатить неустойку по статье 330 ГК РФ и части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, представляющую собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства.

Также подлежит отклонению заявленный ответчиком довод о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в заявленном им ходатайстве об освобождении его от оплаты государственной пошлины, как государственного органа, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указанная глава Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Исходя из положений названных норм от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение условий инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закреплённое законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору и оспаривая материальный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом, возмещение расходов производится независимо от того, освобождён ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-23339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3731, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин