Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-15637/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А70-9524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15637/2017) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу N А70-9524/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны и труда "Статус" (ИНН 8603183408, ОГРН 1118603009392) к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Диаскан", о взыскании 10 304 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - представитель Шестаков по доверенности N 20-10 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр охраны и труда "Статус" - представитель Карпов А.А. по доверенности N 11 от 23.06.2017 сроком действия до 31.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны и труда "Статус" (далее - ООО "ЦОТ "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", ответчик) о взыскании 10 304 940 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности производственных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Диаскан" (ИНН 5072703668, ОГРН 1025007389527) (далее - АО "Транснефть-Диаскан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 по делу N А70-9524/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу ООО "ЦОТ "Статус" задолженность в размере 10 304 940 руб., а также 75 524 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО "Транснефть-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом и третьим лицом допущено заведомо недобросовестное поведение; - не представлены суду документы, подтверждающие выполнение работ по подготовке в 2013 году спорных заключений экспертизы промышленной безопасности по договору N 59-3401-2012 от 27.11.2012, и направлении их в адрес ОАО "Сибнефтепровод" (с 26.11.2014 - АО "Транснефть-Сибирь"), и дальнейших действий по устранению имеющихся к ним замечаний Ростехнадзора. Обращает внимание, что ненадлежащее оформление заключений работниками Самарского филиала ОАО ЦТД "Диаскан" приводило к неоднократному их возврату из Ростехнадзора для доработки и исправления заключений. Отмечает, что суд оставил без внимания и правовой оценки представленные ответчиком документы, из которых усматривается факт выполнения спорных работ силами подрядчика ОАО "Диаскан" (АО "Транснефть-Диаскан") и их оплаты истцом.

От ООО "ЦОТ "Статус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Транснефть-Диаскан" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо подтвердило факт заключения с ответчиком договора от 27.11.2012 N 59-3401-2012, подготовку им в 2013 году спорных заключений экспертизы промышленной безопасности и их направление в АО "Транснефть-Сибирь". Общество пояснило, что истец не привлекался третьим лицом в качестве субподрядчика для выполнения работ по оформлению заключений экспертиз промышленной безопасности объектов АО "Транснефть-Сибирь", договор между истцом и третьим лицом на выполнение этих работ не заключался.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, АО "Транснефть-Диаскан" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представителем АО "Транснефть-Сибирь" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования у третьего лица документов, подтверждающих выполнение условий договора подряда N 593401/2012 от 27.11.2012, заключенному с АО "Транснефть-Сибирь" в части выполнения своих обязательств перед заказчиком по сопровождению заключений ЭПБ на всех стадиях согласования с заказчиком и регистрации в Ростехнадзоре.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, механизм истребования доказательств применяется в случае, если заинтересованное лицо лишено возможности получить (представить) доказательства самостоятельно.

Между тем, в настоящем случае заявитель просит истребовать у третьего лица документы, относящиеся к договору N 593401/2012 от 27.11.2012, стороной которого является само заинтересованное лицо. В связи с чем не имеется оснований полагать, что третье лицо как контрагент ответчика располагает документами, имеющие отношение к договору, но которые отсутствуют у ответчика.

В частности, ответчик должен располагать документами, которые ему передавались в рамках исполнения договора как заказчику, в том числе, заключения, на которые указано в ходатайстве.

Кроме этого, ответчик как заказчик по договору и как лицо, в отношении объектов которого проводилась экспертиза, не лишен возможности запросить документы по защите заключений в органах Ростехнадзора самостоятельно.

В ходатайстве не конкретизированы документы, которые необходимо истребовать, и которые необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Пояснения относительно существовавших с АО "Транснефть-Сибирь" обязательств, основанных на договоре подряда N 593401/2012 от 27.11.2012, а также порядка исполнения обязательств по этому договору, даны третьим лицом в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании, и, соответственно, для отложения рассмотрения дела.

Суд отказывает о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложение N 4 к апелляционной жалобе), поскольку заявителем в нарушении частей 2,3 статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности представления этих документов суду первой инстанции.

Письма о передаче заключений адресованы непосредственно ответчику, следовательно, ответчик как получатель писем имел их в своем распоряжении на момент рассмотрения дела. Организационные проблемы, обусловленные необходимостью "поиска" документов в структурных подразделениях, об уважительности причин непредставления документов не свидетельствует.

Поскольку документы приложены к апелляционной жалобе в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

07.02.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "ЦОТ "Статус" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с июля 2015 года по август 2015 года им выполнена экспертиза промышленной безопасности по 337 объектам, принадлежащим АО "Транснефть-Сибирь", в отсутствие заключенного с ответчиком договора на выполнение данных работ.

В материалы дела представлен адвокатский запрос, направленный представителем истца - адвокатом Карповым А.А. в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о предоставлении информации по каким объектам, принадлежащим АО "Транснефть-Сибирь", ООО "ЦОТ "Статус" выполняло экспертизу промышленной безопасности в период июль-август 2015 года (т. 2 л. 48).

Согласно ответу Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.06.2017 N 57-СУД-10851 ООО "ЦОТ "Статус" выполнило экспертизу промышленной безопасности в отношении 337 объектов, принадлежащих АО "Транснефть-Сибирь" (т. 2 л. 49-104).

В качестве обоснования стоимости оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены ответы организаций, занимающихся аналогичной деятельностью, с приложением прайс-листов, а также прайс-лист ООО "ЦОТ "Статус" (т. 2 л. 110-120).

Для подтверждения и согласования договорных отношений истец обратился к ответчику с письмом от 02.06.2016 N 57/16 (т. 2 л. 105-106).

Ответчик письмом от 10.06.2016 N ТСИБ-01-60-17/28913 сообщил истцу о том, что работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов проводятся АО "Транснефть-Диаскан" на основании согласованных договорных отношений, услуги оказаны, договор с АО "Транснефть-Диаскан" закрыт, оплата за оказанные услуги АО "Транснефть-Диаскан" произведена (т. 2 л.107).

Истец обратился с письмом к АО "Транснефть-Диаскан" от 19.07.2016 N 174 о подтверждении договорных отношений по вопросу оказанных в 2015 году услуг по оформлению экспертизы промышленной безопасности в отношении 337 объектов, принадлежащих АО "Транснефть-Сибирь" (т. 2 л. 108).

Письмом от 03.08.2016 N ЦТД-59-23/16677 АО "Транснефть-Диаскан" сообщило истцу об отсутствии договорных отношений между АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "ЦОТ "Статус" (т. 2 л. 109).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 22.06.2016 N 70/16 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 128-130).

Ответчик письмом от 07.07.2016 N ТСИБ-01-20-18/34009 сообщил о том, что работы подлежали выполнению иждивением привлекаемых АО "Транснефть-Диаскан" третьих лиц, истцу предложено обратиться к АО "Транснефть-Диаскан" для урегулирования вопросов по оплате.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Истец в рамках заявленного иска утверждает, что в 2015 году им подготовлены для 337 объектов АО "Транснефть-Сибирь" заключения экспертизы промышленной безопасности.

В подтверждение факта выполнения данных работ истец ссылается на письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.06.2017 N 57-СУД-10851, в котором подтверждена информация о выполнении ООО "ЦОТ "Статус" экспертизы промышленной безопасности в отношении 337 объектов, принадлежащих ответчику, и использовании ответчиком результата оказанных услуг (т. 2 л. 49-104).

Ответчик факт получения заключений о выполнении экспертизы промышленной безопасности в отношении 337 объектов не оспаривает.

Однако, по утверждению ответчика, данные работы были поручены ответчиком третьему лицу - АО "Транснефть-Диаскан" в рамках заключенного договора подряда N 593401/2012 от 27.11.2012 и оплачены со стороны ответчика. Также ответчик ссылается на наличие договорных отношений между АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "ЦОТ "Статус", поясняя, что со стороны Ростехнадзора в 2014, 2015 г. выявлялись недостатки в оформленных на 337 объектов заключениях экспертизы промышленной безопасности, поэтому для переоформления спорных заключений в июне 2015 года третьим лицом привлекались специалисты ООО "ЦОТ "Статус".

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции возражения ответчика признал несостоятельными, с чем коллегия суда соглашается.

Так, в материалы дела представлен договор от 27.11.2012 N 59-3401-2012, заключенный между ОАО "Сибнефтепровод" (в настоящее время - АО "Транснефть-Сибирь") и ОАО ЦТД "Диаскан" (в настоящее время - АО "Транснефть-Диаскан"), предметом которого является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности объекта (т. 3 л. 4-17).

В последующем между ОАО "Сибнефтепровод" и ОАО ЦТД "Диаскан" подписано дополнительное соглашение N 7-13 от 10.12.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствие с техническим заданием по диагностике механо-технологического оборудования, а заказчик принять и оплатить результат работ по объектам, указным в приложении к соглашению (т. 3 л.18).

Учитывая сформулированный сторонами (ОАО "Сибнефтепровод" и ОАО ЦТД "Диаскан") предмет договора от 27.11.2012 N 59-3401-2012 в редакции дополнительного соглашения N 7-13 от 10.12.2012 суд указал, что ОАО ЦТД "Диаскан" приняло обязательства по выполнению работы по диагностике механо-технологического оборудования.

По убеждению ответчика, работы по диагностике механо-технологического оборудования включают в себя работы по экспертизе промышленной безопасности объекта.

Суд отклонил указанные пояснения, указав, что согласно "ГОСТ 20911-89. Государственный стандарт Союза ССР. Техническая диагностика. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1989 N 4143) техническая диагностика - это область знаний, охватывающая теорию, методы и средства определения технического состояния объектов. Техническое диагностирование - это определение технического состояния объекта. Задачами технического диагностирования являются: контроль технического состояния; поиск места и определение причин отказа (неисправности); прогнозирование технического состояния.

В соответствии с пунктом 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Соответственно, экспертиза промышленной безопасности проводится на основании данных технического диагностирования.

Поэтому суд первой инстанции исходил из того, работы по диагностике механо-технологического оборудования и работы по экспертизе промышленной безопасности объекта являются разными видами работ, имеющими самостоятельную методику и цель проведения.

Указанные выводы суда представленным доказательствам не противоречат.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договору от 27.11.2012 N 59-3401-2012, их которых следует, что подрядчиком (ОАО ЦТД "Диаскан") сданы, а заказчиком (ОАО "Сибнефтепровод") приняты работы по диагностике механо-технологического оборудования (л.д. 10-39 т. т.4).

Доказательств подготовки ОАО ЦТД "Диаскан" (АО "Транснефть-Диаскан") в рамках договора подряда от 27.11.2012 N 59-3401-2012 именно спорных заключений в отношении 337 объектов, принадлежащих ответчику, суду не представлено.

Ответчик утверждает, что со стороны Ростехнадзора в 2014, 2015 гг. выявлялись недостатки в оформленных на объекты заключениях экспертизы промышленной безопасности, поэтому для переоформления спорных заключений третьим лицом, учитывая условия договора от 27.11.2012 N 59-3401-2012 в редакции пункта 4 дополнительного соглашения N7-13 от 10.12.2012, привлекались в качестве субподрядчика специалисты ООО "ЦОТ "Статус". В июне 2015 года ООО "ЦОТ "Статус" проведена работа по исправлению недочётов в заключениях.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены.

В частности, не представлено доказательств того, что подготовленные третьим лицом заключения в рамках договора от 27.11.2012 N 59-3401-2012 являлись некачественными. Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что заказчик направляет в органы Ростехнадзора на регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности. В материалах дела отсутствуют сведения Ростехнадзора о том, что предъявленные на регистрацию заключения промышленной безопасности не отвечали предъявляемым требованиям и возвращались на доработку. Также не представлено доказательств того, что заключения возвращались подрядчику на доработку.

В любом случае, истец как заказчик по договору вправе был не оплачивать некачественно оказанные услуги.

Ответчик, настаивая на наличии замечаний в отношении заключений, подготовленным третьим лицом, которые, по его мнению, устранялись силами привлечённого третьим лицом ООО "ЦОТ "Статус", доказательств наличия замечаний Ростехнадзора не представил.

В уполномоченный орган Ростехнадзора для подтверждения своих доводов по поводу имевшего место отказа в регистрации подготовленных третьим лицом заключений в рамках договора от 27.11.2012 N 59-3401-2012 ввиду выявления недостатков, не обращался.

Третье лицо опровергает факт выполнения работ по договору с недостатками.

В частности, в письме от 14.05.2015 (исх. ЦТД-48-22/10094) сообщило ответчику, что подготовленные заключения промышленной безопасности в 2013 году были направлены заказчику. Ответчиком как заказчиком не были заявлены в установленный договором срок возражения. При этом отмечено, что направленные в августе 2014 года замечания по 41 заключению были устранены и возвращены заказчику (ответчику), после этого никаких замечаний не поступало.

Акты приёмки выполненных работ по договору от 27.11.2012 N 59-3401-2012 подписаны в 2013 году и, как утверждает ответчик, им оплачены, при этом экспертиза промышленной безопасности выполнена истцом в июле - августе 2015 года.

Соответственно, исходя из указанных обстоятельств, не доказано материалами дела, что проведённые истцом работы по экспертизе промышленной безопасности 337 объектов, принадлежащих ответчику, выполнены в рамках договора от 27.11.2012 N 59-3401-2012.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не подтверждён факт выполнения спорных работ по экспертизе промышленной безопасности объекта именно ОАО ЦТД "Диаскан" в рамках договора от 27.11.2012 N 59-3401-2012, а также факт последующего устранения выявленных Ростехнадзором недостатков силами ООО "ЦОТ "Статус", привлеченного по инициативе ОАО ЦТД "Диаскан" (АО "Транснефть-Диаскан").

АО "Транснефть-Диаскан" в суде первой инстанции наличие договорных отношений с ООО "ЦОТ "Статус" отрицало, что явствует из письма АО "Транснефть-Диаскан" от 03.08.2016 N УТД-59-23/16677 (т. 2 л. 109).

Аналогичная позиция отражена АО "Транснефть-Диаскан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором АО "Транснефть-Диаскан" также отрицало факт привлечения ООО "ЦОТ "Статус" в качестве субподрядчика для выполнения работ по оформлению заключений экспертиз промышленной безопасности объектов АО "Транснефть-Сибирь", и факт заключения договора между АО "Транснефть-Сибирь" и ООО "ЦОТ "Статус" на выполнение этих работ.

Ссылка ответчика на договор N ТХ-193/14 от 12.05.2014, о котором дано упоминание в Заключении экспертизы промышленной безопасности N АЗТ-0874.574/19-15-СФ (т.3 л.24-37), судом первой инстанции отклонена, поскольку указанный договор не представлен. Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 25.09.2017 N 57-СУД-18748 на запрос суда сообщено об отсутствии у него возможности предоставления этого договора (т. 3 л. 70).

Соответственно, довод ответчика о наличии договорных отношений между АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "ЦОТ "Статус" не подтверждён.

В то же время, как установлено выше, имеющимся в деле письмом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 01.06.2017 N 57-СУД-10851 подтверждён факт выполнения ООО "ЦОТ "Статус" экспертизы промышленной безопасности в отношении 337 объектов, принадлежащих АО "Транснефть-Сибирь".

Факт получения и использования результата проведенной ООО "ЦОТ "Статус" экспертизы промышленной безопасности объектов подтверждается заявлением о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, направленным ответчиком в адрес Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.07.2015. Согласно данному заявлению в качестве экспертной организации указано ООО "ЦОТ "Статус".

Наличие в подготовленных истцом заключениях (л.д. 21-23 т.3) ссылки на акты технического диагностирования, подготовленные третьими лицом, факт выполнения спорных работ не опровергает. Как указано выше, работы по диагностике оборудования и работы по экспертизе промышленной безопасности объекта являются разными видами работ, имеющими самостоятельную методику и цель проведения.

Ответчик не оспаривает факт использования спорных заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении 337 принадлежащих ему объектов и не отрицает наличие потребительской ценности в подготовленных заключениях.

Приведённый в дополнениях к жалобе довод о том, что деятельность АО "Транснефть-Сибирь" подпадает под действие положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому выполнение работ возможно только на основании контракта, коллегия суда отклоняет.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Вместе с тем, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости выполненных работ истец исходил из ответов организаций, занимающихся подобного рода деятельностью, с приложением прайс-листов, а также из прайс-листа ООО "ЦОТ "Статус" (т. 2 л.110-120).

Ответчик в суде первой инстанции относительно расчёта стоимости работ не возражал, доказательств иной стоимости работ в материалы дела не представил. Более того, не ссылался на изложенные в дополнениях к жалобе доводы о нарушении при выполнении истцом работ требований Закона N 223-ФЗ.

Принимая во внимание отсутствие спора относительно порядка определения стоимости работ, суд первой инстанции взял за основу представленный истцом расчёт, возложив на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежных средств на сумму 10 304 940 руб.

Доказательств того, что оплата работ вне рамок процедуры о закупках нарушает публичные интересы, не соответствует принципу эффективного использования денежных средств ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств с учетом процессуальной позиции ответчика по делу по соответствующему вопросу в суде первой инстанции не усматривается оснований для освобождения Общества от обязанности оплатить выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу N А70-9524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин