Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-10192/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А13-13459/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-13459/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 49; далее - Общество) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании пеней за период с 16.01.2016 по 01.11.2016 в размере 430 200 руб. 82 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 25 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 октября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взысканы пени в размере 430 200 руб. 82 коп., а также пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начисленные на сумму задолженности с 02.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 11 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 506 руб.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате должно осуществляться в зависимости от даты получения документов на оплату, кроме того суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и составляет 23,87 % годовых, что не соответствует минимальному размеру штрафной неустойки, признанному соразмерным последствиям нарушенных денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0011 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.4 договора установлен срок оплаты услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А13-2339/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за декабрь 2015 года в сумме 2 261 010 руб. 98 коп.

Судебный акт исполнен ответчиком 02.11.2016 по инкассовым поручениям от 02.11.2016 N 9363 и N 9484.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужила основанием для начисления истом неустойки в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 16.01.2016 по 01.11.2016 в сумме 430 200 руб. 82 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном размере.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объем и стоимость подтверждены в рамках дела N А13-2339/2016, просрочка ответчика в их оплате подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в сумме 430 200 руб. 82 коп. за период с 16.01.2016 по 01.11.2016 являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с даты получения им документов на оплату, отклоняется судом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии. При этом обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов, а не вручения ответчику документов на их оплату.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается материалами дела. Сроки оплаты услуг установлены в пунктах 5.2, 5.4 рассматриваемого договора.

При этом обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями договора предусмотрен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что размер законной неустойки превышает величину двукратной ставки рефинансирования, не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Предусмотренная законом неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (8,5 % - на дату судебного разбирательства) составляет 23,87 % в год, в то время как двукратная ключевая ставка составляет 17 % в год.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Однако, как следует из резолютивной части решения от 18 октября 2017 года, судом первой инстанции с Компании в пользу Общества кроме заявленной истцом к взысканию суммы пеней 430 200 руб. 82 коп. взысканы также пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начисленные на сумму задолженности со 02.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Денежное обязательство ответчиком исполнено 02.11.2016, до данной даты истцом начислены пени в размере 430 200 руб. 82 коп.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, истцом не заявлялось.

Удовлетворив данное требование, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части апелляционным судом в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а не по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2017 года по делу N А13-13459/2017, вынесенное в виде резолютивной части, отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленных на сумму задолженности с 02.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева