Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 02АП-62/18

г. Киров

16 февраля 2018 г.

Дело N А29-6720/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отыч Николая Павловича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2017 по делу N А29-6720/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560,

ОГРН: 1131103000214)

к индивидуальному предпринимателю Отыч Николаю Павловичу (ИНН: 110300156209, ОГРН: 304110319800032)

о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Отыч Николая Павловича (далее - ответчик, Предприниматель) в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Воркута, ул. Тиманская, д.4 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 40 427 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета. Также просит перераспределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 2.2.6 договора аренды от 26.12.2012 N 39 является незаконным и противоречит положениям действующего законодательства. Комитет, действующий от имени собственника арендованного имущества, обязан в силу закона и договора с управляющей организацией нести расходы по содержанию общего имущества. По мнению заявителя, собственник имущества не вправе возложить на арендатора муниципального имущества обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов либо взыскать с него денежные средства на основании статьи 15 ГК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны 9 далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое встроенное помещение лит. АII, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане 22-39, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 4 общей площадью 299,20 кв.м.

Срок аренды определяется с 03.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.6 договора на арендатора возложена обязанность заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включается в установленную сумму арендной платы.

В подтверждение фактической передачи имущества арендатору в материалы дела представлен акт от 27.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 по делу N А29-4799/2014 с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральное" взыскано 153 849 рублей 90 копеек долга за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома как с собственника нежилого помещения общей площадью 1138,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 4.

Решение суда исполнено, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 05.02.2015 N 2407.

Ссылаясь на то, что расходы по исполнению решения понесены в связи с незаключением ответчиком договора на их оплату с управляющей компанией, как то было предусмотрено условиями договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, на основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя о незаконности указанного пункта не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в спорном периоде помещение находилось в его пользовании на основании договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора заключить договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится арендуемое помещение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная обязанность арендатором исполнена не была, соответствующие расходы по решению суда оплачены собственником имущества.

Предъявленная Комитетом в иске сумма определена с учетом расходов, понесенных собственником помещения пропорционально площади помещения, арендуемого ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2017 по делу N А29-6720/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отыч Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев