Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-16355/17

город Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А72-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года по делу N А72-6092/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" (ОГРН 1117327004300, ИНН 7327061967) к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании 28 379 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании основного долга за период с ноября 2012 г. по апрель 2015 г., за ноябрь 2016 г. в размере 22 659 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 27.02.2017 в размере 5 720 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство о применении срока исковой давности.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг за период с 29.03.2014 по 30.04.2015, за ноябрь 2016 г. в размере 13 134 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 12.07.2017 в размере 3 856 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, и за ноябрь 2016 года в размере 12 188 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2014 по 23.08.2017 в размере 3 599 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика основной долг за период с мая 2014 года по апрель 2015 года в размере 10 601 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 23.08.2017 в размере 2634 руб. 62 коп.

Протокольным определением от 19.09.2017 данное ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2017 года ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 601 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года по делу N А72-6092/2017, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на содержание и ремонт спорного имущества должны нести арендаторы муниципального имущества. Также заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АМЕТИСТ" (Управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (переименованный в Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 42а.

01.07.2013 к данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1.1 которого: "в соответствии с решением, принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Камышинская, д. 42а, Собственник, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (общее имущество, МКД) пропорционально площади, принадлежащего ему помещения на праве собственности, оплачивает, а Управляющая компания обязуется обеспечить за плату оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Вышеуказанным дополнительным соглашением к договору был также установлены размер платы за содержание и ремонт помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а также перечни работ и услуг, условия их оказания и выполнения, необходимый размер финансирования по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечни работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, состав общего имущества многоквартирных домов, перечни коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией на платной основе.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 42а, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников) ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; наниматель жилого помещения осуществляет также плату за наем жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2017 в собственности Муниципального образования "город Ульяновск" находится нежилое помещение площадью 59,6 кв.м, дата государственной регистрации от 05.06.2010.

Таким образом, статус спорных помещений определен в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика - Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, как собственника нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности оплате услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 42а,

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о том, что данную обязанность должны нести арендаторы (пользователи) нежилого помещения, противоречат вышеуказанным положениям закона и правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 года N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.

Как следует из искового заявления и протоколов общего собрания собственников помещений МКД, размер платы за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составляет:

с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 14,47 руб. за 1 кв.м (12,73 + 1,74)

с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 15,05 руб. за 1 кв.м (13,77 + 1,28).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2014 года по апрель 2015 года составила 1 0601 руб. 66 коп.

Ответчик уточнил расчет с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Поскольку истец уточнил исковые требования, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности правомерно оставлено без удовлетворения. Ответчик не оспорил сумму долга, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика - муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в размере 22 659 руб. 20 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 23.08.2017 в размере 2 634 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, которая равна ставке рефинансирования (учетной ставке Банка России), а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 634 руб. 62 коп., начисленных за период с 11.06.2014 по 23.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт спорного имущества должны нести арендаторы муниципального имущества, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года по делу N А72-6092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов