Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-16997/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А47-5245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу N А47-5245/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (далее - общество "Инженерные Технологии", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" (далее - общество "Компания ОроНэгро", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 1 813 369 руб.

08 коп. задолженности по договору от 11.06.2014 N 11/06/14, 544 010 руб.

73 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 исковые требования общества "Инженерные Технологии" удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Инженерные Технологии" (далее также - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании 652 813 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 заявление общества "Инженерные Технологии" удовлетворено частично, с общества "Компания ОроНэгро" в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 156-160).

В апелляционной жалобе общество "Компания ОроНэгро" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества "Инженерные Технологии" отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что заявителем не подтверждён факт несения судебных расходов, из платёжного поручения от 29.09.2017 N 2446 следует, что общество "Инженерные Технологии" оплатило юридические услуги не адвокатскому образованию, а физическому лицу Бровченко С.А., в назначении платежа отсутствует указание на оплату в счёт договора от 10.05.2017 N 10/05/22.

Также, по мнению подателя жалобы, объём оказанных юридических услуг не соответствует размеру взысканных судебных расходов. Стороны договора оценили юридическую помощь представителя в размере 30% от взысканной суммы. Следовательно, стоимость этих услуг определена без учёта их фактического объёма после заключения договора, сложности, длительности рассмотрения дела.

Объём оказанных представителем услуг заключался только в представительстве интересов истца (3000 руб. за участие представителя в трёх судебных заседаниях).

Общество "Компания ОроНэгро" отмечает, что заявленные истцом требования в части основного долга изначально не оспаривались ответчиком, оспаривался только размер неустойки. Следовательно, дело не являлось сложным для истца.

Кроме того, ответчик считает предусмотренное п. 2.1, 4.1 договора от 10.05.2017 N 10/05/22 вознаграждение "гонораром успеха", поскольку стоимость привязана не к фактическому объёму оказанных услуг, а к результату этих услуг.

По мнению ответчика, данные условия противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца в рамках дела N А47-5245/2017 на основании доверенности представлял Бровченко Сергей Алексеевич.

Между обществом "Инженерные технологии (заказчик) и адвокатом Бровченко Сергеем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017 N 10/05/22 (далее - договор от 10.05.2017).

По условиям п. 1.1 договора от 10.05.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к должнику - обществу "Компания Орэнерго" с требованием о взыскании суммы оплаты по договору, 2 357 379 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты по договору, 34 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В разделе 2 договора, стороны согласовали, что исполнитель обязан:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания денежных средств согласно п. 1.1. настоящего договора;

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу;

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения (о взыскании суммы исковых требований в полном объеме) исполнитель обжалует данное решение суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если исходя из обстоятельств дела такое обжалование целесообразно;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

В соответствии с п. 4.1 договора от 10.05.2017 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30% от взысканной суммы.

Исполнение представителем Бровченко С.А. обязанностей по договору на оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2017, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.

Понесенные ответчиком расходы на представление интересов адвокатом Бровченко С.А. подтверждаются представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.09.2017 N 2446.

Частично удовлетворяя заявление общества "Инженерные Технологии", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение то, понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения.

Исходя их принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017 N 10/05/22, акт приемки-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10.05.2017 N10/05/22, а также платежное поручение от 29.09.2017 N 2446 (т.1, л.д. 134-137, 148).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что обязательства по договору оказания услуг выполнены сторонами надлежащим образом, услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что из платёжного поручения от 29.09.2017 N 2446 следует, что общество "Инженерные Технологии" оплатило юридические услуги не адвокатскому образованию, а физическому лицу Бровченко С.А., в назначении платежа отсутствует указание на оплату в счёт договора от 10.05.2017 рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку в настоящем арбитражном процессе адвокат Бровченко С.А. представлял интересы на основании доверенности, договор на оказание услуг заключен не с адвокатским кабинетом, а с Бровченко С.А.

В назначении платежного поручения от 29.09.2017 N 2446 указана оплата юридических услуг Бровченко С.А., сумма оплаты соответствует п. 4.1 договора от 10.05.2017. Основания полагать, что указанное платежное поручение не относится к договору от 10.05.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ответчиком названные доводы надлежащим образом не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренное пунктами 2.1, 4.1 договора от 10.05.2017 условие о вознаграждении представителя является "гонораром успеха", поскольку стоимость привязана не к фактическому объёму оказанных услуг, а к результату этих услуг, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора от 10.05.2017 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30% от взысканной суммы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что вознаграждение за юридические услуги может определяться в виде процента от цены иска, а условие его выплаты - положительным решением в пользу доверителя.

Согласно п. 6 данного информационного письма при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов выигравшей стороне имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства по договору оказания услуг выполнены сторонами надлежащим образом, услуги оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объёме, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе применения судом критерия о разумном размере взыскиваемых судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 652 813 руб. заявлено исходя из стоимости услуг представителя, согласованной сторонами в п.4.1 договора от 10.05.2017, и составляющей 30% от взысканной суммы.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, учитывая длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество подготовленных процессуальных документов, посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 652 813 руб. чрезмерной, снизил её до 30 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные обществом "Компания ОроНэгро", в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования в части основного долга изначально не оспаривались ответчиком, следовательно, дело не являлось сложным для истца, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку несмотря на изложенные доводы, ответчик отказался осуществить выплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу N А47-5245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОроНэгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина