Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-481/18

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А27-21216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.В. Щеглова по доверенности от 12.04.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещены),

от взыскателя - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиевой Любови Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А27-21216/2017 (судья Ю.Ф. Дружинина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Любови Аркадьевны (ОГРН 304420530700196, ИНН 420600023155), г. Кемерово

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 12.09.2017 N 42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиева Любовь Аркадьевна (далее - заявитель, Алиева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю. от 12.09.2017 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - взыскатель).

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 в качестве должника указал индивидуального предпринимателя Алиеву Любовь Аркадьевну, при этом на момент приобретения нежилого помещения кафе "Василина" Алиева Л.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2017. Также указывает, что правообладателем нежилого помещения кафе "Василина" является Шестакова Наталья Августовна на основании договора купли-продажи от 24.08.2017, право собственности зарегистрировано 30.08.2017.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поддержала доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А27-5551/2015 удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области об обязании индивидуального предпринимателя Алиевой Любовь Аркадиевны произвести за свой счёт снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв.м, литер А, расположенное по адресу: город Кемерово, 95 метров западнее торгового центра "Алпи".

22.08.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016769607, предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 07.09.2017.

12.09.2017 судебным приставом-исполнителем Иванниковой А.Ю. вынесено постановление N 42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, указывая в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017, в качестве должника индивидуального предпринимателя Алиеву Любовь Аркадьевну действовал в соответствии с действующим законодательством.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем Иванниковой А.Ю. вынесено постановление N 42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства N 66485/17/42034-ИП.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017 в качестве должника указал индивидуального предпринимателя Алиеву Любовь Аркадьевну, при этом на момент приобретения нежилого помещения кафе "Василина" Алиева Л.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист серии ФС N 016769607 выдан на основании судебного акта по делу N А27-5551/2015.

Как следует из резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А27-5551/2015 решение от 02.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5551/2015 отменены, принят новый судебный акт. Иск комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Алиеву Любовь Аркадиевну произвести за свой счёт снос кафе "Василина", назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв.м, литер А, расположенное по адресу: город Кемерово, 95 метров западнее торгового центра "Алпи".

При этом согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, на момент возбуждения 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению. Специальных требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливает.

Апелляционным судом установлено, что содержание постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя соответствует тексту исполнительного листа от 22.08.2017.

Несоответствия поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ судом не выявлено.

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии какого-либо из сформулированных законодателем оснований.

Из материалов дела не усматривается наличия при поступлении к судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного листа оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Право давать оценку содержанию исполнительного документа, в котором воспроизведена резолютивная часть судебного акта, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Правовая оценка содержания судебного акта и установление его законности возможны только путем его обжалования в установленном законом порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении постановления, поскольку заинтересованное лицо действовало в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Доводы апеллянта относительного того, что правообладателем нежилого помещения кафе "Василина" является Шестакова Наталья Августовна на основании договора купли-продажи от 24.08.2017, право собственности зарегистрировано 30.08.2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку действия по продаже спорного помещения произведены Алиевой Л.А. после состоявшегося судебного акта по делу N А27-5551/2015, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по другому судебному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов по всем заявленным им требованиям.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличия нарушений прав заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Алиевой Любови Аркадьевны поступил чек-ордер от 28.12.2017 на сумму 150 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.12.2017, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 г. по делу N А27-21216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Любови Аркадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Алиевой Любови Аркадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев