Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-29882/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-30386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Платонова А.Н. по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика: представитель Митюкова Ю.С. по доверенности от 01.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29882/2017) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Чан Чэн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-30386/2017 (судья Яценко О.В.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Чан Чэн"

о взыскании 1.750.682,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - истец, ООО "Юнион Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Чан Чэн" (далее - ответчик, Бюро) с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 1.062.950 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.09.2015 N 1412-003-П (далее - Договор), 471.000 руб. неустойки за период с 19.01.2016 по 25.04.2017, 184.573,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 20.09.2017, 71.385,93 руб. процентов по денежному обязательству за период с 19.01.2016 по 31.07.2016, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30.507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Бюро в пользу ООО "Юнион Групп" взыскано 1.686.860,93 руб., в том числе 1.062.950 руб. задолженности, 471.000 руб. неустойки, 71.385,93 руб. процентов по денежному обязательству, 53.812 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27.713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить в части взыскания неустойки в размере 471.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 53.812 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в частности, судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с заявленными истцом в судебном заседании уточнениями и подготовки письменной позиции по ним. Ходатайство ответчика в протоколе не отражено, результат рассмотрения ходатайства решение арбитражного суда не содержит. Принимая в судебном заседании уточнение исковых требований истца, без предоставления ответчику возможности ознакомиться с ними, судом нарушен принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных истцом судебных расходов, ответчик указал на их неразумность и несоразмерность объему оказанных представителем услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Представленное в материалы дела платежное поручение от 19.09.2017 N 270 доказательством оплаты услуг представителя не является, поскольку в назначении платежа указано: "Оплата по Дог. "Бк-02 от 16.08.2016 согласно доп.согл. N 5 от 26.06.2017 за услуги по бух. и юр. сопровождению", в то время в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 4 в Договору оказания услуг от 16.08.2016 N БК-02. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, в связи с чем, подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель доводы жалобы в части неправомерности взыскания судебных расходов и неустойки в заявленном размере поддержал в полном объеме.

Представитель истца представил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между Бюро (заказчик) и ООО "Юнион Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 1412-003-П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в помещении северного банка АйСи БиСи, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, пом. 1Н, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по Договору составила 4.710.000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего размер задолженности составил 1.062.950 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, истец направил в его адрес претензии от 20.02.2017, 23.03.2017 с требованием оплатить задолженность, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, истец обратился настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 20.09.2017 в размере 184.573,57 руб. с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ взысканию не подлежат, удовлетворил исковые требования частично, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по Договору, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывав, что неустойка предусмотренная Договором, за каждый день просрочки составляет 31,3 % годовых, в то время когда средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 10-15 % годовых, а учетная ставка Банка России - 11 % годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд определяет наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера задолженности и неустойки, периода ненадлежащего исполнения обязательств, а также представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил, доводов, свидетельствующих о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не привел, контррасчет не представил.

Неустойка, начисленная истцом, заявлена в пределах установленного пунктом 6.2 Договора лимита, не превышает 10 % от стоимости Договора. Принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказывать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 16.08.2016 N БК-02, заключенный между ООО "Юнион Групп" и ООО "БизнесКонсалтинг", дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 4, платежное поручение от 19.09.2017 N 790.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 19.09.2017 N 270 доказательством оплаты услуг представителя не является, поскольку в назначении платежа указано: "Оплата по Дог. "Бк-02 от 16.08.2016 согласно доп.согл. N 5 от 26.06.2017 за услуги по бух. и юр. сопровождению", в то время в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено дополнительное соглашение от 24.04.2017 N 4 в Договору оказания услуг от 16.08.2016 N БК-02.

Вместе с тем, истец, сославшись на допущенную техническую ошибку, представил к отзыву платежное поручение от 26.12.2017 N 2768 на сумму 60.000 руб., подтверждающее оплату по Договору оказания услуг от 16.08.2016 N БК-02 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2017 N 4.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов подтвержден.

Доводы подателя жалобы об отсутствии акта оказанных услуг, вследствие чего факт оказания исполнителем услуг заказчику не подтвержден, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения от 24.04.2017 N 4 услуги считаются оказанными с момента передачи заказчику решения Арбитражного суда первой инстанции. Акт оказанных услуг составляется сторонами после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 N 4 факт надлежащего исполнения услуг не поставлен в зависимость от составления и подписания акта оказанных услуг. Решение арбитражного суда первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы в законную силу не вступило, в связи с чем, основания для составления акта оказанных услуг отсутствовали.

Представленные в материалы дела документы (исковое заявление, заявление об увеличении заявленных исковых требований), а также непосредственное участие представителя Платоновой А.Н. в судебном заседании, подтверждают, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неразумности и несоразмерности взысканных судом расходов объему оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт оказания услуг и оплата судебных издержек в сумме 60.000 руб. подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленного истцом к возмещению размера ответчиком не представлено, вывод суда о том, что судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-30386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина