Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 11АП-18448/17

гор. Самара

16 февраля 2018 г.

Дело N А49-2099/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синьгина Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А49-2099/2016 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к Индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу (ОГРНИП 305583506800022; ИНН 583500652580)

о взыскании 1 623 917 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Максимова О.Г. представитель по доверенности N 58 АА 1238649 от 23.01.2018, лично Синьгин О.Н. (паспорт),

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Синьгину Олегу Николаевичу о взыскании суммы 2 078 936 руб. 23 коп., в том числе 1 846 713 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года, 232 223 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 февраля 2013 года по 11 января 2016 года.

Требования истца мотивированы тем, что постановлением администрации города Пензы N 1314 от 02 ноября 2007 года ИП Синьгину О.Н. в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:93 площадью 1 330 кв.м под нежилыми зданиями. Однако ответчик своевременно договор купли-продажи с истцом не оформил. В качестве неосновательного обогащения к взысканию предъявлена сбереженная арендная плата за пользование указанным участком за вычетом 341 кв.м - площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:4, арендованного ответчиком по договору аренды N 1986 от 08 июня 2000 года.

Как указывает ответчик, земельный участок площадью 1 330 кв.м в спорный период им не использовался. Ответчик также оспаривает расчет неосновательного обогащения в части: включения в используемую площадь охранных зон; распределения площади между зданиями исходя из общей площади зданий, а не из площади застройки; применения только одного коэффициента вида деятельности арендатора по станции технического обслуживания со встроенным магазином; применения новых значений коэффициента вида деятельности арендатора 13 и 33 с 31 января 2014 года, а не с 01 февраля 2014 года.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2013 года и соответствующих процентов. При этом с начислением процентов ответчик не согласен полностью, так как о наличии к нему претензий ему стало известно только после получения определения суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 1 623 917 руб. 13 коп., в том числе 1 409 784 руб. 99 коп. - неосновательное обогащение, 214 132 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Синьгина О.Н. в бюджет Муниципального образования города Пенза взыскано 1 560 477 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 358 550 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 927 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21518/2017 от 23 июня 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А49-2099/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что суд произвел расчет арендной платы за период с 25 февраля 2015 года по январь 2016 года на основании постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП, действие которого было приостановлено с 25 февраля 2016 года, а в последующем с 20 октября 2015 года признанного утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Синьгина Олега Николаевича в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму 1 415 756 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 260 989 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 766 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Синьгина Олега Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 491 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Синьгин Олег Николаевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2018 года на 11 час. 20 мин.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ИП Синьгину О.Н. на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: гор. Пенза, ул. Ульяновская, 60Б: станция технического обслуживания со встроенным магазином площадью 221,2 кв.м (дата регистрации - 11 октября 2005 года) и кафе площадью 84,5 кв.м (дата регистрации - 24 августа 2004 года).

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:93 площадью 1 330 кв.м, который был предоставлен ИП Синьгину О.Н. в собственность за плату постановлением администрации города Пензы от 02 ноября 2007 года N 1314 под размещение этих зданий.

Одновременно согласно указанному постановлению прекращалось право аренды ИП Синьгина О.Н. на земельный участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007002:4, предоставленный постановлением администрации города Пензы от 30 мая 2000 года N 1049/3 "О предоставлении гр. Синьгину О.Н. в аренду земельного участка под реконструкцию существующего шиномонтажного пункта с торговой площадкой по ул. Ульяновская, 60".

Впоследствии Управление муниципального имущества администрации города Пензы (продавец) и ИП Синьгин О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка в собственность N 8699 от 11 декабря 2015 года.

Право собственности ИП Синьгина О.Н. на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:93 площадью 1330 кв.м было зарегистрировано 15 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.140).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта использования ответчиком спорного земельного участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, поскольку при отсутствии нормативного акта, регулирующего взимание платы, ответчик должен быть освобожден от уплаты за пользование земельным участком. Кроме того, истцом не доказана площадь используемого земельного участка, с учетом наличия охранных зон. Также судом неверно определен момент, с которого ответчик данный участок использовал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из постановления кассационной инстанции, отменяя судебные акты, кассационная инстанция сам факт необходимости взыскания денежных средств за использование земельного участка не признала несостоятельным, а лишь указала, что суд произвел расчет арендной платы за период с 25 февраля 2015 года по январь 2016 года на основании постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП, действие которого было приостановлено с 25 февраля 2016 года, а в последующем с 20 октября 2015 года признанного утратившим силу.

Ответчик же оспаривая судебный акт, ссылается на пункт 3.1 спорного договора купли-продажи, которым предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает земельный участок с момента подписания настоящего договора, то ответчик считает, что до этого момента он не являлся пользователем всей площади данного участка.

При этом ответчиком при новом рассмотрении дела представлен контррасчет неосновательного обогащения на сумму 228 564 руб. 67 коп., выполненный исходя из использования только 140,3 кв.м - площади зданий за пределами арендованного по договору аренды N 1986 от 08 июня 2000 года земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:4.

Вместе с тем, указанные доводы и представленный контррасчет не могли быть приняты судом, исходя из следующего.

В материалах настоящего дела имеется истребованное судом из Управления Росреестра по Пензенской области землеустроительное дело, выполненное ООО "Застава" по заданию ИП Синьгина О.Н. в 2006 году (инв. N 13-О/971).

Из имеющихся в этом деле документов, в частности пояснительной записки, декларации заявителя о факте использования земельного участка, технического задания на межевание земельного участка, проекта границ земельного участка под объектом - нежилыми зданиями, литер А (кафе с открытой площадкой) и литер Б (СТО со встроенным магазином), акта согласования границ земельного участка с соответствующей схемой, кальки контуров земельных угодий (с подробным указанием их площадей и видов использования), плана границ земельного участка, исполнительной съемки земельного участка, следует, что земельный участок площадью 1 330 кв.м был сформирован по результатам выполненных по заказу Синьгина О.Н. землеустроительных работ под размещение принадлежащих ему объектов недвижимости.

Согласно справочной информации с официального сайта Росреестра по объектам недвижимости и кадастровому плану территории кадастрового квартала сформированный под объектами недвижимости ответчика земельный участок площадью 1 330 кв.м имеет кадастровый номер 58:29:1007002:93, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 08 ноября 2007 года, то есть до начала спорного периода. При этом разрешенное использование указанного участка - для размещения нежилых зданий (кафе с открытой площадкой, СТО со встроенным магазином).

Согласно постановлению администрации города Пензы от 02 ноября 2007 года N 1315 земельный участок площадью 1 330 кв.м был предоставлен ИП Синьгину О.Н. на основании документов о праве собственности на объекты недвижимости и названного землеустроительного дела в порядке действовавшей на момент принятия указанного постановления статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для размещения принадлежащих ИП Синьгину О.Н. объектов недвижимости.

В пункте 7 названной статьи было указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При формировании земельного участка и предоставлении его в собственность ИП Синьгину О.Н. возражений по поводу границ и площади земельного участка под принадлежащими ему зданиями не заявлял, а напротив, обращаясь к истцу с заявлением о выкупе земельного участка в 2006 году, указал такую же площадь - 1 330 кв.м как занимаемую зданиями кафе и СТО.

Доказательства формирования земельного участка под размещение принадлежащих ответчику объектов недвижимости с нарушением законодательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:93 площадью 1 330 кв.м был сформирован непосредственно для размещения принадлежащих ИП Синьгину О.В. нежилых зданий по результатам произведенных по его заказу землеустроительных работ, был поставлен на кадастровый учет 08 ноября 2007, то есть до начала спорного периода, имеет разрешенное использование - для размещения нежилых зданий (кафе с открытой площадкой, СТО со встроенным магазином), решение о предоставлении указанного участка ИП Синьгину О.Н. принималось в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании землеустроительного дела и документов о праве собственности на объекты недвижимости, то есть участок предоставлялся для размещения принадлежащих ИП Синьгину О.Н. объектов недвижимости, при этом возражений по поводу границ и площади земельного участка под принадлежащими ему зданиями при его формировании и предоставлении ИП Синьгин О.Н. не заявлял, доказательства формирования земельного участка с нарушением требований законодательства в дело не представил, то суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом в том, что в спорном периоде (с февраля 2013 года по январь 2016 года) при определении фактически используемой ответчиком площади следует исходить из всей площади этого участка - 1 330 кв.м.

Более того, кассационная инстанция в своем постановлении N Ф06-21518/2017 от 23 июня 2017 года, направляя дело на новое рассмотрение, тем не менее, посчитала правильным расчет исходя из площади в размере выкупленного земельного участка.

Следовательно, аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как ответчик производил оплату только за часть используемого им участка площадью 341 кв.м, арендованной по договору аренды N 1986 от 08 июня 2000 года, то на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за пользование остальной площадью 989 кв.м, которое должно быть возмещено на основании приведенных нормативных положений.

Всего согласно уточненным расчетам за период с февраля 2013 года по январь 2016 года истец начислил ответчику неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1 409 784 руб. 99 коп.

В связи с тем, что арендная плата за пользование государственными и муниципальными землями в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является регулируемой ценой, истец правомерно при исчислении неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2013 года по 19 октября 2015 года руководствовался формулой, предусмотренной в пункте 2.1.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП:

А=Ксзу х НСт. х Квд х Кка,

где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора; Кка - коэффициент категории арендатора, а при исчислении неосновательного обогащения за период с 20 октября 2015 года по 31 января 2016 года применял формулу, установленную пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года N 552-пП: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая, что арендная плата за пользование государственными и муниципальными землями является регулируемой ценой, устанавливая нормативные акты, подлежащие применению при определении размера арендной платы и отклоняя доводы ответчика, правомерно указал, что исходит из того, что за период до 20 октября 2015 года, несмотря на приостановление с 25 февраля 2015 года по 19 октября 2015 года действия постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП постановлением Правительства Пензенской области от 25 февраля 2015 года N 84-пП, постановление Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП подлежит применению к спорным правоотношениям, так как на территории Пензенской области в предыдущий период времени отсутствовал нормативный акт, принятый уполномоченным органом Пензенской области, которым был утвержден порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а за период с 20 октября 2015 года, то есть после отмены постановления N 940пП, при определении размера платы следует руководствоваться вступившим с указанной даты в силу постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года N 552-пП, которым был утвержден новый Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, и признано утратившим силу постановление Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП.

На правомерность именно такого подхода к применению нормативных актов, определяющих размер регулируемой арендной платы, указано в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 года N Ф06-18753/2017 по делу N А49-625/2016, от 19 октября 2017 года N Ф06-25207/2017 по делу N А49-13013/2016.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно неверного расчета неосновательного обогащения с применением постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП, постановления Правительства Пензенской области от 25 февраля 2015 года N 84-пП.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком в том, что в силу пункта 1.7 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП, новые значения коэффициента вида деятельности арендатора 13 и 33 (были утверждены постановлением администрации гор. Пензы от 31 декабря 2013 года N 1603) должны применяться с 01 января 2015 года.

Также, суд первой инстанции на основании пункта 1.7 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП, обоснованно счел, что перерасчет размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 4 206 391 руб., исчисленной с учетом результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 года N 850-пП, должен производиться не с 29 ноября 2013 года, а с 01 января 2014 года.

Довод ответчика о неправомерном включении в используемую площадь охранных зон, изложенный им также в апелляционной жалобе, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как в силу действующего земельного законодательства установление таких зон от внесения платы за землю не освобождает.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о неверном распределении площади между зданиями (исходя из общей площади зданий, а не из площади застройки), также заявленный им при обжаловании судебного акта, так как указанное обстоятельство увеличивает, а не уменьшает размер неосновательного обогащения.

Так согласно уточненным расчетам по периодам с 01 февраля 2013 года по 02 апреля 2015 года истец исходит из того, что под здание кафе приходится площадь 285,81 кв.м, а под здание СТО со встроенным магазином - 407,19 кв.м, при этом в первом случае в зависимости от периода применяется коэффициент вида деятельности арендатора 28 или 33, а во втором случае - 11 или 13.

Согласно сведениям из технического паспорта на здание общая площадь застройки составляет 290,9 кв.м, в том числе под зданием кафе - 111,1 кв.м (63,9 + 1,3 * 2,75 + 4,65 * 8,75 + 2,9), под зданием СТО со встроенным магазином - 179,8 кв.м (144,7 + 12,55 * 2,8), что составляет 38 и 62 %, соответственно.

По этой причине, в случае распределения неосновательно используемой площади 989 кв.м пропорционально площади застройки, на здание кафе придется 375,82 кв.м, а на здание СТО со встроенным магазином - 613,18 кв.м.

Увеличение площади, приходящейся на здание кафе, неизбежно ведет к увеличению общей суммы неосновательного обогащения за счет большего значения коэффициента вида деятельности арендатора (28 и 33 против 11 и 13). Кроме того, площадь, приходящаяся под здание СТО со встроенным магазином, также увеличивается, что опять же ведет к увеличению общей суммы неосновательного обогащения.

Применение истцом в расчете по зданию СТО со встроенным магазином только одного коэффициента по виду деятельности арендатора - "Обслуживание и эксплуатация объектов, осуществляющих техническое обслуживание автомототранспорта" (11 или 13 в зависимости от периода), является правильным, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку соответствует основному назначению данного объекта, и законодательству не противоречит.

В то же время, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, предусмотренный статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по неосновательному обогащению за февраль 2013 года, так как согласно пункту 1.3 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП, перечисление арендной платы должно производиться ежемесячно - до 10 числа текущего месяца, а исковое заявление согласно отметке канцелярии суда подано истцом 25 февраля 2016 года.

При новом рассмотрении дела ответчиком был представлен контррасчет, учитывающий доводы и обстоятельства, с которым согласился арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 1 260 989 руб. 92 коп.

Данный расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Кроме неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2012 года по 31 января 2016 года в сумме 214 132 руб. 14 коп.

Начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что о наличии к нему претензий ему стало известно только после получения определения суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что о площади используемого под объекты недвижимости земельного участка ИП Синьгину О.Н. было известно еще в 2007 году.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований в части взыскания неосновательного обогащения, расчет процентов также был подвержен судом первой инстанции соответствующей корректировке, согласно которой сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика по контррасчету последнего, с которым согласился арбитражный суд первой инстанции, составляет 154 766 руб. 96 коп.

Следовательно, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в сумме 1 415 756 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 260 989 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 766 руб. 96 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года, принятого по делу N А49-2099/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года, принятое по делу N А49-2099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Синьгина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев