Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 16АП-5005/17

г. Ессентуки

15 февраля 2018 г.

Дело N А63-5014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-5014/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Николаевича (ОГРНИП 308263529500022),

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064),

с участием третьего лица: администрации города Ставрополя,

о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 254,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 5-8, 60-70, 71-77, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, 49,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Павла Николаевича: представитель Меграбян К.Г. по доверенности от 15.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Павел Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее по тексту - комитет) с участием третьего лица администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 254, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: 5-8, 60-70, 71-77, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д.49.

Определением от 31.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорное строение. Истцом не доказан факт принятия надлежащих мер, направленных на легализацию спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 05.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что указанная пристройка возведена предыдущим собственником. Кроме того, спорный объект возведен в границах предоставленного в аренду земельного участка, не препятствует целевому назначению и разрешенному использованию данного земельного участка, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 120/08/17Э от 17.08.2017 (том 2, л.д.4-94).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.102017 по делу N А63-5014/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Яковлеву Павлу Николаевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 214,4 кв. м, N 5-8, 60-70, 71-76, этаж 1 и подвал, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Васильева, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015 26 АК N 247366.

Указанное имущество приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.10.2011, заключенного с Аракеловым Р.Р. и Бондарь С.В (том 1, л.д. 21-22). Данное имущество расположено на земельном участке площадью 210 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010305:53, предоставленного на праве аренды, что подтверждается соглашением от 24.10.2011 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) (том 1, л.д. 38-39) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь со множественностью лиц на стороне арендатора N 8941 от 31.03.2011 (том 1, л.д.23-27). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Целевое назначение земельного участка под зданием сауны, срок действия договора аренды до 10.01.2021. По условиям пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 31.03.2011N 8941, права по которому переведены на истца, имеются ограничения в использовании земельного участка и обременении его ОАО "Электросвязь".

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что предыдущим владельцем произведена реконструкция объекта недвижимости путем пристройки помещения "навес" литер Н. Протоколом межведомственной комиссии от 28.06.2002 N 23/93 помещение наружными размерами 5.4х 8.10, литер Н, "навес" по ул. Васильева,49, в числе других помещений согласовано, предложено обратиться для оформления правоустанавливающих документов.

13.02.2017 предприниматель обратился в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство по факту произведенной реконструкции (пристройки) нежилого помещения литер а2, N 77, площадью 39,9 кв.м, расположенного в городе Ставрополе, ул. Васильева, 49 (том 1, л.д.17-18).

Письмом от 10.03.2017 в выдаче разрешения на строительство отказано (том 1, л.д. 19-20).

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением. В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство.

Кроме того, предприниматель не подтвердил создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта.

По существу требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у него может возникнуть право на объект самовольного строительства, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Довод апеллянта о том, что сохранение спорной постройки не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное заключение эксперта N 120/08/17Э от 01.08.2017 не является надлежащим доказательством соблюдения обществом порядка выдачи разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, данное заключение эксперта имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Довод предпринимателя о том, что указанная пристройка возведена предыдущим собственником и с его стороны отсутствовала возможность обращения за разрешением на строительство, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается того, что предыдущий собственник обращался в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство и ему необоснованно отказали в выдачи.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-5014/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-5014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков