Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-519/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А53-28946/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-28946/2017

по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия"

(ОГРН 1146182003450, ИНН 6155071171) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 25 358,89 руб. - задолженности по сверхнормативному ОДН за период июль - август 2016; 2 071,63 руб. - пени, рассчитанной за период с 16.01.2017 по 30.06.2017; а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 25 358,89 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.09.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки до 2 010,70 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 25 358,89 руб. задолженности по сверхнормативному ОДН за период июнь - август 2016; 2 010,70 руб. пени, рассчитанной за период с 16.01.2017 по 30.06.2017; а также пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 25 358,89 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "об электроэнергетике", 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о том же предмере и по тем же основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-33298/2016, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на допущенную судом опечатку при указании периода взыскания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что задолженность в деле N А53-33298/2016 и в настоящем деле взыскана по разным многоквартирным жилым домам, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО "ТНС энерго" поставляет тепловую энергию в многоквартирным жилой дом, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Разина, 9, находящийся в управлении ООО "Гарантия".

Письмом ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН, однако, ответчик не осуществил действия по заключению договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на поставку сверхнормативного ОДН.

Объем электроэнергии, поставленного в МКД по адресу: г. Шахты, ул. Разина, 9, за период: июль - август 2016 фактически поставленной в многоквартирный дом подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

- за июль 2016 объем ОДН составил 3 057 кВт/ч., на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за июль 2016 на сумму 15 406,27 руб.;

- за август 2016 объем ОДН составил 1 975 кВт/ч., на основании поставленного объема ОДН выставлен счет за август 2016 на сумму 9 952,62 руб.

Однако, ответчиком обязательства по оплате ОДН за период: июль - август 2016 не исполнены, задолженность за указанный период составила 25 358,89 руб.

11.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 27-001-7061 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, а также пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А53-33298/2016 о том же предмере и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А53-33298/2016 Арбитражным судом Ростовской области с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за объем сверхнормативного ОДН за период июль - август 2016, которая образовалась по следующим многоквартирным домам, управление которыми осуществляет ООО "Гарантия", а именно: - г. Шахты, мкр. Горняк, д. 25;г. Шахты, ул. Садовая д. 10;г. Шахты, ул. Садовая д. 8.

Данные обстоятельства прослеживаются из материалов дела А53-33298/2016, рассмотренном в порядке упрощенного производства, документы размещены на сайте: www.kad.arbitr.ru. В частности, все расчеты истцом в рамках дела N А53-33298/2016 произведены именно по трем указанным домам.

В рамках дела N А53-28946/2017 истом были предъявлены требования о взыскании с ООО "Гарантия" задолженности за объем сверхнормативного ОДН за период июль - август 2016, которая образовалась в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Шахты, ул. Разина, д. 9, что следует из материалов дела N А53-28946/2017. Управление данным домом осуществляет ООО "Гарантия".

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку предметы спора в рамках дела N А53-33298/2016 и в рамках дела N А53-28946/2017 не совпадают (задолженность взыскивается по разным домам), то у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива при предоставлении коммунальных услуг потребителям и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

Поскольку управляющая компания не отрицает, что приступила к управлению многоквартирным домом, она должна нести сверхнормативные расходы электроэнергии, возникающие при выполнении обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет сверхнормативного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.10).

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2017 (т.1 л.д.60), ответа на претензию не получено. В адрес ответчика были направлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии по дому: ул. Разина,9 за спорный период июль - август 2016. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно удовлетворены исковые требования. Аналогичная позиция по взысканию сверхнормативного потребления электрической энергии отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 N Ф08-10186/2017 по делу N А53-33047/2016.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущена опечатка при указании периода взыскания, суд учитывает следующее. В возражениях на апелляционную жалобу истец подтвердил, что судом допущена опечатка при указании периода: вместо: "июль-август 2016", ошибочно указано: "июнь-август 2016". Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассматриваемый судом период спора - июль-август 2016 года, что также подтверждает истец в возражениях на апелляционную жалобу. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истцом четко указан период задолженности с июля по август 2016 года (т.1 л.д.123).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, как истец, так и ответчик вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки. Указанная опечатка не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу N А53-28946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева