Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-11865/17

г. Томск

16 февраля 2018 г.

Дело N А45-32712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Сеть" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 15.11.2017 по делу N А45-32712/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Сеть" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Сеть" (ОГРН 1085401008450, ИНН 5401308610), г. Новосибирск, к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (ОГРН 1055406023420, ИНН 5406306126), г. Новосибирск, о признании недействительными односторонние отказы от исполнения контракта, о расторжении контракта, о взыскании 1 050 241,30 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Сеть" (далее - истец, общество, ООО "СЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее - ответчик, МКУ "Ритуальные услуги") о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контракта, о расторжении контракта N 0351300067817000006-0219195-02 НРЗ 3540630612617000023 от 02.05.2017, о взыскании 1 050 241,30 руб. основного долга.

Одновременно с исковым заявлением истом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выносить решения по включению (либо невключению) ООО "СЭС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: судом не учтен тот факт, что ООО "СЭС" является подрядной организацией, участвующей в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в связи с чем в случае вынесения УФАС по Новосибирской области решения о включении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и последующее включение в реестр будет препятствовать осуществлению деятельности организации; в случае вынесения УФАС по Новосибирской области решения о включении ООО "СЭС" в реестр недобросовестных поставщиков до принятия судом решения по настоящему делу, истец лишится возможности участия в торгах, а также заключения контрактов по торгам, в которых он признан победителем, что повлечет причинение ему значительного ущерба; поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными односторонних отказов МКУ "Ритуальные услуги", мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СЭС"; непринятие обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию обществом своих прав в случае удовлетворения исковых требований, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения истца, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем привести к возникновению значительного ущерба.

МКУ "Ритуальные услуги" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

ООО "СЭС" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии сведений о закупках N 0151100011517000032, N 0351100027117000193.

Вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документ подлежит возврату.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве обеспечительной меры заявлен запрет Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области выносить решения по включению (либо невключению) его в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Между тем, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта.

Кроме того, предметом рассмотрения в настоящем деле является спор о признании недействительными односторонних отказов от исполнения контракта, о расторжении контракта N 0351300067817000006-0219195-02 НРЗ 3540630612617000023 от 02.05.2017, о взыскании 1 050 241,30 руб. основного долга.

Заявленная ООО "СЭС" обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которое не является участвующим в деле лицом, выносить решения по включению (либо невключению) истца в реестр недобросовестных поставщиков не связана с предметом спора.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

В целом доводы общества носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных для него негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер, без представления доказательств, подтверждающих возможное причинение ущерба истцу в случае непринятия мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждено конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество также не обосновало возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения применения обеспечительных мер, приведенных им в заявлении об обеспечении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 15.11.2017 по делу N А45-32712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина