Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-11865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2019 г. N Ф04-1233/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-32712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Сеть" (N 07АП-11865/2017) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-32712/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Сеть" (ОГРН 1085401008450, ИНН 5401308610), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (ОГРН 1055406023420, ИНН 5406306126), г. Новосибирск,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта, взыскании 1 050 241,30 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шиляева Ю.А., доверенность от 29.10.2018,

от ответчика: Калюжный А.В., доверенность от 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая сеть" (далее - ООО "СЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее - МКУ "Ритуальные услуги") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта от 02.05.2017, взыскании 1 050 241,30 руб. долга.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МКУ "Ритуальные услуги" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0351300067817000006-0219195-02 НРЗ 3540630612617000023, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по проведению мероприятий по противоклещевой обработке территорий кладбищ г. Новосибирска для нужд ответчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (далее - контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Приложением N 1 к контракту "Спецификация" установлен перечень кладбищ, на территории которых подлежат оказанию услуги, а также определена стоимость всего объема услуг и услуг по каждому объекту отдельно.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено 2 этапа обработки: первый - с 10.05.2017 по 20.05.2017, второй - с 20.06.2017 по 30.06.2017.

Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с условиями контракта в период с 05.05.2017 по 26.05.2017 выполнил первый этап противоклещевой обработки кладбищ города Новосибирска.

29.05.2017 истец направил документы на оплату выполненных услуг.

Письмом от 31.05.2017 ответчик уведомил истца о необходимости проведения повторной обработки в связи зафиксированными случаями укусов клещей на территории кладбищ.

16.06.2017 ответчик заявил отказ от приемки услуг.

21.06.2017 стороны согласовали график повторной обработки территории кладбищ.

В период с 29.06.2017 по 11.07.2017 с учетом изменений графика в связи с погодными условиями была проведена повторная обработка тех участков кладбищ, где были выявлены клещи, в рамках исполнения истцом своих обязательств по 1-му этапу контракта.

11.07.2017 истцом и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг N 244 по 10-му этапу обработки на сумму 1 050 241,30 руб.

24.07.2017 истец направил ответчику письмо о согласовании графика проведения 2-го этапа обработки.

Письмом от 26.07.2017 ответчик отказал в согласовании графика проведения работ по 2-му этапу.

Уведомлением от 29.08.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем известил истца.

Считая отказ от исполнения контракта необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что, в результате нарушений исполнителем условий контракта заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта; при установленных нарушениях заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта предусмотрено два этапа обработки: первый - с 10.05.2017 по 20.05.2017, второй - с 20.06.2017 по 30.06.2017.

Согласно представленным в материалы дела письмам-уведомлениям истец выполнил услуги по первому этапу контракта в период с 05.05.2017 по 20.05.2017 года. Срок окончания обработки по первому этапу соответствует условиям контракта.

По окончанию первого этапа ответчиком была проведена проверка качества обработки территорий кладбищ с привлечением специализированной организации - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (далее - ФБУЗ "ЦГиЭ в НСО").

Согласно заключению ФБУЗ "ЦГиЭ в НСО" от 22.05.2017 при проверке территорий кладбищ установлено, что на территории всех обследуемых объектов, кроме кладбища "Заельцовское" обнаружены клещи в количестве, превышающем допустимое.

На кладбище "Заельцовское" при проверке установлено наличие снежного покрова в 1 см.

В связи с указанным ответчик письмом от 31.05.2017 уведомил истца о ненадлежащем качестве обработки и потребовал повторного проведения обработки в рамках первого этапа контракта.

Одновременно ответчиком были приняты меры к усилению контроля за качеством обработки территорий кладбищ: истцу было направлено требование о предоставлении технических характеристик оборудования, применяемого при оказании услуг; с ФБУЗ "ЦГиЭ в НСО" был заключен контракт на проведение энтомологического обследования территорий кладбищ г. Новосибирска.

По результатам обследования, проведенного в период с 05.06.2017 по 09.06.2017, было установлено, что на 4 из 7 кладбищ г. Новосибирска численность клещей от 1.4 до 2.5 раза превышает установленные нормы.

Ответчик письмом от 19.06.2017 уведомил истца о готовности провести повторную обработку кладбищ в тех секторах, в которых специалистами ФБУЗ "ЦГиЭ в НСО" были обнаружены клещи. При документы, содержащие технические характеристики применяемого оборудования, истец ответчику не предоставил.

В период с 29.06.2017 по 11.07.2017 истец повторно провел первичную акарицидную обработку тех секторов, в которых специалистами ФБУЗ "ЦГиЭ в НСО" были обнаружены клещи, на кладбищах "Заельцовское", "Клещихинское", "Гисинобродское", "Инское".

Условиями контракта период проведения второго этапа обработки был установлен с 20.06.2017 по 30.06.2017.

24.07.2017 истец направил ответчику письмо о согласовании графика проведения услуг в рамках второго этапа обработки территорий кладбищ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были нарушены сроки оказания услуг, как по первому, так и по второму этапу обработки. При этом суд правомерно признал в качестве нарушения сроков по первому этапу - фактическое окончание обработки территорий кладбищ с учетом повторной обработки; поскольку повторная обработка являлась фактическим устранением недостатков, только после окончания устранения недостатков допустимо признать выполнение обработки по первому этапу оконченным.

Согласно материалам дела письмом от 26.07.2017 N 495 ответчик уведомил истца о преждевременном переходе ко второму этапу противоклещевой обработки до получения результатов энтомологического обследования по результатам окончания обработки в рамках первого этапа.

Специалистами ФБУЗ "ЦГиЭ в НСО" проведено обследование в период с 27.07.17 по 03.08.17, по результатам которого на территории секторов кладбища "Клещихинское" после проведения исполнителем повторной первичной обработки обнаружено количество клещей, по численности в 3,5 раза превышающее возможную норму. На территории кладбища "Южное" была обнаружена нимфа клеща (зародившийся клещ), которая, по мнению специалистов ФБУЗ "ЦГиЭ в НСО", не должна была выжить при качественной противоклещевой обработке, поскольку срок действия противоклещевого химиката - полтора месяца. В указанный период на обработанных истцом секторах обнаружены клещи, что свидетельствует о некачественно проведенной противоклещевой обработке на первом этапе.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 истец обратился к ответчику с письмом о согласовании сроков проведения второго этапа противоклещевой обработки и предоставлении актов энтомологического контроля.

Письмом от 17.08.2017 N 546 ответчиком истцу было предложено повторить первый этап противоклещевой обработки. К письму прилагалась копия заключения ФБУЗ "ЦГиЭ в НСО" от 04.08.2017 с результатами обследования.

29.08.2017 истец вновь обратился к ответчику с письмом о согласовании сроков проведения второго этапа противоклещевой обработки.

С учетом имеющейся информации и переписки ответчик посчитал очевидным несогласие истца с ранее выявленными недостатками первого этапа противоклещевой обработки и отказом от их устранения.

Письмом от 11.09.2017 N 588 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление было размещено в ЕИС, отправлено факсом, на электронный адрес и заказным письмом истцу.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ обязывает подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком, технической документации и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, а в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК, и продолжил работу. Следовательно, для него как подрядчика наступили последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи в виде утраты права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные в пункте 1 статьи 716 ГК обстоятельства.

Судом установлено, что с учетом особенностей обрабатываемой территории и ее рельефа (наличие деревьев, оградок, могил) обработка истцом проводилась механизированным способом с использованием специализированой установки-опрыскивателя SHARIS 3WG-150B (далее - опрыскиватель).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 02.02.2013, сертификатом соответствия серии RU N 0589806.

Согласно показаниям в суде первой инстанции свидетеля Кокорина И.А. (работник истца) обработка территории кладбищ проводилась с использованием опрыскивателя; обработка с использованием ручных опрыскивателей (ранцевых) не производилась.

При этом согласно условиям договора обработке подлежала вся площадь кладбища, то есть предусмотрена сплошная обработка кладбища. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста Чичериной Г.С., которой в качестве показателя качества обработки указано на необходимость сплошной обработки территории.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 02.02.2013 обработка кладбищ производилась опрыскивателем марки SHARIS 3WG-150B. В соответствии с приложением N 3 к договору от 02.02.2013 (технические характеристики), дальность внесения жидкости достигает 150 метров. В представленном истцом протоколе испытаний N 5940717 и сертификате соответствия серии RU N 0589806 дальность распыления не указана.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства копия письменных пояснений Фомичева И.А., при этом судом дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста Дударева А.Н. N 1/ЭЖ/18 от 10.08.2018.

В заключении специалиста на основании фрагментов видеозаписи установлен государственный номер автомобиля, на котором был размещен опрыскиватель. Поскольку государственный знак автомобиля имеет стандартные размеры, установленные ГОСТом, используя масштабирование, в заключении специалиста определены размеры установки распрыскивателя (Ш 780 мм, Д 1487 мм, В 1653 мм, диаметр турбины 377 мм).

Согласно заключению специалиста оборудование с маркой SHARIS 3WG-150B на официальном сайте завода-изготовителя и иных доступных источниках отсутствует. При этом специалистом приведен модельный ряд завода - изготовителя с указанием характеристик каждой модели.

Судом установлено, что в соответствии с размерами установки, используемой истцом, она наиболее близко подходит к модели 3WG-50B, дальность выноса жидкости которой согласно сведениям завода - изготовителя составляет до 25 метров. По наименованию модели, указанной истцом (SHARIS 3WG-150B), из модельного ряда завода-изготовителя соответствует модель SHARIS 3WG-150. Дальность выноса жидкости у данной модели составляет до 200 метров. Однако другие технические характеристики модели SHARIS 3WG-150 согласно сведениям завода-изготовителя существенно (в несколько раз) отличаются от характеристики опрыскивателя истца. Изображение опрыскивателя с дальностью выноса жидкости до 150 метров (аналоги модели SHARIS 3WG-150) представлено в заключении специалиста, где очевидно не соответствие размеров опрыскивателей между собой.

При изложенных обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе заключение специалиста, видеоматериалы, показания свидетеля Кокорина И.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом при проведении обработки не было достигнуто цели сплошной обработки, а обрабатывались участки, непосредственно примыкающие к автомобильным проездам, шириной до 30 метров.

Следовательно, истцом при исполнении контракта допущено оказание услуг ненадлежащего качества, а именно: обработка территории кладбища производилась в условиях, когда производить обработку было недопустимо (наличие снежного покрова, захламленность обрабатываемой территории), о чем истец как подрядчик не известил ответчика как заказчика; территория кладбищ обрабатывалась частично, в нарушение условий контракта, предусматривающих сплошную обработка всей территории.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства устранения недостатков работы истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оказанные истцом услуги в отношении обработки части территории кладбищ оплате не подлежат.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом допущено нарушение условий контракта в части сроков проведения обработки и повторной обработки. Поскольку ответчик нарушил сроки повторной обработки в рамках первого этапа, им, соответственно, были нарушены сроки проведения второго этапа обработки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для отказа от исполнения контракта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-32712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев