Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-34490/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А26-10690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34490/2017) А/у Гуляева Е.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 по делу N А26-10690/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к А/у Гуляеву Е.Ю.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН 1041000051784, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная (Центр р-н), д. 31; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к конкурсному управляющему ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Гуляеву Евгению Юрьевичу (ИНН 780518453659, адрес: 196247, Санкт-Петербург, а/я 27; далее - А/у Гуляев Е.Ю., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Решением от 29.11.2017 суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек А/у Гуляева Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, А/у Гуляев Е.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку резолютивная часть не содержит сведений о месте жительства А/у Гуляева Е.Ю., Управлением нарушен срок отправки ответчику копии протокола об административном правонарушении, установленный КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что отсутствует нарушение прав и законных интересов ОАО "ФС-Лизинг", по результатом жалобы которого Управлением составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ответчик ссылаясь на то, что в результате вынесения судебных актов не возникло правовых последствий для кредиторов и должника, поскольку в признании сделок недействительными было отказано, полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "ККХП") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "ФС-Лизинг" от 26.09.2017 N 1-ж на неисполнение (ненадлежащее исполнение) К/у Гуляевым Е.Ю. возложенных на него обязанностей, 02.10.2017 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении А/у Гуляева Е.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 69-70).

18.10.2017 главным специалистом-экспертом отдела Управления Теричевой Е.В. в отношении конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении А/у Гуляева Е.Ю. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения А/у Гуляева Е.Ю. к административной ответственности не установил. На основании изложенного, суд удовлетворил заявление Управления, привлек А/у Гуляева Е.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после его подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 по делу N А26-1967/2016 в удовлетворении заявлений К/у ОАО "ККХП" Гуляева Е.Ю. и ООО "Юпитер" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 07.04.2014, заключенного между должником и ОАО "Волховский комбикормовый завод" и применении последствий недействительности сделки, и заявления К/у ОАО "ККХП" Гуляева Е.Ю. признании недействительным акта зачета взаимных требований от 25.07.2014 между ОАО "ККХП" и ОАО "Волховский комбикормовый завод" и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 по делу N А26-1967/2016 в удовлетворении заявлений К/у ОАО "ККХП" Гуляева Е.Ю. и ООО "Юпитер" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 3 от 25.07.2014 года между ОАО "ККХП" и ОАО "Волховский комбикормовый завод" и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 по делу N А26-1967/2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "ККХП" Гуляева Е.Ю. и ООО "Юпитер" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 07.04.2014, заключенного между должником и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" и применении последствий недействительности сделки, и заявления конкурсного управляющего ОАО "ККХП" Гуляева Е.Ю. о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 25.07.2014 между ОАО "ККХП" и ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях присутствовал представитель конкурсного управляющего ОАО "ККХП" - Коньков А.А, указанные сведения должны были быть размещены в ЕФРСБ А/у Гуляевым Е.Ю. не позднее 21.09.2017.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве А/у Гуляевым Е.Ю. обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Республики Карелия вышеуказанных определений в указанный срок не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Довод апеллянта о нарушении Управлением сроков, установленных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 18.10.2017 в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что такое нарушение, как направление копии протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку оно не повлияло на возможность осуществления арбитражным управляющим защиты своих прав. Ответчик не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела. Настоящим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол составлен в пределах установленного срока давности, регламентированного положением статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, суд первой инстанции обоснованно учел привлечение К/у Гуляева Е.Ю. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2017 по делу N А26-1144/2017 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде вынесения предупреждения, в связи с чем назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции указал фамилию, имя и отчество привлеченного к административной ответственности арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича.

Апелляционный суд считает, что сомнений относительно того, кто именно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Отсутствие, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 206 АПК РФ, в резолютивной части решения суда указаний на место нахождения или место жительства управляющего, не признаются судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения норм процессуального права, поскольку данный факт не повлек незаконного привлечения арбитражного управляющего Гуляева Е.Ю. к административной ответственности, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Указанное нарушение может быть устранено апелляционным судом путем дополнения резолютивной части решения указанными сведениями без отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2017 года по делу N А26-10690/2017 оставить без изменения, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: Привлечь арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 10, кв. 19, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать арбитражному управляющему Гуляеву Евгению Юрьевичу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов