Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-13791/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-3876/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представители Понамаревой О.В. по доверенности от 10.01.2018, Суворовой А.А. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представителя Ерешко Т.А. по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу N А53-944/2017

по иску закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

(ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

(ИНН 6144012015, ОГРН 1076144000305)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 22.04.2015 N 33/04ГПТ в размере 4 796,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, фактически договор аренды сторонами не исполнялся, имело место оказание истцом услуг в рамках иного заключенного сторонами договора.

Более того, в спорный период железнодорожные пути были непригодны к использованию в связи с осуществлением истцом ремонтных работ на железнодорожных путях необщего пользования.

Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества (постановление ФАС ДО от 18.04.2006 N Ф03-А73/06-1/447). Ответчик фактически принял недвижимое имущество в свое пользование, при этом стороны не имели претензий друг к другу на момент подписания договора и акта приема-передачи.

Заявитель указал, что принятые за основу решения акты - решение Гуковского городского суда по делу от 01.06.2016 по делу N 2-1276/2015 и акт служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного УГЖДН N8/20 от 28.12.2015 не могут служить доказательствами отсутствия пользования ответчика арендованным имуществом в спорный период. При этом, указанными актами установлены только нарушения в содержании ж/д путей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружения) от 22.04.2015 N 33/04ГПТ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: путь N 6, путь N 4, являющиеся частью станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 30 п.м и 75 п.м.

По акту приема-передачи б/н недвижимое имущество (сооружение) - путь N 6, тупик N 16, являющийся частью станционных путей шахты Антрацит протяженностью 30 п.м., путь N 4 являющийся частью станционных путей шахты Антрацит протяженностью 75 п.м. передан арендодателем арендатору

Согласно пункту 5.1 - 5.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50 рублей за один погонный метр в срок до 5 числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель письмом от 01.06.2016 N 1- 5/1292 уведомил арендатора об увеличении с 01.06.2016 по договору размера ежемесячных арендных платежей до 300 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС (18%). Письмо вручено под подпись 02.06.2016.

Истец в заявлении указывает, что ответчик обязательства по оплате арендной платы по договору от 22.04.2015 N 33/04ГПТ не исполнял, в результате образовалась задолженность по состоянию на 30.12.2016 в размере 4 796,17 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 по договору аренды N 33/04-ГПТ от 22.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 796,17 рублей.

12.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанной задолженности. Ответчиком претензия не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Исходя из содержания и условий спорного договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон в качестве арендных.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на невозможность использования спорного пути по причине проведения ответчиком ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гуковпогрузтранс" оказывает ООО "Флагман" услуги перевозчика по договору транспортировки вагонов N 17/15-ГПТ от 31.12.2014, за что получает оплату.

Договор подачи и уборки вагонов представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковыми признаются совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Услуга оказывается по заданию заказчика и воля последнего направлена на то, что бы получить ее результат - перемещение груза.

Для целей оказания этой услуги необходимым является пользование железнодорожным путем необщего пользования, по которому локомотивом доставляются вагоны к местам погрузки и выгрузки. При этом непосредственно пользование железнодорожным путем необщего пользования целью не является, оно необходимо только в целях и во время оказания услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ЗАО "Гуковпогрузтранс" является и собственником, и единственным пользователем железнодорожных путей N 4 и 6, поскольку, как установлено судом, именно истец осуществляет фактическое перемещение подвижного состава по пути, оказывая услуги по транспортировке вагонов не только ответчику, но и иным лицам.

Согласно условиям договора аренды, железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Акт приема-передачи содержит сведения о передаче имущества ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не перемещал по спорному пути в спорный период подвижной состав. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор аренды сторонами не исполнялся, имело место оказание истцом услуг в рамках иного заключенного сторонами договора.

Более того, в спорный период железнодорожные пути N 4 и 6 были непригодены к использованию.

Из материалов дела следует, что причиной невозможности использования арендованного имущества является ненормативное состояние железнодорожных путей, что делает невозможным их эксплуатацию участка находящегося в аренде у общества, что подтверждается решением Гуковского городского суда по делу N 2-1276/2015 от 01.06.2016, которым установлено, что в результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей ЗАО "Гуковпогрузтранс", о чем составлен акт от 13.01.2016 и в рамках служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт N 8/20 от 28.12.2015) установлено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии, в связи с чем 13.01.2016 генеральным директором общества "Гуковпогрузтранс" на основании указанных актов был издан приказ о запрете с 14.01.2016 подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования общества "Гуковпогрузтранс" до устранения нарушений, ставших основанием для вынесения предписания. В связи с тем, что истец не устранил нарушения, 26.04.2016 Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гуковский городской суд с иском к обществу "Гуковпогрузтранс" об обязании устранить нарушения на станционных путях.

01.06.2016 Гуковским городским судом по делу N 2-1276/2016 вынесено решение, которым требования прокурора были удовлетворены. С этого же дня ЗАО "Гуковпогрузтранс" перестало принимать заявки по договору транспортировки вагонов N 25/15-ГПТ от 31.12.2014, ввиду чего ООО "Флагман" больше не могло использовать ж/д путь N 4 и путь N 6 по его прямому назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил в установленный срок обязательство по передаче сданного в аренду имущества, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

В период с 01.06.2016 по 28.07.2016 в результате действий ЗАО "Гуковпогрузтранс" по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей ООО "Флагман" не могло использовать по назначению железнодорожные пути N 4 и 6.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что поставка вагонов не осуществлялась по причине отсутствия заявок со стороны ответчика не может быть принят судом в условиях доказанности неисправности путей.

Довод истца о том, что положенные в основу решения нормативные акты не подтверждают невозможности использования путей N 4 и 6, отклоняются апелляционным судом.

Спорный договор аренды находится в неразрывной связи с договором N 17/15-ГПТ от 31.12.2014 и, по сути, содержит условие платы за провоз товара ответчика по части железнодорожного полотна. Из договора NN 17/15-ГПТ от 31.12.2014 следует, что транспортировка вагонов проходит через путь N 6, путь N 4 и путь N 7, в отношении данных путей установлена их непригодность к использованию.

Письмом от 15.01.2016 истец уведомил Дирекцию управления движением СКЖД о запрете подачи и уборки (движении) подвижного состава на станционных путях ст. Марс (парк "В") интервал 8/2, пути N 2-4, станционных путях ш. Гуковская (парк "А"): пути NN 1-6, 8, 10-12, станционных путях ш. Гуковская (парк "Б") - пути N 2,3,5,6,8,9.

Указанные пути, как видно из представленных в дело схем, находятся перед станционными путями ст. Антрацит, то есть перед путями N 4 и 6.

Факт невозможности транспортировки вагонов к данным станционным путям ст. Антрацит (спор с ООО "Атланта") также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-363/2017.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что заявки ответчика не были исполнены по причине непоставки вагонов, судом не может быть принят, так как даже при поставке вагонов, их транспортировка была бы невозможна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил в установленный срок обязательство по передаче сданного в аренду имущества вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

Правовой целью договора аренды является передача определенной вещи во временное возмездное владение и (или) пользование (ст. 606 ГГК РФ). При этом по смыслу закона арендодатель обязан обеспечить арендатору спокойное, ненарушаемое владение и пользование вещью.

Соответственно, с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношении не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того, образование задолженности у ответчика перед истцом вытекает из факта изменения размера договорной платы.

01.06.2016 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В ответ на письмо истца письмом N 11 от 03.06.2016 сообщил о желании расторгнуть договор в связи с несогласием с увеличением арендной платы.

Соответственно, требования, заявленные в настоящем иске, основаны на одностороннем изменении истцом размера платы, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в спорный период не перемещал по железнодорожному пути подвижной состав, договор между сторонами в указанный период фактически не исполнялся, а железнодорожные пути N 4 и 6 не были пригоден к использованию, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу N А53-944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов