Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69929/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-198826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-198826/17, принятое судьёй Кастальской М.Н.

по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании суммы неустойки в размере 3 850 826,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянкин А.А. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий договоров в размере 3 850 826 руб. 16 коп. за период с 18.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-198826/17, взыскано с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" неустойка в размере 3 850 826,16 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 254 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-198826/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, у ответчика имеется задолженность в размере 87 636 788 руб. 62 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: А40-132935/2015, А40-16827/2015, А40-1322933/2015, А40-132851/2015, А40-132930/2015, А40-16750/2015.

06 июля 2016 года между ПАО "Т Плюс" и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" был заключен договор уступки права требования N 64-КБ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника денежные средства за электрическую энергию и/или мощность, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

Общий размер уступаемых прав составил 87 636 788 руб. 62 коп.

Свои обязательства по поставке электрической энергии ПАО "Т ПЛЮС" исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 5.2. договоров установлена обязанность ответчика оплачивать поставленную электрическую энергию и мощность 21-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

В связи с тем, что оплата в полном объеме, ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-172973/16-14-1491, с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" взыскана сумма неустойки в размере 72 460 026,59 руб. за период по 17.08.2016 г.

Тем самым обстоятельства заключения договоров и факт нарушения ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" своих обязательств по оплате, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делам: А40-132935/2015, А40-16827/2015, А40-1322933/2015, А40-132851/2015, А40-132930/2015, А40-16750/2015 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-172973/16-14-1491 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке, истец начислил ответчику неустойку.

Задолженность по данному акту погашена платежным поручением N 32 от 10.10.2016 года на сумму 19 404 848,72 рублей.

Неустойка за период просрочки с 18.08.2016 года по 10.10.2016 года составила 92508,27 рублей.

Истец представил расчет неустойки в общем размере 3 850 826 руб. 16 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 04.09.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, признал, что данный расчет выполнен верно.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 3 850 826 руб. 16 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу стать330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае, истец заявил требования о взыскании неустойки за период после 17.08.2016 года. Повторного обращения с требованием о том же предмете по тем же оснований в данном случае не возникает, поскольку период для взыскания неустойки иной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 N Ф05-2762/2017 по делу N А40-110638/2016).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчик также в апелляционной жалобе указывает, что истцу не перешло право требования неустойки по договору уступки требования (цессия) N 64-КБ от 06.07.2016 года.

Однако, данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки требования (цессия) N 64-КБ от 06.07.2016 года не установлено, что право требования процентов и неустоек по договорам на поставку электрической энергии не передаются цессионарию или передаются в ограниченном объеме.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п.1 ст.384 ГК РФ) к ООО "Коллекторское бюро "СРВ" переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования неустойки в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Более того, факт перехода право требования неустойки по договору уступки требования (цессия) N 64-КБ от 06.07.2016 года установлен вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172973/16-14-1491 от 26 декабря 2016 года.

Также заявитель жалобы указал, что размер взысканной в пользу Истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. ПАО "ДЭСК" является участником оптового рынка продажи электроэнергии, в связи с чем в договорах между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ПАО "Т Плюс" указано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

Указанный размер неустойки определен для участников оптового рынка и является соразмерным и экономически обоснованным. Ответчиком не приведено оснований для применения иной ставки неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-198826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова