Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-8205/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-13140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от бюджетного учреждения системы образования Вологодской области "Центр информатизации и оценки качества образования" директора Несговоровой О.Ю., Сабитовой С.А. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью центра информационных технологий "Аверс" директора Лозицкого И.Г., Вифлеемского А.Б. по доверенности от 04.08.2017, от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Вахромеева Н.В. по доверенности от 06.03.2017, от Департамента образования Вологодской области Кулиева Н.А. по доверенности от 24.10.2017, Пудовой О.А. по доверенности от 20.12.2017, от Комитета государственного заказа Вологодской области Румянцева А.В. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения системы образования Вологодской области "Центр информатизации и оценки качества образования", Департамента образования Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2017 года по делу N А13-13140/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

бюджетное учреждение системы образования Вологодской области "Центр информатизации и оценки качества образования" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Медуницинская, д. 21, корп. А; ОГРН 1033500078963, ИНН 3525132108; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью центру информационных технологий "Аверс" (место нахождения: 101000, Москва, пр. Лубянский, д. 27/1, стр. 1; ОГРН 1027700261380, ИНН 7709287765; далее - Общество) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 431-Л об отказе от исполнения контракта от 02.12.2015 N 91, о расторжении контракта, о взыскании 11 355 855 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 10.05.2017 и 395 000 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства Учреждение отказалось от исковых требований в части взыскания 395 000 руб. штрафа.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Определением от 10.01.2017 судом к производству принят встречный иск Общества к Учреждению о признании незаконным действия Учреждения по размещению в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) информации о начисленных неустойках в карточке контракт N 2352513210815000023; о возложении на Учреждение обязанности исключить из ЕИС информацию о начислении неустойки; о возложении на Учреждение обязанности разместить информацию о расторжении контракта от 02.12.2015 N 91 по инициативе исполнителя, дате расторжения контракта 14.06.2016, причине расторжения - отказе исполнителя, полагавшегося на недостоверные заверения заказчика, имеющие для него существенное значение, от договора в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Комитет информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области, Департамент образования Вологодской области (далее - Департамент образования), Комитет государственного заказа Вологодской области, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России), субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице правительства Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области ( далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2017) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным действие Учреждения по размещению в ЕИС информации о начисленных неустойках в карточке контракта N 2352513210815000023 и обязал Учреждение исключить из ЕИС информацию о начислении неустойки по контракту от 02.12.2016 N 91.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- основанием для расторжения контракта от 02.12.2015 N 91 по инициативе заказчика явилось неисполнение обязательств со стороны Общества в установленный контрактом срок - не позднее 10.12.2015. Общество направило 29.12.2015 Учреждению акт сдачи-приемки работ по контракту, а в дальнейшем до 02.06.2016 (дата отказа Общества от исполнения контракта) совершало действия, свидетельствующие о невыполнении обязательств по контракту в установленный срок. Письмо Минкомсвязи России от 03.11.2016 N П9-1-200-23600 не является надлежащим доказательством исполнения Обществом обязательств по контракту, так как не содержит сведений об объеме выполненных работ;

- до момента полного создания любой информационной системы (в том числе заявленной заказчиком), включая ее структуру, состав, функциональные и иные характеристики, ее аттестация является преждевременной. При отсутствии объекта защиты в виде созданной Обществом информационной системы рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии средств его защиты не имеет смысла;

- противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства вывод суда о том, что результатом работ по контракту является государственная информационная система;

- признавая контракт недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона и применяя последствия недействительности сделки, суд вышел за рамки заявленных требований, так как ни одна из сторон не заявляла о признании сделки недействительной.

Департамент образования и Департамент финансов также с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- не основан на законе вывод суда о том, что контракт от 02.12.2015 N 91 может быть заключен только государственным органом или государственным казенным учреждением, полномочным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации;

- вывод суда о том, что государственные услуги относятся к государственным нуждам и могут быть получены государственным образованием только в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть по результатам проведения торгов уполномоченным государственным органом государственного образования, либо казенным учреждением, противоречит статьям 3 и 15 Закона N 44-ФЗ;

-предметом рассматриваемого контракта является создание не государственной информационной системы, а создание автоматизированной информационной системы, в связи с этим заказчиком таких услуг может выступать государственное учреждение;

- решение суда не содержит ссылок на конкретные нормы антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок для государственных нужд и законодательства в сфере бюджетного регулирования, которые, по мнению суда, нарушены при заключении контракта;

- вывод суда о нарушении принципа обеспечения конфиденциальности и безопасности содержащихся в системе персональных данных, а также нарушении основных принципов бюджетного финансирования противоречит материалам дела;

- является необоснованным вывод суда о создании преимущественных условий осуществления деятельности для отдельного хозяйственного субъекта определенной организационно-правовой формы - Учреждения как заказчика работ.

Определением от 07.12.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу технико-компьютерной экспертизы, отложил судебное заседание на 22.01.2018, предложил ответчику представить свои кандидатуры экспертов и вопросы.

Определением от 22.01.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалоб на 02.02.2018 для изучения новых письменных доказательств, представленных сторонами к судебному заседанию.

В судебном заседании 02.02.2018 представители Учреждения, Департамента образования, ПАО "Ростелеком" и Комитета государственного заказа Вологодской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска. В части прекращения производства по делу о взыскании штрафа в сумме 350 000 руб. судебный акт не обжалуется.

Представители Общества в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства Учреждения о назначении технико-компьютерной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Минкомсвязи России в отзыве на жалобы возражало против их удовлетворения.

После дополнительного изучения материалов дела апелляционная инстанция вернулась к рассмотрению ходатайства Учреждения о назначении по делу технико-компьютерной экспертизы. Протокольным определением от 02.02.2018 суд отказал Учреждению в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и возможностью рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей Учреждения, Общества, Департамента образования, ПАО "Ростелеком" и Комитета государственного заказа Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.12.2015 заключили контракт N 91 (далее - контракт) на выполнение работ по созданию в целях предоставления услуг в электронной форме регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам (ГИС "Контингент", Региональный сегмент Межведомственной системы).

Согласно пункту 1.1 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием, на условиях и в сроки, указанные в контракте, заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Основанием заключения контракта является протокол открытого конкурса от 20.11.2015 N ПРО1, организованного Комитетом государственного заказа Вологодской области.

Конкурсная документация представлена в материалы дела (т. 3, л. 83 - 172).

Место выполнения работ: Вологодская область, по месту нахождения заказчика (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта 02.12.2015 и не позднее 10.12.2015 (пункт 1.4 контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, результатом работ является рабочая версия Регионального сегмента Межведомственной системы.

В силу пункта 4.2 контракта после выполнения работ исполнитель в течение 2 дней направляет заказчику подписанный им двусторонний акт сдачи-приемки работ. Обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта (без претензий).

В случае наличия замечаний исполнитель обязуется устранить их в течение двух календарных дней со дня получения соответствующих претензий заказчика и повторно направить заказчику акт.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта.

Окончательный срок устранения замечаний и подписания акта с учетом устраненных замечаний определен не позднее 28.12.2015 (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. исполнитель устраняет недостатки за свой счет.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 7 900 000 руб., из них за счет средств федерального бюджета - 81,97 % от цены контракта, что составляет 6 475 630 руб., за счет средств областного бюджета - 18,03 % от цены контракта, что составляет 1 424 370 руб. Цена контракта является твердой.

В силу пункта 2.5 контракта оплата работ по контракту осуществляется по факту их выполнения на основании выставленных исполнителем счета (счета-фактуры), акта сдачи-приемки работ с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней, но не позднее 31.12.2015.

Пунктом 3.3.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок до 05.12.2015 уведомить исполнителя о готовности комплекса технических средств в соответствии с пунктом 2.1 мероприятия 2 "Пусконаладочные работы" таблицы 21 "Мероприятия по выполнению работ" технического задания.

Пунктом 8.2 технического задания установлено, что Региональный сегмент Межведомственной системы должен размещаться на серверах, которые предоставляет заказчик.

Заказчик данное обязательство выполнил, о чем свидетельствуют письмо от 02.12.2015 N 01-20/432 и протокол заседания приемочной комиссии от 10.12.2015 N 1.

Общество в свою очередь представило Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 (т. 6, л. 65).

Письмом от 30.12.2015 N 01-20/494 Учреждение уведомило Общество об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, так как ГИС "Контингент" решением приемочной комиссии, созданной на основании приказа Учреждения от 08.12.2015 N 105, принята в опытную эксплуатацию 28.12.2015 с замечаниями и перечнем недостатков. Выявленные недостатки указаны в акте о необходимых доработках и сроках их выполнения по контракту. Учреждение известило, что выявлены недостатки в выполненных работах, предусмотренных разделом 10 "Мероприятия по выполнению работ" технического задания. Также Учреждение в письме ссылается, что работы по созданию ГИС "Контингент" не выполнены в полном объеме, что свидетельствует о неисполнении Обществом принятых на себя обязательств (т. 2, л. 53 - 54; т. 6, л. 192 - 193).

С января по май 2016 года работы по созданию рабочей версии Регионального сегмента Межведомственной системы выполнялись, состояние и приемка данных работ фиксировались в протоколах заседаний приемочной комиссии и подтверждены перепиской сторон.

Работы проводились ответчиком путем удаленного доступа в нарушение пункта 1.3 контракта, о чем Учреждение неоднократно указывало ответчику для скорейшего и качественного выполнения обязательств по контракту.

Учреждением 01.06.2016 направлено Обществу письмо от 01.06.2016 N 01-20/240 "О сроке выполнения работ по контракту" с требованием направить заказчику план приемо-сдаточных мероприятий по контракту, продлить банковскую гарантию.

Учреждением 03.06.2016 получено решение Общества от 02.06.2016 об отказе от исполнения контракта.

Данное решение мотивировано Обществом следующими причинами:

- исполнителем установлено отсутствие готовности комплекса технических средств, а именно отсутствие средств защиты информации, что подтверждается письмом Учреждения от 01.06.2016 N 635/01-20, в котором заказчик сообщил, что контракт на закупку средств защиты информации подписан 24.05.2016, а ориентировочная дата поставки средств защиты информации - 14.06.2016;

- заказчиком до заключения контракта скрыта информация о том, что в Вологодской области вопросы заключения государственных услуг на Едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ) решает исключительно ПАО "Ростелеком", без заключения договора с которым невозможно выполнение работ;

- заказчиком скрыто, что услуги по выполнению работ по подключению к Региональному порталу государственных услуг (далее - РПГУ) осуществляется исключительно компаниями Вологодской области "Электронный регион" и АйТи Ведомственные системы;

- с целью подключения услуги на ЕПГУ в декабре 2015 года Общество обратилось в ПАО "Ростелеком" и одновременно прорабатывало вопрос вывода услуги "Зачисление в организацию дополнительного образования" в Вологодской области на РПГУ. В связи с этим было направлено обращение в адрес бюджетного учреждения Вологодской области "Электронный регион", осуществляющего разработку и размещение портальных форм заявлений на РПГУ. Для интеграции модуля Обществом направлен запрос на получение проекта договора с компанией АйТи Ведомственные системы, но проект договора не получен.

В решении об отказе от исполнения контракта Общество делает вывод, что его выполнение невозможно по вине заказчика, предоставившего недостоверные сведения о готовности комплекса технических средств, а также скрывшего информацию о невозможности исполнения контракта без заключения договоров с третьими лицами.

Также в решении Общество указывает и на иные факты предоставления недостоверных, по его мнению, заверений, о которых сообщалось заказчику в направленных ранее письмах.

Со своей стороны Учреждение 08.07.2016 направило соглашение о расторжении контракта с условием уплаты Обществом штрафных санкций в сумме 5 620 850 руб.

В ответ Общество в письме от 27.07.2016 N 2707/01 указало, что считает контракт уже расторгнутым на основании одностороннего отказа Общества от 02.06.2016.

Учреждение 24.08.2016 направило Обществу претензию от 23.08.2016 N 01-20/347 о признании необоснованным и отмене решения об отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта и уплате неустойки.

Общество письмом от 30.09.2016 N 519-Л ответило, что считает претензию подписанной неуполномоченным лицом (т. 2, л. 124).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Общества об отказе от исполнения контракта, о его расторжении и о взыскании 11 355 855 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 10.05.2017.

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о признании незаконным действия Учреждения по размещению в ЕИС информации о начисленных неустойках в карточке контракта N 2352513210815000023; о возложении на Учреждение обязанности исключить из ЕИС информацию о начислении неустойки; о возложении на Учреждение обязанности разместить информацию о расторжении контракта по инициативе исполнителя, указав дату расторжения контракта - 14.06.2016, причину расторжения - отказ исполнителя, полагавшегося на недостоверные заверения заказчика, имеющие для него существенное значение, от договора в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Учреждения на том основании, что заключением контракта нарушено антимонопольное законодательство, законодательство в сфере закупок для государственных нужд и законодательство в сфере бюджетного регулирования, ввиду чего контракт имеет признаки ничтожной сделки.

Сделав вывод о ничтожности контракта, суд не устанавливал факты исполнения сторонами спорного контракта как не имеющие значения для дела.

В связи с признанием контракта недействительной сделкой суд признал незаконными действия Учреждения по размещению в ЕИС информации о начисленных неустойках в карточке контракта N 2352513210815000023, обязал Учреждение исключить из ЕИС информацию о начислении неустойки по контракту и отказал в удовлетворении требования Общества о возложении на Учреждение обязанности разместить информацию о дате и причине расторжении контракта.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что предметом контракта являлось создание государственной информационной системы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационные системы включают в себя:

1) государственные информационные системы - федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов;

2) муниципальные информационные системы, созданные на основании решения органа местного самоуправления;

3) иные информационные системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 N 676 утверждены Требования к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации (далее - Требования).

Согласно пункту 2 указанных Требований основанием для создания системы является:

а) обязанность органа исполнительной власти по созданию системы, предусмотренная нормативными правовыми актами;

б) решение органа исполнительной власти о создании системы с целью обеспечения реализации возложенных на него полномочий.

ГИС "Контингент" внедряется в Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.10.2014 N 2125-р, "Об утверждении Концепции создания единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам" (далее - Концепция).

ГИС "Контингент" состоит из федерального и регионального сегментов.

Концепция устанавливает, что межведомственная система представляет собой комплекс информационных систем органов государственной власти и государственных внебюджетных фондов, содержащих персональные данные несовершеннолетних (далее - ведомственные информационные системы). Информационное взаимодействие ведомственных информационных систем друг с другом осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном формате (далее - инфраструктура электронного правительства).

Использование информационных систем в системе образования регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

В соответствии со статьей 98 Закона об образовании в целях информационного обеспечения управления в системе образования и государственной регламентации образовательной деятельности уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации создаются, формируются и ведутся государственные информационные системы.

Ведение государственных информационных систем осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическим и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие таких информационных систем с иными государственными информационными системами и информационно-телекоммуникационными сетями, включая информационно-технологическую и коммуникационную инфраструктуры, используемые для предоставления государственных и муниципальных услуг, с обеспечением конфиденциальности и безопасности содержащихся в них персональных данных и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной или иной охраняемой законом тайне.

Из указанного правового регулирования следует, что контракт, необходимый для обеспечения государственных нужд, может быть заключен государственным органом или государственным казенным учреждением, при этом уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 236-р утвержден План мероприятий (дорожная карта) по созданию Единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам.

Распоряжением губернатора Вологодской области от 25.08.2015 N 2599-р "О реализации соглашения между Правительством области и Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10 июня 2015 года N ОП-П8-10136" ответственными исполнителями мероприятий по созданию регионального сегмента ГИС "Контингент" определены Департамент образования совместно с Комитетом информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области, являющиеся государственными органами власти.

В соответствии с постановлением правительства Вологодской области от 13.05.2014 N 382 "О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности органов исполнительной власти области" Комитет информационных технологий и телекоммуникаций согласовал техническое задание для конкурса в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Вологодской области опубликовал извещение от 28.10.2015 N 130200002415002704 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию в целях предоставления услуг в электронной форме регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам.

Учреждение создано на основании приказа Департамента образования от 19.08.2003 N 836.

Согласно пункт 2.3 устава Учреждения - цель его деятельности техническое, методическое, информационное, инструктивное, организационное обеспечение мероприятий, направленных на повышение качества и доступности образования в Вологодской области.

Департамент образования заключил соглашение 23.09.2015 N 213 с Учреждением о предоставлении субсидии на выполнение работ по созданию ГИС "Контингент" и передал подведомственному Учреждению полномочия заказчика на заключение соответствующего контракта с исполнителем, определенным в результате проведения конкурсных процедур в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, что не противоречит предусмотренной уставом Учреждения деятельности по техническому, методическому, информационному, инструктивному, организационному обеспечению мероприятий, направленных на повышение качества и доступности образования в Вологодской области.

Учреждение не является государственным органом и казенным предприятием, что, однако, безусловно не свидетельствует о том, что контракт заключен неуполномоченным лицом.

Правомерность предоставления Департаментом образования полномочий заказчика Учреждению подтверждается положениями пункта 7 статьи 3 и пункта 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, в силу которых заказчиком может выступать бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, государственное унитарное предприятие, осуществляющее закупки.

Вывод суда о том, что в результате заключения контракта для Учреждения созданы условия, позволяющие получать объемы работ (услуг), а также бюджетное финансирование без применения Закона N 44 - ФЗ, а также условий, позволяющих организовать получение результатов работ и услуг для государственных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, предусмотренного названным Законом, не соответствует обстоятельствам дела.

Учреждение, выступая заказчиком по контракту, не принимало на себя обязательств выполнения работ, оказания услуг по созданию государственной информационной системы и, соответственно, не вправе было получить бюджетное финансирование на их оплату.

По условиям контракта именно Общество как исполнитель должно было получить от Учреждения оплату за выполненные работы за счет средств федерального и областного бюджета.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1.9 технического задания Региональный сегмент Межведомственной системы не предполагает его использование со стороны граждан и образовательных организаций, так как предназначен исключительно для органов, осуществляющих управление в сфере образования, различных уровней.

Суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, в чем именно Учреждению созданы преимущественные условия осуществления и какой деятельности, а также не указал, рынок сбыта каких услуг обеспечен Учреждению заключением данного контракта.

В связи с этим являются ошибочными, не основанными на имеющихся доказательствах в материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что при сложившейся ситуации фактически ограничено право иных хозяйствующих субъектов на получение государственного заказа по выполнению указанных работ для государственных нужд, подлежащих финансированию из государственного бюджета.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом выводов суда первой инстанции о нарушении антимонопольного законодательства определением от 31.10.2017 предложил Департаменту образования представить заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о соответствии (несоответствии) оспариваемого контракта антимонопольному законодательству.

Департаментом образования во исполнение определения суда представлено заключение от 21.11.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, в котором сделан вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях Учреждения как заказчика при проведении открытого конкурса.

Общество, возражая против приобщения к материалам дела вышеуказанного документа, представило ответ Федеральной антимонопольной службы от 15.01.2018 о том, что заключение об обстоятельствах дела является окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдача иных заключений о наличии (отсутствии) нарушений антимонопольного законодательства в полномочия антимонопольного органа не входит.

Апелляционный суд принимает с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, как органа, в полномочия которого входит контроль за соблюдение антимонопольного законодательства, в качестве допустимого доказательства в числе иных доказательств по делу, свидетельствующих об отсутствии нарушений законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения оспариваемого контракта.

Тот факт, что вышеуказанный документ поименован как заключение не имеет правового значения для дела.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый контракт не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и не имеет признаков ничтожной сделки.

Конкурс по результатам которого заключен контракт. никем не оспорен и недействительным не признан.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела подлежит установлению правомерность отказа Общества от контракта по указанным в его решении от 02.06.2016 основаниям, а также подлежит установлению правомерность требования Учреждения о расторжении контракта по причине существенного нарушения его другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) и соответственно правомерность начисления неустойки и размещения информации о ней в ЕИС.

Как следует из материалов дела, между Минкомсвязи России и правительством Вологодской области заключено соглашение от 10.06.2015 N ОП-П8-10136 "О предоставлении бюджету Вологодской области субсидии из федерального бюджета на реализацию проектов (мероприятий), направленных на становление информационного общества в субъектах Российской Федерации" (далее - Соглашение).

В числе мероприятий, перечисленных в приложении 1 к Соглашению, на реализацию которых предусматривалось выделение субсидий, указано в том числе - создание Регионального сегмента Межведомственной системы.

Как уже указывалось выше, распоряжением губернатора Вологодской области от 25.08.2015 N 2599-р "О реализации соглашения между Правительством области и Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 10 июня 2015 года N ОП-П8-10136" ответственными исполнителями мероприятий по созданию регионального сегмента ГИС "Контингент" определены Департамент образования совместно с Комитетом информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области.

Департамент образования в свою очередь заключил соглашение 23.09.2015 N 213 с Учреждением о предоставлении субсидии на выполнение работ по созданию ГИС "Контингент" для перечисления ее средств исполнителю работ по контракту.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru Комитетом государственного заказа 23.10.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию Регионального сегмента Межведомственной системы.

Победителем конкурса стало Общество, с которым и был заключен 02.12.2015 рассматриваемый контракт.

Условиями Соглашения предусматривается в том числе обязанность Вологодской области реализовать проекты в срок не позднее 31.12.2015 (пункт 3.3.6 Соглашения) и достигнуть показателей результативности использования субсидии, указанных в приложении 3 к Соглашению (пункт 3.3.7 Соглашения).

Минкомсвязи России обязательства по Соглашению исполнены, лимиты доведены до заявителя и проведены контрольные мероприятия эффективности осуществления расходов бюджета Вологодской области, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета в 2015 году бюджету Вологодской области на реализацию проектов (мероприятий), направленных на становление информационного общества в субъектах Российской Федерации.

По результатам контрольных мероприятий за 2015 год Минкомсвязи России составлен акт проверки от 26 сентября 2016 года, в котором отражены выявленные нарушения условий предоставления субсидий - Вологодской областью не реализован проект ГИС "Контингент".

Правительство Вологодской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы, не согласившись с действиями и решениями Минкомсвязи России о взыскании в доход федерального бюджета из бюджета Вологодской области суммы в размере 1 779 599, 82 руб.

Вступившим 07.12.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-83474/2017-147-806 установлено, что правительством Вологодской области в части проекта ГИС "Контингент" не выполнены условия Соглашения по причине неисполнения Контракта ни на дату завершения проекта, ни на дату предоставления итоговой отчетности, вследствие чего проект ГИС "Контингент" признан нереализованным.

Поскольку состав лиц, участвовавших в деле N А40-83474/2017-147-806, отличается от состава лиц, участвующих в настоящем деле, то оно не имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела, однако вышеуказанный судебный акт является в силу статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по настоящему делу относительно обстоятельств исполнения контракта, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из постановления Девятого апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-83474/2017-147-806 Общество, Минкомсвязи России, Министерство финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционных жалоб правительства Вологодской области, Департамента образования и Департамента финансов, то есть согласились с выводом суда о том, что контракт не исполнен.

Апелляционный суд считает, что факт неисполнения контракта подтверждается, помимо вступившего в законную силу судебного решения по делу N А40-83474/2017-147-806, самим фактом отказа Общества от исполнения Контракта и указанными в решении об отказе основаниями.

Статьей 95 (пункт 19) Закона N 44-ФЗ предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество занимало непоследовательную и противоречивую позицию, одновременно утверждая о невозможности выполнения контракта по вине заказчика и в тоже время о его выполнении, что, по мнению исполнителя, подтверждается письмом Минкомсвязи России от 03.11.2016 N П9-1-200-23600, в котором указано, что на момент проверки прототип регионального сегмента Вологодской области признан соответствующим унифицированным функционально-техническим требованиям.

Однако согласно техническому заданию результатом работ по контракту является создание рабочей версии Регионального сегмента Межведомственной системы, а не ее прототипа.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, на 10.12.2015 (срок исполнения контракта) на сервере заказчика из 5 заявленных контрактом и техническим заданием модулей исполнителем представлен только модуль "Дополнительное образование".

Приемочной комиссией 23 марта 2016 года проведена проверка созданного модуля "Дополнительное образование" (протокол от 23.03.2016 N 13). Приемка остановлена в связи с большим количеством замечаний.

Далее приемочной комиссией проверка модуля "Дополнительное образование" осуществлялась неоднократно: 20.05.2016 (протокол от 20.05.2016 N 22), 25.05.2016 (протокол от 25.05.2016 N 23), 27.05.2016 (протокол от 27.05.2016 N 25).

В суде апелляционной инстанции представители Общества поясняли, что по контракту выполнена часть работ, предусмотренных в таблице 21 технического задания.

Доказательств того, что выполненная часть работ имеет для Учреждения потребительскую ценность, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом представители Общества в суде апелляционной инстанции поясняли, что требование об оплате стоимости частично выполненных работ по контракту предъявляться не будет.

В этой связи письмо Минкомсвязи России от 03.11.2016 N П9-1-200-23600, с учетом позиции данного лица при рассмотрении дела N А40-83474/2017-147-806, не является допустимым и достоверным доказательством создания Обществом рабочей версии Регионального сегмента Межведомственной системы.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод Общества о невозможности исполнения контракта по той причине, что Учреждение умышленно скрыло от него информацию об организациях, осуществляющих автоматизацию процессов вывода государственных услуг на ЕПГУ/РПГУ.

В соответствии с пунктом 6.5 технического задания к контракту исполнитель обязан обеспечить разработку на ЕПГУ (или РПГУ) формы предоставления государственной (муниципальной) услуги "Зачисление в образовательное учреждение", ее последующую публикацию на ЕПГУ (или РПГУ) и интеграцию с информационной системой, автоматизирующей процесс оказания государственных услуг для реализации возможности предоставления подуслуги "Зачисление в учреждение дополнительного образования" в электронном виде согласно таблице 14 технического задания к контракту. Тем самым заказчик предоставил исполнителю право выбора варианта реализации услуги в электронной форме, либо через ЕПГУ, либо через РПГУ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.05.2015 N 917-р ПАО "Ростелеком" определено исполнителем работ (услуг) по развитию инфраструктуры электронного правительства на территории Российской Федерации, в перечень которых входит:

-развитие федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ);

-развитие системы межведомственного электронного взаимодействия;

-развитие единой системы справочников и классификаторов, используемых в государственных (муниципальных) информационных системах;

-развитие федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пункту 3.2.2 контракта исполнитель вправе привлекать соисполнителей для выполнения работ (отдельных видов работ) по согласованию с заказчиком.

При проведении открытого конкурса на выполнение работ по созданию Регионального сегмента Межведомственной системы в адрес заказчика, уполномоченного органа (Комитет государственного заказа Вологодской области) поступил запрос на разъяснение конкурсной документации: "Какие правовые основания требовать от исполнителя выполнение услуги по разработке и публикации на ЕПГУ форм предоставления государственной (муниципальной) услуги, с учетом того, что задачи по оказанию такой услуги, Правительством Российской Федерации возложены на ПАО "Ростелеком".

На данный запрос дан исчерпывающий ответ, опубликованный на сайте www.zakupki.gov.ru в установленные сроки.

Общество не обращалось за разъяснениями конкурсной документации к заказчику и Комитету государственного заказа Вологодской области.

Напротив, как следует из письма исполнителя от 13.04.2016 N 80-Л, он начал взаимодействовать в декабре 2015 года с ПАО "Ростелеком", Бюджетным учреждением Вологодской области "Электронный регион" и АйТи Ведомственные системы по вопросам подключения услуги к ЕПГУ (РПГУ).

Также несостоятельным является довод Общества об установлении в ходе выполнения контракта необходимости доработки ПАО "Ростелеком" системы ГИС "Образование" для обеспечения информационного обмена с Региональным сегментом Межведомственной системы.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии заявки на участие в конкурсе, Общество изучило конкурсную документацию и сообщило о том, что имеет опыт по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, результатом выполненных работ должна стать рабочая версия Регионального сегмента Межведомственной системы, готовая к вводу в промышленную эксплуатацию.

Общество гарантировало, что для достижения поставленных целей будут решены следующие задачи:

- разработаны технические решения по Региональному сегменту Межведомственной системы и ее компонентам;

- разработано программное обеспечение и рабочая документация;

- разработан модуль учета контингента обучающихся по дополнительным общеобразовательным программам;

- реализованы мероприятия по подключению имеющихся региональных информационных систем, информационных систем органов ЗАГС к разработанному Региональному сегменту Межведомственной системы;

- реализованы мероприятия по первичному наполнению Регионального сегмента Межведомственной системы данными на основе информации, содержащейся в базах данных региональных информационных систем, информационных систем органов ЗАГС;

- реализованы механизмы передачи данных в Региональный сегмент Межведомственной системы по новым записям из региональных информационных систем;

- реализованы механизмы передачи данных из регионального сегмента Межведомственной системы в федеральный сегмент Межведомственной системы;

- проведены пусконаладочные работы;

- проведено обучение персонала;

- проведена опытная эксплуатация Регионального сегмента Межведомственной системы;

- проведены приемочные испытания и обеспечена подготовка Регионального сегмента Межведомственной системы к вводу в промышленную эксплуатацию.

Действуя с разумной осторожностью, Общество как потенциальный участник конкурсной процедуры должно было выяснить, потребуется ли реализация технического задания доработки региональных информационных систем для обеспечения информационного обмена с создаваемым Региональным сегментом Межведомственной системы.

Общество не обращалось за разъяснениями конкурсной документации к заказчику и Комитету государственного заказа Вологодской области.

Общество письмом от 03.12.2015 N 66-к/12 уведомило заказчика о начале работ по организации мероприятий по подключению имеющихся региональных информационных систем в области образования к создаваемому Региональному сегменту Межведомственной системы, обратившись с просьбой перенаправления спецификаций веб-сервисов организациям, осуществляющим обслуживание имеющихся региональных информационных систем.

Для своевременно выполнения мероприятия 1.3 таблицы 21 раздела 10 технического задания письмом от 04.12.2015 N 1306/01-20 заказчик направил исполнителю информацию об организациях, осуществляющих обслуживание имеющихся региональных информационных систем.

Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять информацию по описанию структур данных базовых информационных систем, предоставлению доступа к открытым интерфейсам информационного взаимодействия с внешними системами, реализованными в ГИС "Образование".

Учреждение при заключении контракта не заверяло Общество о том, что будет предоставлена указанная информация.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" в письме от 14.12.2015 N 0202/05/5388-15 сообщило Обществу, что стоимость реализации доработок и интеграции подсистем ГИС "Образование" с региональным сегментом составит 4 700 000 руб., а срок выполнения работ - не менее 10 рабочих недель (т.20 л. 169).

Получив такой ответ, Общество в отсутствие соответствующего договора с ПАО "Ростелеком" приступило к организации взаимодействия ГИС "Контингент" и ГИС "Образование", и предъявляло результаты работ, что подтверждается протоколами заседаний приемочной комиссии от 02.12.2015 N 91, от 28.03.2016 N 15, от 25.04.2016 N 20, от 26.05.2016 N 24.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Общества о том, что оно было лишено возможности своевременно исполнить контракт в связи с отсутствием у Учреждения средств защиты информации, что подтверждается, по мнению Общества письмом от 01.06.2016 N 635/01-20, в котором Учреждение сообщило, что контракт на закупку средств информации подписан 24.05.2016, а ориентировочная дата поставки средств защиты информации - 14.06.2016.

Подпунктом 2.1 пункта 2 таблицы 21 технического задания предусмотрена обязанность заказчика предоставить и настроить комплекс технических средств для размещения Регионального сегмента Межведомственной системы 02.12.2015.

Пунктом 8.2 технического задания установлено, что Региональный сегмент Межведомственной системы должен размещаться на серверах, которые предоставляет заказчик.

Заказчик данное обязательство выполнил, о чем свидетельствуют письмо от 02.12.2015 N 01-20/432 в адрес исполнителя и протоколы заседаний приемочной комиссии от 02.12.2015 N 91, от 10.12.2015 N 1.

Позиция Общества о том, что исполнитель не смог выполнить контракт в связи с непредставлением заказчиком средств защиты информации, опровергается тем фактом, что Общество 29.12.2015 направило Учреждению акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

В силу пункта 5.4 технического задания в созданном Обществом Региональном сегменте Межведомственной системы должны быть реализованы в соответствии с действующими нормативными правовыми актами требования о защите информации. Реализация данных требований осуществляется системой защиты информации, являющейся неотъемлемой составной частью Регионального сегмента Межведомственной системы.

Согласно пункту 1.4 технического задания система защиты информации - совокупность организационных мероприятий, технических, программных и программно-технических средств защиты информации и средств контроля эффективности защиты информации.

Средства защиты информации необходимы для нейтрализации угроз безопасности информации и начинают применяться с момента эксплуатации информационной системы.

Перед началом ввода информационной системы в эксплуатацию может проводиться аттестация информационной системы.

Как обоснованно указывает Учреждение в жалобе, до момента полного создания любой информационной системы (в том числе заявленной заказчиком), включая ее структуру, состав, функциональные и иные характеристики, приступать к аттестации информационной системы преждевременно.

Таким образом, при отсутствии объекта защиты в виде созданной информационной системы рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии средств его защиты не имеет смысла.

Поскольку рабочая версия Регионального сегмента Межведомственной системы на дату отказа Общества (02.06.2016) от контракта не была создана (иного Обществом в материалы дела не представлено), то отсутствовала необходимость в передаче исполнителю средств защиты информации.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество не представило доказательств невозможности использования уже имеющихся у Учреждения средств защиты информации, что неоднократно (как следует из переписки) предлагало Учреждение.

Письмом Учреждения от 01.06.2016 N 635/01-20, на которое ссылается Общество в обоснование правомерности отказа от контракта, Учреждение информировало Общество о приобретении в процессе обычной хозяйственной деятельности средств защиты информации, некоторые из которых возможно в том числе использовать для ГИС "Контингент".

Как пояснили представители Учреждения в суде апелляционной инстанции, закупленные заказчиком средства зашиты, представляли собой программное обеспечение для контроля за состоянием сети, межсетевой экран, лицензия на использование сертифицированной версии операционной системы, они не имели привязки к конкретной информационной системе, не являются неотъемлемой частью ГИС "Контингент", и могут использоваться для решения Заказчиком других задач по защите информации в иных информационных системах. Данные средства защиты информации приобретались не конкретно для исполнения Обществом обязательств по контракту.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В пункте 2 статьи 431.2 указанного Кодекса установлено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 4 указанной нормы последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, приведенных в абзаце первом настоящего пункта, предусмотрено, что сторона, представившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявку Общества на участие в торгах, контракт и техническое задание к нему, суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие совокупности обстоятельств, позволяющих отказаться от контракта на основании пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Из вышеуказанных документов не следует, что до заключения договора Учреждением давались соответствующие заверения о каких-либо обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому Общество неправомерно отказалось в одностороннем порядке от контракта.

Апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Учреждения о признании недействительным решения Общества от 02.06.2016 об отказе от контракта.

Также является законным и обоснованным требование Учреждения о расторжении контракта и взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общество отказалось заключить соглашение от 08.07.2016 о расторжении контракта на предложенных Учреждением условиях.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, контракт ни в установленный в нем срок - 10.12.2015, ни на дату принятия Обществом решения - 02.06.2016 об отказе от контракта не исполнен по причинам, не зависящим от заказчика.

Учреждение правомерно обратилось в суд с иском о расторжении контракта, поскольку допущенная просрочка исполнения обязательств является значительной, то есть имеет место существенное нарушение контракта другой стороной.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм иск Учреждения о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Также правомерно Учреждением предъявлено требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, полагает, что в расчете неверно определен период просрочки исполнения обязательства (с 11.12.2015 по 10.05.2017), за который подлежит начислению неустойка.

Исходя из даты получения (02.08.2016) Учреждением ответа Общества от 27.07.2016 об отказе от подписания соглашения о расторжении контракта, апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки за период с 11.12.2015 по 01.08.2016, что соответствует принципу добросовестного осуществления прав участниками гражданского оборота (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснили представители Учреждения в суде апелляционной инстанции, с даты получения ответа Общества от 27.07.2016 заказчик не ожидал его исполнения, в связи с этим суд считает неправомерным начисление неустойки со 02.08.2016.

Исходя из суммы контракта (7 900 000 руб.), периода просрочки (234 дня) и действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка России 9 % годовых размер неустойки в соответствии с пунктом 5.4 контракта составит 4 991 220 руб. (7 900 000 х 0,03 х 9% х 244).

Общество в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.201 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России на день вынесения обжалуемого решения.

По расчету апелляционного суда, неустойка за просрочку выполнения работ по контракту за период с 11.12.2015 по 01.08.2016 (234 дня) исходя из суммы контракта 7 900 000 руб. и двукратной ставки рефинансирования 18 % годовых составит 909 147 руб. 54 коп. Соответствующее требование Учреждения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах дела решение суда в обжалуемой части следует отменить, удовлетворив частично первоначальный иск Учреждения и отказав в удовлетворении встречного иска Общества.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учреждением заявлено два неимущественных требования, за рассмотрение которых подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Кроме того, за рассмотрение требования о взыскании неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 79 779 руб. Всего Учреждению следовало уплатить 91 779 руб. государственной пошлины. Фактически уплачено истцом 61 556 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом в сумме 4 991 220 руб., то ответчик обязан возместить Учреждению 35 065 руб. за рассмотрение имущественного требования и 12 000 руб. за рассмотрение неимущественных требований, а всего 47 065 руб.

В связи с признанием необоснованным требования Учреждения в остальной части неустойки, взысканию в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 30 223 руб. (91 779 руб. - 61 556 руб.).

Так как встречное исковое требование Общества о возложении на Учреждение обязанности исключить из ЕИС информацию о начислении неустойки является следствием удовлетворения требования о признании незаконными действий Учреждения о размещении в ЕИС информации о неустойках, суд считает, что эти требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. Требование о возложении на Учреждение обязанности разместить в ЕИС сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта является самостоятельным требованием и также подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб.

При предъявлении встречного иска Обществом уплачено 6000 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, и с Общества в бюджет следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате Учреждением государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме в связи с тем, что предметом спора являлись как неимущественные, так и имущественные требования, в связи с этим принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае неприменим.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2017 года по делу N А13-13140/2016 в обжалуемой части отменить, изложив абзацы второй - седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью центра информационных технологий "Аверс" от 02.06.2016 об отказе от контракта от 02.12.2015 N 91.

Расторгнуть контракт от 02.12.2015 N 91.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центра информационных технологий "Аверс" в пользу бюджетного учреждения системы образования Вологодской области "Центр информатизации и оценки качества образования" 909 147 руб. 54 коп. неустойки и 47 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью центра информационных технологий "Аверс" отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения системы образования Вологодской области "Центр информатизации и оценки качества образования" в федеральный бюджет 30 223 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центра информационных технологий "Аверс" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу бюджетного учреждения системы образования Вологодской области "Центр информатизации и оценки качества образования" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина