Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-15434/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А47-3920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по делу N А47-3920/2017 и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2017 года по делу N А47-3920/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - Симоненко А.В. (доверенность от 04.07.2017), Гонышев А.А. (доверенность от 04.04.2017).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Портных П.Е. (доверенность от 27.12.2017 N 15964), Нестеренко Т.В. (доверенность от 19.01.2018 N 00546).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - заявитель, ООО "ЭСГ", налогоплательщик общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2017 N 11-29/852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 19.01.2017 N 11-29/852, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области от 19.01.2017 N 11-29/852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 940 144,66 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились как налоговый орган, так и налогоплательщик, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области указывает на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о реальности сделок налогоплательщика-заявителя, документированных как совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс" (далее соответственно ООО "Гермес", ООО "Барс"). По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не принято во внимание то обстоятельство, что у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС, по причине несоблюдения обществом условий ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп", контексте.

Определением от 30.11.2017 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по делу N А47-3920/2017 была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 09.01.2018 в 14:00.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСГ" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8 411 915,43 руб. (п. 2.3.3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Так, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" ссылается на то, что решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по настоящему делу, не содержит какой-либо мотивации относительно отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. ООО "ЭСГ" ссылается на то, что в данном случае выводы Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области о том, что общество допустило "задвоение" сумм НДС, предъявленных к вычету, основано на информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), указавшей, что ООО "ЭСГ" при проведении предыдущей выездной налоговой проверки 20.11.2014 были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, которые однако не были предметом проверки со стороны ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга. В то же время, информация, предоставленная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга фактически противоречит вынесенному данным налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, 16.01.2015 решению N 13-24/00369, согласно которому, указанные уточненные налоговые декларации, налоговая база и налоговые вычеты были предметом проверки со стороны ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга. При этом ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга были проанализированы причины подачи обществом уточненных налоговых декларации по НДС и был сделан вывод о том, что "причиной представления ООО "ЭнергоСтройГрупп" вышеуказанных деклараций по НДС явилась ошибка при определении суммы налоговых вычетов и при определении налоговой базы". При этом по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года общество было привлечено к ответственности за неполную уплату налога. Кроме того, три из четырех представленных налоговых деклараций содержали сведения об уменьшении налоговой обязанности, при этом каких-либо претензий по указанным декларациям к налогоплательщику предъявлено не было. В этой связи, с учетом того, что выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга по месту нахождения налогоплательщика (ООО "ЭСГ"), должностные лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проверяли достоверность представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларации с учетом первичных документов, книг покупок и дополнительных листов к ним, регистров бухгалтерского учета и данных аналитического учета.

Определением от 13.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по делу N А47-3920/2017 была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 09.01.2018 в 14:00.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу участники процесса просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, в соответствующих частях.

Арбитражным судом Оренбургской области 24.11.2017 было принято дополнительное решение по делу N А47-3920/2017, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области от 19.01.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 411 915,43 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

На дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 налоговым органом также была подана апелляционная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Оренбургской области 04.12.2017, а в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 12.12.2017.

Определением от 15.12.2017 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 по делу N А47-3920/2017 была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 23.01.2018 в 09:30.

Данное обстоятельство исключило возможность рассмотрения апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по делу N А47-3920/2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2018, в связи с чем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 рассмотрение апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по делу N А47-3920/2017 было отложено на 23.01.2018 на 09:30 в целях их совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу N А47-3920/2017.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 по настоящему делу, Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области ссылается на допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, поскольку, в данном случае арбитражный суд первой инстанции фактически изменил не только мотивировочную, но и резолютивную часть решения от 03.11.2017 по настоящему делу, что противоречит положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что спорные счета-фактуры не были зарегистрированы обществом в журнале полученных счетов-фактур за 1 и 2 кварталы 2014 года; налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" ранее предъявляло НДС к вычету по спорным счетам-фактурам, за периоды 3 и 4 кварталы 2013 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - ООО "ЛистПромСтрой"); дополнительные листы к книге покупок за 1 - 4 кварталы 2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга при проведении выездной налоговой проверки и в рамках оспаривания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не представлялись. Кроме того, по утверждению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп", изменения цен или уточнения количества отгруженных товаров в спорных счетах-фактурах не осуществлялась; в счетах-фактурах была допущена ошибка при указании юридического адреса покупателя. В этой связи переоформление ранее выставленных счетов-фактур не повлекло изменения существенных для налогового учета данных.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы налогового органа на решение и на дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, налогоплательщик просит оставить указанные судебные акты без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебном заседании на 06.02.2018.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по настоящему делу, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отмены дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Отменяя дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Применительно к данному, в описательной части решения от 03.11.2017 по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции в числе прочего указал следующее:

"Оспаривая Решение налогового органа, Общество указывает на несогласие с доначислением НДС в общей сумме 16 352 060 рублей. Так, налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о принятии к вычету выходного НДС по одним и тем же счетам-фактурам дважды, согласно которому Обществом "ЭСГ" счета-фактуры за 2013 г. по контрагенту ООО "ЛистПромСтрой" отражены в предоставленной в ходе выездной проверки книге покупок за 1, 2 кварталы 2014 г., а также предъявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС в 3, 4 кварталах 2013 г...

Также Общество не согласилось с выводом Инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС в размере 7 940 145 рублей по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Гермес" по договорам от 16.01.2014 N 16/01/2014, от 12.06.2013 N 12-06/2663, а также по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Барс" по договору от 25.05.2014 N 11-05/2014 (подпункты а), б), в), пункта 2.2.4 решения)...".

Мотивировочная часть решения арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по настоящему делу при этом содержит выводы арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств в целях удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 940 145 руб., относительно сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс".

Какой-либо мотивировки относительно требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления НДС в сумме 8 411 915 руб. (эпизод по "задвоению" сумм налога, предъявленного к вычету), решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 не содержит.

Тем не менее, на странице 25 решения арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по настоящему делу, судом указано следующее:

"При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7940144 руб. 66 коп. соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае также содержит указание на признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области от 19.01.2017 N 11-29/852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 940 144,66 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и на отказ налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

У арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия 24.11.2017 дополнительного решения по настоящему делу, так как фактически решением от 03.11.2017 по делу N А47-3920/2017 Арбитражного суда Оренбургской области требование ООО "ЭСГ" о признании недействительным решения налогового органа относительно НДС в сумме 8 411 915 руб., соответствующих пеней и санкций было отклонено.

Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по настоящему делу, вне зависимости от того, что мотивировочная часть решения относительно суммы НДС 8 411 915 руб., отсутствует, в остальной части арбитражным судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп".

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу N А47-3920/2017 подлежит удовлетворению. Дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу N А47-3920/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" заинтересованным лицом 24.10.2016 был составлен акт N 11-29/268/013дсп, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а 19.01.2017 вынесено решение N 11-29/852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 16 358 888,09 руб., транспортный налог в сумме 172 819 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 466 644 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие в общей сумме 5 161 178 руб. Также ООО "ЭСГ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. ст. 112, 114), штрафам в общей сумме 2 001 352 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.04.2017 N 16-15/05554 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщиком оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 16 352 060 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

На эпизод, удовлетворенный арбитражным судом первой инстанции (совершение сделок с "номинальными" контрагентами), и обжалуемый налоговым органом в апелляционном порядке, приходится НДС в сумме 7 940 145 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

На эпизод, по которому в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом первой инстанции налогоплательщику фактически отказано ("задвоение" сумм налоговых вычетов), и обжалуемый налогоплательщиком в апелляционном порядке, приходится НДС в сумме 8 411 915 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по настоящему делу, в связи со следующим.

Основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения в части НДС в сумме 7 940 145 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс", по причине несоблюдения положений ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля был сделан вывод о том, что упомянутые организации, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" в качестве контрагентов, не могли выполнять в интересах ООО "ЭСГ" субподрядные работы, поскольку обладают признаками "номинальных" организаций.

В отношении ООО "Гермес" заинтересованным лицом сделаны следующие выводы.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обладает такими признаками "номинальной" организации, как отсутствие по адресу государственной регистрации, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с "минимальными" показателями, при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетному счету. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гермес" налоговый орган установил, что у общества с ограниченной ответственностью "Гермес" отсутствуют расходы, необходимые для осуществления обычной предпринимательской (экономической) деятельности - выплата заработной платы, арендные, коммунальные платежи. Кроме того, налоговый орган установил, что денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" от ООО "ЭСГ", в дальнейшем переводились на лицевой счет Ш.Н.К., являвшегося в проверяемый период работником общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп", часть денежных средств перечислялась на расчетные счета организаций - операторов сотовой связи. Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Гермес" являлось членом саморегулируемой организации, а равно, получало свидетельство о допуске к определенному виду или видами работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля опровергнуты. Кроме того, руководитель ОООО "Гермес" Ш.П.С. не вспомнил обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации и выполнения ею, субподрядных работ.

В отношении ООО "Барс" заинтересованным лицом сделаны следующие выводы.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" обладает такими признаками "номинальной" организации, как отсутствие по адресу государственной регистрации, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с "минимальными" показателями, при наличии значительных оборотов денежных средств по расчетному счету. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Барс" налоговый орган установил, что у общества с ограниченной ответственностью "Барс" отсутствуют расходы, необходимые для осуществления обычной предпринимательской (экономической) деятельности - выплата заработной платы, арендные, коммунальные платежи. Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "Барс" являлось членом саморегулируемой организации, а равно, получало свидетельство о допуске к определенному виду или видами работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля опровергнуты. Также заинтересованным лицом указано на визуальное несовпадение подписей руководителя ООО "Барс" Г.А.В., в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Оренбургской области также сослалась на то, что поскольку организации, в интересах которых ООО "ЭСГ" выполняло строительные работы, не подтвердили факт привлечения к осуществлению соответствующей деятельности субподрядных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс", а так как у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" имеются необходимые ресурсы для выполнения соответствующих работ, следовательно, спорные работы были выполнены силами налогоплательщика-заявителя.

Также налоговый орган указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе обществ с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс" в качестве контрагентов.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете ООО "ЭСГ", приобретенные работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "ЭСГ" совершить сделки со спорными контрагентами, налоговым органом не только не доказано, но и не устанавливалось при проведении мероприятий налогового контроля. Ссылки налогового органа на свидетельские показания, судом апелляционной инстанции при этом не принимаются, так как фактически из содержания свидетельских показаний не следует, что кто-либо в действительности опроверг факт выполнения субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс", либо указал о выполнении спорных субподрядных работ силами и средствами самого налогоплательщика-заявителя.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций не доказана. Ссылаясь на такие признаки "номинальности" спорных контрагентов, как отсутствие по адресам государственной регистрации, налоговый орган одновременно не принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае отсутствует такой основополагающий признак "номинальности" организаций-контрагентов, как отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями данных организаций, факта своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс". Более того, руководитель общества с ограниченной "Гермес" Ш.П.С. был установлен налоговым органом, при этом Ш.П.С. не опроверг наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЭСГ", однако по неизвестным причинам затруднился вспомнить обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации и выполнения ею, субподрядных работ. Помимо данного, учитывая длительный характер финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЭСГ" и ООО "Гермес" (начиная с 2013 года), расторжение договора аренды помещения организацией-арендодателем, с обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" в сентябре 2014 года, не имеет значения. Кроме того, налоговый орган, обладая возможностью установления обстоятельств использования обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" денежных средств в целях оплаты труда привлеченных работников, арендованных механизмов и т.п., не выяснил у руководителя ООО "Гермес" соответствующие обстоятельства, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Гермес" в равной мере имело возможность производить расчеты наличными денежными средствами, посредством проведения зачета, оплаты третьими лицами по финансовому поручению и т.п. Кроме того, доводы налогового органа о неподтверждении членства обществ с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс" в саморегулируемых организациях, не соответствуют фактическому содержанию полученных заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля, доказательств. Так как из письма ассоциации "Национальное объединение строителей" от 26.08.2016 N 11-29/08507 фактически следует, что сведения в едином реестре членов саморегулируемых организаций об ООО "Гермес" отсутствуют на указанную в справке дату, однако аналогичного, применительно к периодам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЭСГ" и ООО "Гермес", не подтверждено. Из письма СРО НП ОС "ОсноваСтрой" от 03.10.2016 следует, что в отношении ООО "Гермес" отсутствуют сведения по причине того, что до вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 N 359-ФЗ законодательством не было предусмотрено хранение и ведение дел членов ассоциации. Помимо данного, налоговым органом не опровергнута достоверность представленной ООО "ЭСГ" в подтверждение проверки деловой репутации ООО "Гермес", полученной от ООО "Гермес" копии свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов на капитальное строительство от 22.08.2013 N 0677-01/С-255, оформленного на фирменном бланке СРО и заверенного подписью руководителя и печатью СРО. Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы налогового органа о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Барс" субподрядных работ, по причине отсутствия допусков к определенному виду работ и отсутствия членства в СРО. Прежде всего, сам по себе факт отсутствия допуска к выполнению определенного вида работ, не свидетельствует о невозможности их реального выполнения организацией-контрагентом. ООО "Барс" в данном случае выполняло субподрядные работы по монтажу профлиста, выполнение которых не требует членства в СРО и соответствующих допусков, что подтверждается письмом СРО ассоциация "Альянс строителей Оренбуржья" от 14.11.2016 N 638. Налоговым органом также не опровергнут тот факт, что ООО "Барс" 18.07.2014 стало членом СРО и получило соответствующие допуски, - что также свидетельствует о том, что данная организация являлась реально действующей. Также о том, что ООО "Барс" является реальным субъектом предпринимательской деятельности свидетельствует рассмотрение споров в рамках дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11143/2015, N А47-632/2016, N А47-1639/2016. Кроме того, налоговым органом не опровергнуты обстоятельства выполнения обществом с ограниченной ответственностью подрядных (субподрядных) работ в интересах иных организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Оренбургстройресурс", "ПСК Вектор", "Продмаш", "Вектор инжиниринг", УКЖФ "Центральная", "Южстрой" и т.д.);

- Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области фактически не установлено и документально не подтверждено наличие признаков, как "обналичивания", так и "транзитного" движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком-заявителем на расчетные счета ООО "Гермес" и ООО "Барс". Кроме того, ООО "ЭСГ" подтвердило факт полного расчета с данными контрагентами за выполненные субподрядные работы, что заинтересованным лицом по сути, не отрицается. Перечисление денежных средств на счета физического лица Ш.Н.К., с назначением "по агентскому договору" (52 млн. руб. в 2014 году), который до 31.03.2014 являлся начальником отдела снабжения ООО "ЭСГ", в данном случае в действительности не имеет значения, и не связано каким-либо образом с правоотношениями между ООО "Гермес" и ООО "ЭСГ" по поводу исполнения договоров субподряда, учитывая то обстоятельство, что расчет обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" с ООО "Гермес" был произведен по факту увольнения Ш.Н.К., то есть, финансовые взаимоотношения ООО "Гермес" и Ш.Н.К. не связаны каким-либо образом, с финансово-хозяйственными взаимоотношениями между ООО "Гермес" и ООО "ЭСГ". Доказательств "обналичивания" Ш.Н.К. полученных денежных средств в целях их дальнейшей передачи обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области также не добыто. Кроме того, размер перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" денежных средств на лицевой счет Ш.Н.К., превышает размер денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на расчетный счет "Гермес" за выполненные субподрядные работы, - что также свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязи между указанными самостоятельными операциями;

- доказательств того, что документы организаций-контрагентов, имеющихся у налогоплательщика-заявителя подписаны неуполномоченными лицами, в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто. С учетом фактической реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (при том, что фактически мероприятия, направленные на проведение в установленном порядке почерковедческой экспертизы, проведены не были, в связи с чем, ссылки заинтересованного лица на "визуальное" несовпадение подписей руководителя в документах общества с ограниченной ответственностью "Барс", судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто, напротив, перед совершением сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс"; налогоплательщиком-заявителем была проверена правоспособность предполагаемых контрагентов, и установлена таким образом, возможность выполнения в интересах ООО "ЭСГ" субподрядных работ;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов обществом с ограниченной "ЭнергоСтройГрупп", налоговым органом не оспорен.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "ЭСГ", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами (выполнение в интересах ООО "ЭСГ" субподрядных работ, в целях выполнения налогоплательщиком-заявителем, в свою очередь, обязательств перед организациями-заказчиками, и получения таким образом, прибыли) и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств наличия аффилированности или взаимозависимости между ООО "ЭСГ" и спорными контрагентами, налоговым органом не добыто, равно как, Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области не добыто доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" действовало без должной осмотрительности при выборе обществ с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс" в качестве контрагентов, равно как, налогоплательщику-заявителю было известно, либо должно было быть известно о том, что по мнению налогового органа, ООО "Гермес" и ООО "Барс" обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков.

Таким образом, учитывая доказанность налогоплательщиком-заявителем факта реального совершения сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Гермес" и "Барс", доказательств выполнения данными организациями субподрядных работ в интересах ООО "ЭСГ", заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем условий ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, и получения ООО "ЭСГ" необоснованной налоговой выгоды в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции решением от 03.11.2017 на законных основаниях удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по настоящему делу.

Налогоплательщиком в 2014 году были обнаружены ошибки, допущенные поставщиками при оформлении счетов-фактур, зарегистрированных в 1 - 4 кварталах 2013 года, в том числе по финансово-хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", в связи с чем, ООО "ЭСГ" аннулировало счета-фактуры, содержащие пороки оформления, и 31.03.2014 были оформлены дополнительные листы к книгам покупок за 1 - 4 кварталы 2013 года.

Поскольку право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, содержащим ошибки, у общества в 2013 году отсутствовало, по дополнительным листам общество в рамках установленного трехлетнего периода заявило к вычету НДС по счетам-фактурам иных поставщиков в 2013 году, а по исправленным счетам-фактурам по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ЛистПромСтрой", НДС в сумме 8 411 915 руб. был заявлен после получения соответствующих счетов-фактур в 1 и 2 кварталах 2014 года.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в подтверждение права на предъявление к вычету НДС в сумме 8 411 915 руб., обществом в материалы дела представлены журнал регистрации входящих счетов-фактур, книги покупок, сравнительные таблица и пояснения, из которых следует, что в 2012-2013 гг. у общества возникло право на налоговый вычет в размере, превышающем сумму налога на добавленную стоимость к уплате.

Исправленные счета-фактуры были отражены в журналах регистрации полученных счетов-фактур и первоначально не были отражены в книге покупок и в налоговых декларациях.

В 2014 году исправленные счета-фактуры были отражены в дополнительных листах к книгам покупок, из которых первоначально заявленные были исключены.

Налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения применительно к данному, указано о "задвоении" обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" сумм налога на добавленную стоимость, посредством предъявления их к вычету дважды, но в различных налоговых периодах.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в 1 и 2 кварталах 2014 года по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ЛимстПромСтрой" за 2013 год, в общей сумме 8 411 915,43 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года на сумму 6 873 948,32 руб. (счет-фактура от 31.08.2013 N О08/0098 на сумму 2 951 501,01 руб., в том числе НДС 450 228,97 руб.; счет-фактура от 30.09.2013 N О09/0081 на сумму 2 189 571,23 руб., в том числе НДС 334 002,38 руб.; счет-фактура от 31.10.2013 N О10/0141 на сумму 2 281 792,27 руб., в том числе НДС 348 070,01 руб.; счет-фактура от 31.10.2013 N О10/0151 на сумму 3 229 266,96 руб., в том числе НДС 492 600,05 руб.; счет-фактура от 30.11.2013 N О11/0121 на сумму 4 601 652,94 руб., в том числе НДС 701 947,06 руб.; счет-фактура от 30.11.2013 N О11/0123 на сумму 2 999 407,14 руб., в том числе НДС 457 536,69 руб.; счет-фактура от 31.12.2013 N О12/0100. на сумму 3 200 508,92 руб., в том числе НДС 488 213,21 руб.; счет-фактура от 31.12.2013 N О12/0101 на сумму 2 981 063,93 руб., в том числе НДС 454 738,56 руб.; счет-фактура от 31.12.2013 N О12/0106 на сумму 2 801 676,64 руб., в том числе НДС 427 374,42 руб.; счет-фактура от 31.12.2013 N О12/0102 на сумму 1 728 107,14 руб., в том числе НДС 263 609,61 руб.; счет-фактура от 31.12.2013 N О12/0104 на сумму 16 098 001,89 руб., в том числе НДС 2 455 627,40 руб.); за 2 квартал 2014 года на сумму 1 537 967,11 руб. (счет-фактура от 31.07.2013 N О07/0094 на сумму 2 568 766,61 руб., в том числе НДС 391 845,79 руб.; счет-фактура от 31.08.2013 N О08/0099 на сумму 1 263 995,13 руб., в том числе НДС 192 812,83 руб.; счет-фактура от 31.12.2013 N О12/0068. на сумму 6 249 467,04 руб., в том числе НДС 953 308,53 руб.).

При этом заинтересованным лицом не оспаривается тот факт, что результатам проведенной в отношении налогоплательщика-заявителя, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга выездной налоговой проверки, данный налоговый орган в решении от 16.01.2015 N 13-24/00369 отразил, что представленные ООО "ЭСГ" при проведении выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по НДС были проверены, при этом причиной представления уточненных налоговых деклараций явилась ошибка при определении налоговых вычетов по НДС и налоговой базы. По уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 г. ООО "ЭСГ" было привлечено к ответственности за неполную уплату налога; три уточненных налоговых декларации содержали сведения об уменьшении налоговых обязательств ООО "ЭСГ".

Факт регистрации счетов-фактур с внесенными в них исправлениями (при этом не имеет значения, что в данном случае поводом для внесения исправления в счета-фактуры послужило неверное указание адреса налогоплательщика (пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ), а не иные причины)) в 1 и 2 кварталах 2014 года, и отражения их в журналах регистрации полученных счетов-фактур за соответствующие периоды, оформление дополнительных листов к книгам покупок, имеет место быть; соответственно данные документы должны были являться предметом рассмотрения ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга при проверке обоснованности представления ООО "ЭСГ" уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, в противном случае данный налоговый орган не имел бы возможности высказаться на предмет обоснованности/необоснованности представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, и определить на их основании, действительные налоговые обязательства ООО "ЭСГ".

"Двойной" регистрации вышеперечисленных счетов-фактур в данном случае не установлено и в равной степени не установлено "задвоения" предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 8 411 915,43 руб., в связи с чем, доводы заинтересованного лица об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что в данном случае налогоплательщиком не соблюдены условия п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом также не добыто.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 411 915,43 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 таким образом, подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЭСГ" на решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 по настоящему делу, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области в пользу налогоплательщика-заявителя в возмещение расходов последнего за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по делу N А47-3920/2017 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по делу N А47-3920/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по делу N А47-3920/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 19.01.2017 N 11-29/852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" налога на добавленную стоимость в сумме 16 352 060 руб., начисления соответствующих сумм пеней по статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" отказать.

Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2017 года по делу N А47-3920/2017, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2017 года по делу N А47-3920/2017 удовлетворить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2017 года по делу N А47-3920/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина