Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-16388/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А70-9329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16388/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу N А70-9329/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (ИНН 7202193679, ОГРН 1097232000821) к публичному акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (ИНН 7203003000, ОГРН 1027200787118) о признании договора от 31.12.2016 N 118/у ничтожным, третьи лица: Михайлов Александр Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-строй" (далее - ООО "ЭКСПО-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (далее - ПАО "Тюменьэнергострой", ответчик) о признании договора от 31.12.2016 N 118/у ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлов Александр Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу N А70-9329/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора ничтожным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для признания оспариваемого договора ничтожным является отсутствие согласие застройщика на передачу обязанности участника долевого строительства по принятию объекта долевого строительства, что не учтено судом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между ООО "ЭКСПО-строй" (застройщик) и ПАО "Тюменьэнергострой" (участник долевого строительства) заключен договор N 118 от 07.07.2015 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется построить объект недвижимости: "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Моторостроителей в г. Тюмени" и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который должен уплатить договором обусловленную цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира на 13 этаже, планируемой общей площадью 53, 33 кв.м и общее имущество в объекте недвижимости (пункт 1.3 договора N 118 от 07.07.2015).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Тюменьэнергострой" (участник долевого строительства) и Михайлов А.Г. (правопреемник) заключили договор уступки прав и обязанностей от 31.12.2016 N 118/У, предметом которого является уступка прав и обязанностей в договоре участником долевого строительства в отношении обозначенного выше объекта долевого строительства.

Правоотношения сторон по перемене лиц в обязательстве урегулированы положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора уступки прав и обязанностей от 31.12.2016 N 118/У ГК РФ.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается податель апелляционной жалобы, установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Аналогичные требования указаны в пункте 5.1 договора N 118 от 07.07.2015, на который ссылается истец в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "ЭКСПО-строй", что ПАО "Тюменьэнергострой" произвело оплату по договору N 118 от 07.07.2015 в полном объеме (2 826 490 руб.).

Права истца, свободного в выражении воли как на согласие, так и на выражение отсутствия такового относительно спорного договора N 118/у от 31.12.2016, не являются нарушенными указанным договором, поскольку, как явствует из материалов дела, ООО "ЭКСПО-строй" и Михайлов А.Г. в лице представителя Михайловой Екатерины Александровны 07.02.2017 подписали акт приема-передачи к договору N 118 от 07.07.2015 и договору N 118/у от 31.12.2016.

Подписание застройщиком акта-приема-передачи свидетельствует о том, что он дал свое согласие на передачу обязанности ПАО "Тюменьэнергострой", как участника долевого строительства, по принятию объекта долевого участия Михайлову А.Г.

Кроме того, истец не обосновал, какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания оспариваемой им сделки недействительной (статьи 2, 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для признания договора уступки прав и обязанностей от 31.12.2016 N 118/У ничтожным отсутствуют.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Иных доводов обществом не приведено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу N А70-9329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова