Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-15446/17

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А12-29749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-Экометалл", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-29749/2017, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-Экометалл", г. Москва, (ОГРН 5107746061165, ИНН 7705937571),

к члену некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" Якубову Юрию Николаевичу, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН СРО 1027770531320, ИНН СРО 7705479434),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ", г. Волгоград, союз арбитражных управляющих "Авангард", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 6240483 руб. 67 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-Экометалл" с иском к члену некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" Якубову Юрию Николаевичу о взыскании 6240483 руб. 67 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего по делу N А12-28173/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября и 25 октября 2017 года к участию в деле N А12-29749/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-29749/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-Экометалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича и причинением заявленных убытков не правомерен, нарушенные права истца не восстанавлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-Экометалл" представило письменное дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе, не содержащее новых доводов, принято арбитражным апелляционным судом к рассмотрению, как письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" Якубов Юрий Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-Экометалл" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя и, в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии одного из арбитражных судов: Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-Экометалл", заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не обосновало, почему в судебное заседание не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению, как не отвечающее требованиям статей 73, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2015 года по делу N А12-28173/2015 общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-28173/2015 действия конкурсного управляющего Якубова Юрия Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества должника, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря 2016 года по делу N А12-28173/2015 Якубов Юрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года производство по делу N А12-28173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" прекращено.

До прекращения производства по делу о банкротстве должника требования истца были включены в реестр требований кредиторов на сумму 6240483 руб. 67 коп.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение Якубовым Юрием Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" привело к причинению истцу убытков в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, неудовлетворенных по результатам конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1031-О обращено внимание, что в абзацах втором и шестом пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данные положения, направленные в том числе на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом необходимо учитывать, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника являются также его прямыми обязанностями.

Конкурсный управляющий в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, кредиторов и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградский области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-28173/2015, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" Якубова Юрия Николаевича, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника.

Действительно, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего неоднократно предлагал последнему представить сведения об имуществе должника, доказательства выполнения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не принимал мер к выяснению обстоятельств о распределении активов общества (запасов), не выяснил вопрос об отчуждении активов общества должника, не принял мер при возможности к их возврату для реализации и пополнения конкурсной массы.

Вышеуказанным определением установлено, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не принял своевременных мер по установлению имущества должника, но данные нарушения не повлекли каких-либо убытков для должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Определением от 5 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28173/2015 конкурсный управляющий Якубов Ю.Н. был отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с недобросовестным отношением к ним, что выразилось в игнорировании определений суда по представлению сведений, необходимых для завершения конкурсного производства, что не позволило арбитражному суду и конкурсным кредиторам проанализировать наличие или законность отчуждения активов общества должника.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим не означает обязательное наступление его материальной ответственности, т.к. и в данном случае требуется доказать факты наличия ущерба, вины лица, причинившего ущерб, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и причинением убытков.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам автомобили должника возвращены лизингодателям на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда ввиду неисполнения обязанностей должником по договорам финансовой аренды (лизинга), имеющаяся дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" перед обществом с ограниченной ответственностью "СтальЛом" и обществом с ограниченной ответственностью "Паллас-металл" была включена в реестр требований кредиторов, но не была удовлетворена ввиду прекращения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтальЛом" и общества с ограниченной ответственностью "Палласметалл". Конкурсный управляющий в материалы дела о банкротстве представил заключение об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ", в связи с чем, не выявлено сделок, подлежащих обжалованию в соответствии с главой III Закона о банкротстве. Объекты недвижимости у должника на территории Российской Федерации отсутствуют. Товарно-материальные ценности частично возвращены поставщикам в связи с поставкой несоответствующих товаров, частично использованы в хозяйственной деятельности, а также частично реализованы. Запасы должника, отраженные в бухгалтерском балансе не нашли своего подтверждения в рамках исполнения конкурсным управляющим, обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Якубов Юрий Николаевич своевременно провел инвентаризацию имущества общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ", что подтверждается актом инвентаризации наличия денежных средств от 28 июля 2015 года N 4, инвентаризационной описью основных средств от 29 сентября 2015 года N 6, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29 сентября 2015 года N 5, запросил сведения о наличии зарегистрированного имущества должника в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Волгограду, Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Волгоградской области, Комитете культуры Волгоградской области, а также представил арбитражному суду первой инстанции документы, подтверждающие распределение запасов должника.

Кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" перед истцом возникла не из-за противоправных действий конкурсного управляющего Якубова Юрия Николаевича, а вследствие невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" договорных обязательств перед истцом. Наличие кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает факт наличия убытков, причиненных истцу ответчиком.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание тот факт, что процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" прекращена, общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" является действующим юридическим лицом, не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, истец вправе обратится к должнику с самостоятельным иском о взыскании кредиторской задолженности.

Проанализировав доводы апеллянта о бездействии Якубова Ю.Н. в части поиска и возврата имущества должника, суды не нашли подтверждения им в материалах дела. Конкурсный управляющий провел работу по розыску имущества должника, направил запросы в компетентные органы с целью получения информации о наличии зарегистрированных за обществом прав на имущество. Суды не выявили оснований для принятия каких-либо дополнительных мер к ответчику в части возмещения причиненного ущерба в виде кредиторской задолженности, включенный в реестр требований конкурсных кредиторов, а заявитель их не доказал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ухудшения состояния имущества должника, а также того, что какие-либо договоры заключены на невыгодных для должника условиях, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку кредитора на возможность установления какого-либо имущества должника, если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не представил достоверных доказательств того, что у должника имелось имущество для удовлетворения требований реестровых кредиторов, ни в исковым заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, какое именно имущество должника или место его нахождения не было установлено ответчиком при проведении процедуры банкротства, не указал, какие именно меры не были предприняты ответчиком, как конкурсным управляющим, а также не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-29749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоломная компания ОМК-Экометалл" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина