Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-674/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-20372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу N А07-20372/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - Шаяхметова Л.А. (доверенность от 09.01.2018),

открытого акционерного общества "ГлавБашСтрой" - Кашипов Р.Р. (доверенность от 17.01.2017).

Государственное унитарное предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Главбашстрой" (далее - общество "Главбашстрой", ответчик) о взыскании 5 813 317 руб. 30 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами по выполненным работам по договору подряда от 15.10.2009 N 566, начисленные на сумму выполненных работ в размере 18 630 912 руб. 20 коп. в размере 5 253 339 руб. 26 коп. за период с 12.12.2013 по 27.02.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения (уплаты), начисляемые на сумму 18 630 912 руб. 20 коп. в размере 548 208 руб. 21 коп. за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 400 000 руб., в размере 11 769 руб. 86 коп. за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, 600 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 51 руб. 50 коп. - почтовые расходы (с учётом уточнения иска, т. 2 л.д. 65-68).

Также истец заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании процентов начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 717 207 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 (резолютивная часть решения от 21.12.2017) суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 717 207 руб. 23 коп. в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества "Главбашстрой" в пользу ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 978 руб. 07 коп., за неисполнение решения суда, начисленные на сумму 18 630 912 руб. 20 коп. и на сумму 400 000 рублей, за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, а также взыскано 4815 руб. судебных расходов на оплату услуг и 4 руб. 96 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) её податель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 18 630 912 руб. 20 коп. в размере 5 253 339 руб. 26 коп. за период с 12.12.2013 по 27.02.2017, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что с учетом нормы ст. 203 и ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе времени, необходимого для досудебного порядка урегулирования спора, и времени приостановления производства по делу N А07-12083/2014.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12083/2014 от 08.12.2016 удовлетворены исковые требования ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ о взыскании с общества "Главбашстрой истца задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда N 566 от 15.10.2009 в сумме 18 630 912 руб. 20 коп., а также распределены судебные расходы по экспертизе в размере 400 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 N 18АП- 1039/2017 решение Арбитражного суда РБ по делу от 08.12.2016 N А07-12083/2014 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения общество "Главбашстрой" перечислило 19 030 912 руб. 20 коп. на расчетный счет ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ, что подтверждается отметкой банка получателя - 19.06.2017, на платежных поручениях ответчика: от 16.06.2017 N 1 на сумму 18 630 912 руб. 20 коп.; от 16.06.2017 N 2 на сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 90-91).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных в рамках договора подряда N 566 от 15.10.2009 работ в сумме 18 630 912 руб. 20 коп., а также на неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-12083/2014 от 08.12.2016, которым в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 400 000 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 559 978 руб. 07 коп., начисленных на сумму основного долга 18 630 913 руб. 20 коп., и сумму 400 000 руб., взысканную судом в качестве расходов на экспертизу, за неисполнение решения суда по делу N А07-12083/2014, посчитав, что с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, которое им несвоевременно исполнено. По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных подрядных работ на сумму 18 630 913 руб. 20 коп., за период с 12.12.2013 по 27.02.2017, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявленным требованиям, посчитав начало его течения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - с момента истечения семидневного срока с момента предъявления кредитором требования об оплате суммы основного долга (12.12.2013), в силу чего в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 5 253 339 руб. 26 коп. судом отказано.

Судебные расходы на оплату услуг представителя судом снижены в силу их явной несоразмерности до 50 000 руб. и определены с учетом их пропорционального распределения в силу частичного удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 559 978 руб. 07 коп., начисленных на сумму основного долга 18 630 913 руб. 20 коп. и сумму 400 000 руб., взысканные по решению суда по делу N А07-12083/2014, за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, а также в части прекращения производства по делу в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, сторонами не обжалуется, и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Оценив обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 253 339 руб. 26 коп., начисленных на задолженность по выполненным по договору подряда от 15.10.2009 N 566 работам в размере 18 630 912 руб. 20 коп. за период с 12.12.2013 по 27.02.2017, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ранее действовавшей норме п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с актуальной редакцией нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12083/2014 от 08.12.2016 удовлетворены исковые требования ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ о взыскании с общества "Главбашстрой истца задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда N 566 от 15.10.2009 в сумме 18 630 912 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в общей сумме 18 630 912 руб. 20 коп. является подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В тоже время, положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы ст. 207 ГК РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности, взысканной судебным актом, не может быть квалифицирован как пропущенный (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении нормы ст. 207 ГК РФ и при таком толковании нормы срок давности взыскания процентов в любом случае истекал бы при истечении срока исковой давности по основному долгу, что ограничивало бы взыскание суммы процентов трехгодичным периодом с момента начала исполнения основного обязательства, что не соответствует требованиям ст. 195 и ст. 200 ГК РФ. Применение нормы ст. 207 ГК РФ допустимо в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми дополнительными требованиями 04.07.2017 (т. 1 л.д. 1), в силу чего с учетом изложенных норм и разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного периода, предшествовавшего обращению истца в суд (с 04.07.2014), в сумме 4 394 275 рублей 81 копейка.

Доводы апеллянта о том, что требование предъявлено в пределах срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. 203, 204 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей Зайнидиновой А.Б. и Шаяхметовой Л.А. подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 116, 119), дополнительными соглашениями к договорам на оказание услуг от 14.09.2017 (т. 2 л.д. 48-51), актами оказания услуг (т. 1 л.д. 122, 123), расходными кассовыми ордерами от 21.06.2017, согласно которым названным представителям в соответствии с п. 4.1. договоров оплачено по 300 000 рублей каждой.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 03.07.2017 на сумму 51 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 12).

Между тем общая сумма судебных расходов в размере 600 000 рублей подлежит снижению в силу её явной несоразмерности.

Судом при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, принимается во внимание, что по настоящему спору были заявлены дополнительные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что обоснованность суммы основного долга была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. В силу этого сам по себе размер заявленных исковых требований не может определять сумму судебных расходов на представителя. Рассмотренный спор не был связан с установлением дополнительных фактических и правовых обстоятельств, основан на сложившейся судебной практике, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не был обусловлен периодичностью их начисления, поскольку связан с однократным нарушением обязательства ответчиком, в силу чего юридическое сопровождение настоящего дела не было связано с трудоемкими математическими расчетами. Истцом с учетом несложности рассмотренного спора не обоснована необходимость и целесообразность участия в деле двух представителей, выполняющих, как следует из письменных материалов дела, одинаковый объем правовой и процессуальной работы, при том, что истец находится в стадии конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей на каждого представителя), и с учетом положений ч. 2 ст.110 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований отнесению на ответчика подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, и поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу N А07-20372/2017 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость выполненных подрядных работ на сумму 18 630 913 руб. 20 коп., за период с 12.12.2013 по 27.02.2017.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу N А07-20372/2017 в следующей редакции.

"Исковые требования государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГЛАВБАШСТРОЙ" в пользу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394 275 рублей 81 копейка, начисленные на сумму долга в размере 18 630 913 рублей 20 копеек, за период с 04.07.2014 по 27.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 978 рублей 07 копеек, начисленные на сумму долга в размере 19 030 912 рублей 20 копеек за период с 28.02.2017 по 19.06.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 717 207 руб. 23 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГЛАВБАШСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 373 рубля и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 7 694 рубля государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская