Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-20242/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-24556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СК-Новстрой" (ОГРН 1105902010565 ИНН 5902868651) - Кропотина С.Ю., удостоверение, доверенность от 12.04.2017;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Однолько Л.Е., удостоверение, доверенность от 27.12.2017, Гаврикова Е.И., удостоверение, доверенность от 06.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СК-Новстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года

по делу N А50-24556/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО "СК-Новстрой"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "СК-Новстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 14.12.2016 N 16-38/17762 недействительным в части доначисления НДС в сумме 21 490 917 руб., пени в размере 7 451 876,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1 229 132,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 54.1 НК РФ, налоговым органом не доказана законность своего решения в оспариваемой налогоплательщиком части. Так, отмечает, что инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по сделкам с контрагентами общества - организациями "СК "УралПромИнвест" и "Развитие".

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО "СК-Новстрой" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, предмет проверки - правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций.

В ходе ВНП инспекцией установлены, в том числе факты неполной уплаты НДС в результате неправильного исчисления налога в общей сумме 21 490 917 руб., из суммы налоговых вычетов при исчислении НДС налоговым органом исключены суммы налога по счетам-фактурам, предъявленным ООО "СК "УралПромИнвест" (ИНН 5903097183), ООО "Развитие" (ИНН 5904243119) по выполнению подрядных работ.

По результатам проведенной ВНП ООО "СК-Новстрой" инспекцией составлен акт проверки от 21.10.2016 N 16-38/56/15632дсп и вынесено решение от 14.12.2016 N 16-38/17762 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 21 490 917 руб., пени по НДС и НДФЛ в сумме 7 461 196,43 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 229 132,80 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.03.2017 N 18-18/47 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 14.12.2016 N 16-38/17762 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени, штрафных санкций не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Принимая решение, суд согласился с выводами инспекции о том, что строительные работы были выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением иных реальных субподрядчиков и неустановленных физических лиц, которые не являются плательщиками НДС. Кроме того, суд поддержал позицию инспекции об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов, не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделок ресурсов, ни соответствующего опыта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, перечисленные требования законов, как до 01.01.2013, так и после указанной даты, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СК-Новстрой" осуществляло ремонтно-строительные работы с привлечением субподрядных организаций.

Для исполнения обязательств по контрактам, в которых общество выступало в качестве подрядчика, налогоплательщиком, в том числе привлечены в качестве субподрядчиков общества "СК "УралПромИнвест" и "Развитие".

По результатам сделок с указанными контрагентами обществом применен налоговый вычет по НДС в общей сумме 21 490 917 руб., предъявленный на основании счетов-фактур, договоров подряда, актов выполненных работ, локально сметных расчетах.

НДС в указанной сумме отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за третий, четвертый квартал 2012 года, первый - четвертый кварталы 2013 года, первый - третий кварталы 2014 года.

Исключая суммы налога по счетам-фактурам, предъявленным обществами "СК "УралПромИнвест" и "Развитие", инспекция исходила из того, что между ООО "СК-Новстрой" и перечисленными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из следующих доказательств, добытых при проведении ВНП.

Спорные контрагенты не могли выполнить работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения, численность - 0-4 человека.

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

ООО "СК "УралПромИнвест" зарегистрировано 24.02.2013 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, учредителем и руководителем являлся Домрачев А.А., который также является учредителем, руководителем ООО "Урал Рост", на него представлены сведения по форме 2-НДФЛ от ООО "Уралпромлес". Ответ ООО "Уралпромлес" на требование о представлении документов (информации) по работнику Домрачеву А.А. не поступил.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми ранее был проведен допрос Домрачева А.А., из которого следует, что он подтверждает факт руководства организацией, указывает на выполнение работ субподрядными организациями, какими не помнит. Все документы переданы правопреемнику ООО "Орион-М". ООО "Орион-М" с момента постановки на учет отчетность не представлялась, истребуемые документы по требованиям организацией не представляются. Учредитель и руководитель ООО "Орион-М" Удавихин М.А. пояснил, что имеется организация ООО "Орион-М", зарегистрированная на женщину. За проведение всех сделок по переоформлению общества на меня производил денежный расчет Павел Валентинович. Где находится общество, чем занимается общество свидетелю не известно, никаких документов от имени общества свидетель не получил. Всеми вопросами оформления слияния обществ, руководством обществ занимался Павел Валентинович.

Основной вид деятельности ООО "Развитие" - оптовая торговля.

Руководитель ООО "Развитие" Зевакин В.И. отказался от участия в создании и руководстве ООО "Развитие".

Согласно заключению эксперта подписи, выполненные от имени руководителя ООО "СК "УралПромИнвест" Домрачева А.А. выполнены разными лицами, но не Домрачевым А.А., а какими-то другими лицами, с подражанием его подписи, от имени руководителя ООО "Развитие" выполнены не Зевакиным В.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а перечисляются в адрес "транзитных" организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а также на счета физических лиц. Отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности, нет перечислений лицам по договорам гражданского-правового характера.

Первичные бухгалтерские документы, истребованные инспекцией, подтверждающие хозяйственные отношения с налогоплательщиком, спорными контрагентами не представлены.

Из показаний свидетелей, выполнявших субподрядные работы на объектах ООО "СК-Новстрой", установлено, что строительно-монтажные работы выполнены наемными силами без трудоустройства в ООО "СК-Новстрой", факт привлечения обществом спорных контрагентов не подтвержден. Сотрудники налогоплательщика лишь слышали о спорных контрагентах, видели акты выполненных работ. Мохов А.В. (технический директор налогоплательщика) не вспомнил спорных субподрядчиков.

На основании установленных ВНП обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что исполнение сделок спорными контрагентами не подтверждено, представленные в обоснование сделок и налоговой выгоды документы содержат неполные и недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции от 14.12.2016 N 16-38/17762 в оспоренной части не подлежащим отмене, исходил из того, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, работы были выполнены силами налогоплательщика с привлечением иных реальных субподрядчиков и неустановленных физических лиц, которые не являются плательщиками НДС.

Кроме того суд поддержал выводы налогового органа о непроявлении обществом "СК-Новстрой" должной осмотрительности в выборе в качестве субподрядчиков ООО "СК "УралПромИнвест" и ООО "Развитие", не исполняющего должным образом своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.

Повторно в соответствии с нормами статьи 268 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СК-Новстрой" выступало генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: грязелечебницы, спальном корпусе N 3 курорта "Старая Русса", (г. Старая Русса, Новгородская область), корпусов "Уральский", "Малахит", "Европейский", "Русь", здания хозрасчетного поликлинического отделения, станции технического обслуживания автомобилей, здания пищеблока и др. курорта Усть-Качка, расположенном в Пермском районе Пермского края, ремонт помещений гостиницы "АМАКС Сафар-отель" (г. Казань), помещений гостиницы "Центральная" (г. Ижевск), помещений курорта "Красная Парха" (Московская обл., Подольский район, с. Красное).

Строительно-монтажные работы на поименованных объектах выполнялись как силами работников и строительного оборудования ООО "СК-Новстрой", так и силами привлеченных субподрядных организаций и оборудования, в том числе спорных контрагентов и оборудования.

Для выполнения строительно-монтажных работ в проверяемый период обществом привлекались как спорные контрагенты, так и иные организации: ООО "ПКО "ТехноСтрой", ООО "Дарья", ТК "Профи", ООО СК "Спектр", ООО "Элит", ООО "Тепломир, иные субподрядчики.

Как установлено судом и следует из материалов дело в проверяемый период (2012-2014 г.г.), заявитель заключил 25 договоров строительного субподряда с ООО "СК УралПромИнвест", по условиям которых общество "СК УралПромИнвест" (подрядчик) обязалось в установленный договорами срок выполнить по заданию заказчика (заявитель) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и уплатить обусловленную договорами цену.

С ООО "Развитие" заявителем заключено два договора субподряда: от 01.03.2014 N 4 на выполнение текущего ремонта помещений номерного фонда 5-го этажа корпуса "Уральский" курорта "Усть-Качка", от 20.02.2014 N 2 на выполнение текущего ремонта помещений пищеблока и обеденного зала корпуса "Уральский" курорта "Усть-Качка".

По условиям договоров, заключенных со спорными контрагентами, подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по договорам субподрядчиков.

Между заявителем и спорными контрагентами оформлены первичные бухгалтерские и налоговые документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), представленные обществом налоговой инспекции в ходе ВНП.

Факт выполнения строительных работ, где заявитель выступал в качестве подрядчика, подтвердили уполномоченные лица заказчиков: Мартынюк А.Н. (управляющий директор до декабря 2012 года курорта "Усть-Качка"), Амехин П.Н. - генеральный директор ЗАО "Курорт Старая Русса"

Учредитель и технический директор ООО "СК-Новстрой" (протокол допроса от 17.08.2016) Мохов А.В. подтвердил, что ему известен директор ООО "СК УралПромИнвест" Домрачев А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля рабочий Лихачев А.Н. (протокол допроса от 16.08.2016) подтвердил, что работал на объектах курорта "Усть-Качка", в качестве работодателя назвал Уралпроминвест.

При этом суд отмечает, и из решения налогового органа следует, что всего в ходе ВНП допрошено 7 физических лиц, не являющихся работниками заявителя, выполняющих субподрядные работы на объекте ЗАО "Курорт Усть-Качка", при этом только один из них (Насонов С.В. (протокол допроса от 05.08.2016) подтвердил, что работал от ООО "СК-Новстрой", остальные физические лица, за исключением Лихачева А.Н., подтвердили, что работали на объектах объекте ЗАО "Курорт Усть-Качка" от подрядчка ООО "Элита", к которому у налогового органа претензий не возникло.

Таким образом, ссылки налогового органа на свидетельские показания, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что спорные строительные работы выполнены либо силами самого налогоплательщика, либо с привлечением иных реальных субподрядчиков и неустановленных физических лиц, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в данном случае заинтересованное лицо не учитывает фактическое содержание полученной информации.

Достоверных доказательств выполнения подрядных строительных работ, по которым заявлены налоговые вычеты, обоснованность которых рассматривается в настоящем деле, силами общества, иными привлеченными подрядчиками общества, к которым у налогового органа в ходе ВНП претензий не возникло, налоговым органом не представлено.

Анализ сделок с учетом объемов, сроков, видов работ и пр. налоговый орган в ходе ВНП не проводил, ни из акта ВНП, ни из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции от 14.12.2016 N 16-38/17762 иного не усматривается.

Убедительных доказательств найма физических лиц для осуществления спорных строительных подрядных работ самим налогоплательщиком налоговой инспекцией в ходе ВНП не добыто.

Более того, как установлено ранее, ООО "СК-Новстрой", помимо объектов, расположенных в Пермском крае (с. Усть-Качка), выступало генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объектах в иных субъектах Российской федерации: г. Старая Русса, Новгородская область, г. Казань, г. Ижевск, Московская обл., Подольский район, с. Красное.

Между тем, в отношении объектов генеральных подрядов заявителя, расположенных вне территории Пермского края, соответствующие проверки и исследования не проводились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

При этом, при выполнении работ по капитальному ремонту наличие в собственности подрядчика объектов недвижимости, земельных участков и складских помещений не носит признаков необходимости.

Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств с учетом того, что по условиям договоров подряда контрагенты имели возможность заключать соответствующие договоры субподряда, препятствовало им осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено.

Одним из доводов, подтверждающих "номинальность" спорных контрагентов являлось то, что списки специалистов, представленные ООО "СК "УралПромИнвест" в Ассоциацию саморегулируемой организации "Гильдия Пермских строителей" для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недостоверными.

Между тем, наличие официального разрешения к выполнению определенного вида работ, само по себе не является препятствием для выполнения субъектом предпринимательской деятельности (контрагентом), неоговоренных в разрешении видов работ, и данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Представление спорным контрагентом налоговой отчетности с незначительными (по сравнению с оборотами по расчетным счетам) суммами налогов к уплате не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).

При этом при условии того, что спорные контрагенты являлись реально действующими организациями, сам по себе, факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

В ходе ВНП налоговый орган пришел к выводу о том, что анализ выписок по расчетным счетам свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а перечисляются в адрес "транзитных" организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а также на счета физических лиц. Отсутствуют платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности, нет перечислений лицам по договорам гражданского-правового характера.

Между тем, безусловных и достоверных доказательств "кругового" движения, вексельной схемы или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу, инспекцией не добыто.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несении заявителем реальных расходов.

Напротив, анализ счетов ООО "СК "УралПромИнвест" показывает, что им оплачивалась стоимость работ привлекаемых субподрядных организаций, а должностными лицами ООО "СК "УралПромИнвест " осуществлялось снятие денежных средств и их направленность на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, арендную плату и иные платежи, указанное налоговым органом не опровергнуто. Из представленных банковских выписок следует, что в период 2012-2014 годы ООО "СК "УралПромИнвест" осуществляло платежи, характерные для нормально работающего хозяйствующего субъекта, в частности: производило оплату за оборудование, за стройматериалы, уплачивало налоги, оплачивало услуги банка, уплату членских взносов СРО.

Из общеизвестных источников усматривается, что ООО "Развитие" в 2014 участвовало в 10 конкурсах на проведение ремонтных работ, по двум признано победителем, основным заказчиком является Администрация муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету указанного контрагента следует наличие расчетов по лизинговым платежам, уплата транспортного налога и предоставление транспорта в аренду, имеются перечисления за аренду помещений и др.

Правом инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ запрашивать у контрагентов второго звена (которые поименованы в банковских выписках) информацию о сделках налоговый орган не воспользовался.

Довод налогового органа, озвученный его представителем в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции о том, что у спорных контрагентов отсутствуют, в том числе транспортные средства, что подтверждено запросами в ГИБДД, отклоняется, поскольку регистрацию транспортных средств и специальной техники осуществляют:

- ГИБДД МВД России в отношении автотранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы Ростехнадзора в отношении самоходных транспортных средств: машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, тракторов, самоходных дорожно-строительных транспортных средств, иной самоходной техники, снегоходов, мотосаней.

Запросы в органы Ростехнадзора инспекцией не осуществлялись.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные, в том числе, в ходе выездной налоговой проверки, судом первой инстанции не исследованы и не оценены в совокупности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам инспекции о том, что согласно почерковедческим экспертизам подписи от имени руководителей спорных контрагентов на первичных документах (в том числе на счетах-фактурах) выполнены не ими, а другими лицами, поскольку доказательств того, что лица, их подписавшие, являются не уполномоченными на совершение таких действий, инспекцией не представлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными представителями подрядчика. При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производилось. Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур подрядчиками не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС добросовестному налогоплательщику.

К результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлениям инспекции, как доказательству подписания всех документов контрагентов неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции относится критически, в связи с тем, что из почерковедческого исследования, результаты которого отражены в оспариваемом решении инспекции, невозможно установить достоверно, проведено ли оно по оригиналам счетов-фактур, либо по их копиям, какое количество счетов-фактур подвергнуто экспертизе, при том, что ранее установлено, что суммарно со спорными контрагентами заявитель в период проверки заключил 27 договоров строительного подряда.

Доказательств проведения в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы подписей уполномоченных лиц спорных контрагентов на всех счетах-фактурах, представленных обществом по сделкам с организациями "СК "УралПромИнвест" и "Развитие", инспекцией не представлено.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "СК "УралПромИнвест" и "Развитие", сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необоснованная налоговая выгода может быть получена путем экономически неоправданных сделок или сделок, не связанных с деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с обществами "СК "УралПромИнвест" и "Развитие", которые отражены в учете ООО "СК-Новстрой", приобретенные работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "СК-Новстрой" совершить сделку со спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 суд отмечает, что невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, в том числе с учетом недоказанности того факта, что на объектах строительного подряда не работали рабочие спорных контрагентов при условии того, что подрядчики общества имели возможность заключения соответствующих договоров субподряда.

Инспекцией не опровергнут факт осуществления ООО "СК-Новстрой" расчетов со спорными контрагентами, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов заявителем налоговым органом не оспаривается; доказательств того, что налогоплательщиком спорные работы были выполнены самостоятельно, налоговым органом не добыто.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из п. 9 Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из акта ВНП от 21.10.2016 N 16-38/56/15632дсп и решения инспекции от 14.12.2016 N 16-38/17762, следует, что проверяемый налогоплательщик учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ и услуг: сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету. По результатам проверки факт выполнения работ по договорам, заключенным ООО "СК-Новстрой" с заказчиками подтвержден, материалы использованы на строительных объектах, задвоения в части затрат не выявлено. Анализ закупленного и реализованного товара показал его фактическое наличие. При реализации НДС начислен и уплачен в бюджет, за исключением сделок, не подлежащих обложению НДС. Сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Проверкой правильности налога на прибыль организаций за проверяемый период нарушений не установлено.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Как следует из материалов проверки, первичные бухгалтерские документы, составленные заявителем и его контрагентами по итогам проведенных строительно-монтажных работ, признаны достоверными и надлежащими в целях исчисления и уплаты налога на прибыль.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем обществ "СК "УралПромИнвест" и "Развитие" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок. Налоговый орган не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает, что заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, а именно: до заключения договоров контрагенты проверены по информационным базам Контур и официальному сайту ФНС. При этом сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки "фирмы-однодневки" указанные ресурсы не содержали.

Общество запросило у контрагентов пакет документов, подтверждающий их правоспособность, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные контрагенты не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности. Организации в период заключения договоров подряда (2012 - 2014 годы) не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, директоры не числились в списке дисквалифицированных лиц, у обществ "СК "УралПромИнвест" и "Развитие" отсутствуют объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для заявителя. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Таким образом, учитывая, что доля вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Развитие" составляет менее 11%, а, отмечая, что налогоплательщик должен был проявить, в том числе по взаимоотношениями с контрагентом ООО "СК "УралПромИнвест" повышенную степень осмотрительности в связи с тем, что в отдельные периоды доля вычетов составила значительный объем, налоговым органом не учтена специфика сделки, а именно то, что строительно-монтажные работы выполняются поэтапно и в отдельные периоды только часть работ сдается заказчику, при этом процент относительно стоимости всего контракта инспекцией не определен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика судом первой инстанции отказано необоснованно.

Между тем, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения норм ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора внесенные Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом N 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ "Налоговая декларация и налоговый контроль", "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

Кроме того, положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Следовательно, данный закон, а соответственно ст. 54.1, п.5 ст. 82 НК РФ вступили в силу не ранее 19.08.2017.

Выездная налоговая проверка ООО "СК-Новстрой" начата 28.12.2015 окончена 22.08.2016, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-38/17762 вынесено 14.12.2016.

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Однако суд отмечает, что из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, представленные сторонами налогового спора, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки всем представленным сторонами доказательствам, относящимся к проверяемому налоговому периоду, в их совокупности и взаимной связи, не устранил имеющиеся в них противоречия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о создании между заявителем и его контрагентами обществами "СК "УралПромИнвест" и "Развитие" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС своего подтверждения не находят, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в ходе ВНП налоговым органом не собраны безусловные, бесспорные, достоверные и непротиворечивые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в контексте положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, фактическая невозможность исполнения договоров строительного подряда спорными контрагентами инспекцией не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное налогоплательщиком в части решение инспекции от 14.12.2016 N 16-38/17762 не соответствует Кодексу и подлежит отмене, законность и обоснованность принятого инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу N А50-24556/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 14.12.2016 N 16-38/17762 в части доначисления НДС в сумме 21 490 917 руб., начисления пени в размере 7 451 876,59 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 1 229 132,80 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу ООО "СК-Новстрой" (ОГРН 1105902010565 ИНН 5902868651) судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева