Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-699/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-38999/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года (мотивированное решение вынесено 12 января 2018 года) по делу N А12-38999/2017, (судья Пятернина Е. С.),

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН: 7703393100, ОГРН: 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН: 3445077557, ОГРН: 1053460087361)

о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0734/2440-ТО от 01.09.2016 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 234 154, 22 рублей, пени за период с 11.04.2017 по 29.09.2017 в размере 20 547, 57 рублей, пени, начисленные в размере 0,1% на сумму неоплаченного основного долга в размере 234 154, 22 рублей, начиная с 30.09.2017 и до момента полного погашения задолженности, неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 11.04.2017 по 29.09.2017 в размере 42 800 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года (мотивированное решение вынесено 12 января 2018 года) по делу N А12-38999/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.11.2017 ООО "МАН" переименовано в ООО "Гермес Ритейл".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гермес Ритейл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ООО ВОИС в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства, что 01.09.2016 между ВОИС и ООО "МАН" заключен договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0734/2440-Ю (далее - Договор).

Предметом Договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 6.1. Договор заключен на срок по 31.08.2017 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.7. Договора ответчик обязан осуществлять выплату вознаграждения ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за Отчетным периодом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2017 размер ежемесячного вознаграждения с 01.02.2017 составляет 51 978, 50 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.04.2017 размер ежемесячного вознаграждения с 01.05.2017 составляет 45 543, 93 рублей.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (пункт 4.1.2.Договора).

Ответчиком обязательство по Договору по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 234 154, 22 рублей.

Согласно пунктам 5.3., 5.6. Договора за неисполнение ответчиком обязательств по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов, соответственно.

Истцом рассчитаны пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.04.2017 по 29.09.2017 в размере 20 547, 57 рублей.

Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.04.2017 по 29.09.2017 в размере 42 800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании пункта 1 статьи 1243 и пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, аккредитованная организация осуществляет сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) и его распределение в пользу неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), путем заключения с лицами, осуществляющими использование объектов смежных прав, договоров о выплате вознаграждения.

06.08.2009 в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 136 и N 137 от 06.08.2009, ВОИС представлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфире или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

21.07.2014 в соответствии с приказами министерства культуры РФ N 1273 и N 1274 Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) продлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфире или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 1 Постановления 5/29).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.

Доказательства уплаты суммы задолженности в размере 234 154, 22 рублей в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 5.3, 5.6. договора за неисполнение пользователем обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения, а также в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов.

Истец ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате вознаграждения начислил последнему пени за период с 11.04.2017 по 29.09.2017 в размере 20 547, 57 рублей.

Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена неустойка за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.04.2017 по 29.09.2017 составляет 42 800 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец

вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 стать и 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы

дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-38999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН 33445077557, ОГРН 1053460087361) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина