Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-35/18

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А67-8267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Мариничев Г.А. по доверенности от 03.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лоза"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2017 года

по делу N А67-8267/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления УМВД России по Томской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лоза", г.Томск

(ОГРН 1117017011748, ИНН 7017287989)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления УМВД России по Томской области (далее - заявитель, Отдел, ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - ООО "Лоза", общество, апеллянт) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2017 года ООО "Лоза" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.08.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку изъятая алкогольная продукция принадлежала и реализована продавцом Кадочкиной О.С. по собственной инициативе. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при административном расследовании, осмотр помещения изъятие продукции является незаконным; срок административного расследования истек и не был продлен; кто является собственником алкогольной продукции обществу не известно.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лоза" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1117017011748.

30.08.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 52, в котором осуществляет деятельность ООО "Лоза", выявлен факт хранения алкогольной продукции без соответствующих товаросопроводительных документов.

В ходе проведения осмотра подсобного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 52, была обнаружена и изъята на основании статьи 27.10 КоАП РФ, алкогольная продукция - водка "Царская охота" в количестве 37 бутылок (протокол осмотра помещения, территории от 30.00.2017, протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2017).

13.10.2017 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, в отношении ООО "Лоза" составлен протокол ЖУАП N 349 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на установление 30.08.2017 факта того, что в помещении магазина "Продукты" ООО "Лоза" допустило хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства.

Учитывая изложенное, административным органом сделан вывод о том, что Обществом нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Лоза" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным, обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лоза" не допущено, основания для применения часть 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Из преамбулы указанного закона следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

В пункте 11 указанных Правил N 55 закреплена обязанность продавца своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 12 Правил N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: - сертификат или декларация о соответствии; - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Ответственность за соблюдением законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

Следовательно, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, в том числе и справки к товарно-транспортным накладным, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами административной проверки, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в помещении магазина "Продукты" по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 52, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Факт несоблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ подтверждается материалами административного производства и по существу обществом не оспаривается.

При этом доводы апеллянта о том, что спорная алкогольная продукция обществу не принадлежала, являлась собственностью продавца Кадочкиной О.С. приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, "Лоза" осуществляет деятельность в помещении, расположенном по адресу г. Томск, ул. Гагарина, 52.

Из материалов дела следует, что при даче объяснений 30.08.2017 Кадочкина О.С. поясняла, что является работником ООО "Лоза" на основании заключенного трудового договора (л.д. 14). Таким образом, в случае расторжения трудового договора с 03.07.2017 по инициативе самой Кадочкиной О.С., она не могла не знать о том, что не является работником данной организации на протяжении более полутора месяцев.

В связи с этим судом правомерно оценен представленный обществом приказ о расторжении трудового договора от 03.07.2017 критически.

Отсутствие Кадочкиной О.С. в списке работников, в отношении которых были представлены сведения в орган Пенсионного фонда РФ за август 2017 по исходной форме не лишает страхователя возможности подать данные по дополняющей форме, в связи с чем представленные ответчиком доказательства в данной части не подтверждают расторжение трудовых отношений с работником в указанный период.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод общества о прекращении трудовых отношений с Кадочкиной О.С. на момент совершения обществом правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не проводилась экспертиза исследования содержимого изъятой продукции на предмет того является ли данная продукция спиртосодержащей, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обществу неизвестно что именно находилось в изъятых бутылках, судебная коллегия указывает на пояснения продавца, полученные в рамках проведенного расследования с указанием на то, что в изъятых бутылках находится алкогольная продукция.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях апеллянта вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества и его вины.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер.

Доводы Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя Общества Мариничева Г.А., его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лоза" не установлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по отдельным видам правонарушений - по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступившему в силу с 03.01.2014, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов "на розничных рынках" дополнена словами "в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное предпринимателем правонарушение составляет один год и к моменту настоящего судебного разбирательства не истек.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ООО "Лоза" к административной ответственности годичный срок давности не истек.

Нарушений требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не выявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Согласно пункта 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что должностное лицо отдела, выявив факт административного правонарушения, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017 с целью проведения административного расследования для получения объяснения от общества, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в сроки, установленные статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя в этой части не принимаются.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

При этом в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции.

Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2017 г. по делу N А67-8267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А Скачкова