Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8377/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А62-5435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1036758304692, ИНН 6730042967) - Луниной В.В. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие представителей Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144, ИНН 6730042156), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу N А62-5435/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (далее по тексту - пенсионный фонд, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.06.2017 N 076S19170002081.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска 07.08.2017 подало встречное исковое заявление о взыскании в порядке статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального Закона от 28.12.2016 N 471-ФЗ) финансовой санкции в размере 22 тысяч рублей за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 размер штрафа, назначенного Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска решением от 05.06.2017 N 076S19170002081 Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии, снижен до 8 тысяч рублей. Встречные требования удовлетворены частично. С Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в размере 8 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, смягчающих вину департамента.

В апелляционной жалобе Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несовершенствование программы операционного обеспечения внебюджетного фонда, что способствовало несвоевременному распознанию допущенной технической ошибки. Сообщает, что если бы ошибка была распознана программой операционного обеспечения на время подачи сведений департаментом 06.03.2017, то у департамента имелось бы время до 15.03.2017 исправить ошибку и подать верные сведения. Указывает на отсутствие в действиях департамента умысла в искажении предоставленной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска, опровергая ее доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, департамент в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем.

Страхователем не представлены в установленный законом срок сведения, предусмотренные пунктами 2, 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, о застрахованных лицах в отношении 44 застрахованных лиц за февраль 2017 года.

Данные сведения представлены только 14.04.2017.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования управлением составлен акт от 27.04.2017 N 076S18170001305 и вынесено решение от 05.06.2017 N 076S19170002081 о применении финансовой санкции к страхователю в размере 22 тысяч рублей за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах в отношении 44 застрахованных лиц.

Не согласившись с решением о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Департамента финансовой санкции в сумме 22 тысяч рублей.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ) организации признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Застрахованные лица - это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Закона N 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма данных сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142).

Согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем сведения по форме СВЗ-М за февраль 2017 года представлены в Пенсионный фонд с нарушением срока, предусмотренного законодательством, а именно 12.04.2017.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав вмененного ему нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Довод апеллянта о том, что предоставление отчетности по форме СЗВ-М за февраль 2017 года с ошибочным указанием в графе 2 "Отчетный период" цифры "3", имеющей значение "месяц март" вместо цифры "2", имеющей значение "месяц февраль", является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что департаментом 06.03.2017 представлены "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за отчетный период - март 2017 года.

Протоколом проверки отчетности страхователя от 06.03.2017 страхователь был уведомлен о направлении и о принятии управлением формы СЗВ-М за март.

Отчет по форме СЗВ-М за февраль 2017 года с типом "исходная" представлен департаментом в управление только 12.04.2017.

При таких обстоятельствах у департамента имелась возможность при надлежащей осмотрительности исполнить обязанность по представлению формы СЗВ-М за отчетный период - февраль 2017 года в установленный законом срок - 15.03.2017, поскольку страхователю еще 06.03.2017 стало известно о направлении и принятии пенсионным фондом отчетности по форме СЗВ-М за отчетный период - март 2017 года.

Обязанность по своевременному представлению сведений за соответствующий отчетный период возложена именно на страхователя.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от ответственности судом не установлено.

В то же время суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь следующим.

В силу пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ, которая предусматривала перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения, а также порядок их установления и учета при привлечении к ответственности, с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые и носит формальный характер, так как не повлекло для бюджета негативных последствий; отсутствие умысла на совершение правонарушения, несоразмерность штрафа тяжести совершенного правонарушения, наличие объективных затруднений при формировании и направлении отчета СЗВ-М, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного на Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии штрафа до 8 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Сам факт привлечения департамента к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

Вместе с тем с учетом заявленного департаментом требования - о признании недействительным решения управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.06.2017 N 076S19170002081, формулировка резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции "снизить размер штрафа, назначенного Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска решением от 05.06.2017 N 076S19170002081" не соответствует ни положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, ни самим требованиям департамента.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя, исходя из мотивировочной части, встречные требования пенсионного фонда частично, в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении встречных требований в остальной части.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции от 30.10.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2017 по делу N А62-5435/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.06.2017 N 076S19170002081 в части назначения штрафа в размере, превышающем 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Встречные требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144, ИНН 6730042156) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1036758304692, ИНН 6730042967) финансовые санкции в сумме 8 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова