Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-68030/17

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-242338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нобель Ойл" Компания - Оператор на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-242338/16 принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-44),

по иску ООО "Максима" (ИНН 1106012230)

к ООО "Нобель ойл" Компания - оператор (ИНН 7811438535)

о взыскании 7778 500 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин С.Г. по доверенности от 17.01.2018 г.,

от ответчика: Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 6 721 280 руб. задолженности, 1 601 320 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму в размере 6 721 280 руб. по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Кассационным судом указано, что при новом рассмотрении необходимо определить правовую природу договора, из которого заявлен иск, спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, из возражений против исковых требований, а также иных доводов сторон, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/013.

Истцом оказано услуг по очистке на общую сумму 6 721 280 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от 24.01.2014, приобщенными к материалам дела, а также промежуточными актами, которые подписаны со стороны ответчика.

Задолженность ответчика составила 6 721 280 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Также истцом начислено 1 601 320 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ заказчиком.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку фактически сторонами согласовывались и выполнялись услуги по очистки скважины, спуску оборудования, то есть по результатам деятельности подрядчика не образовался новый предмет, не существовавший до заключения договора, истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 6 721 280 руб., сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.

Как усматривается из текста названных возражений и правильно указано судом первой инстанции, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

В п.2 ст.9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что промежуточные акты выполненных работ не предусмотрены договором, подлежат отклонению, поскольку промежуточные (помесячные) акты предусмотрены п.3.9 договора, помимо данных актов, ответчику представлялись также и акты по форме КС-2 и КС-3, которые им не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, что в соответствии с п.2.1.13 договора означает возникновение обязанности ответчика произвести оплату работ.

Доводы о необоснованности взыскания стоимости 712 часов работы бригады при наличии в первоначальном плане только 226,6 часов работы бригады противоречат п.3.2 договора, согласно которому стоимость ремонта определяется нормативным временем вида ремонта по основным и дополнительным планам-заказам.

Применяя данную норму договора, необходимо к плановому времени основного плана прибавить плановое время по всем девяти дополнительным планам и вычесть плановое время работ, которые наше общество не выполнило по причине снятия нашей бригады со скважины ответчиком (п.п.7-10 дополнительного плана N 10).

Тот факт, что при рассмотрении спора в данной части необходимо учесть п.3.2 договора, истолковав его по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ, указал Арбитражный суд Московского округа.

В постановлении суда кассационной инстанции также отмечено, что при рассмотрения спора в данной части, необходимо также учесть, что основной план составлен без учета фактического состояния скважины N 403 СК, а именно наличия в ней неизвестного металлического оборудования, при извлечении которого и произошла авария.

Несмотря на то, что ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, в материалы дела представлены подписанные ответчиком двухсторонние акты на выполненные нашим обществом работы.

В этих актах, помимо видов выполненных работ, также указано время, затраченное на выполнение этих работ.

Данными актами фиксировались только основные работы, которые проводились в присутствии сотрудников ответчика, зафиксировано - 606 часов выполненных нашим обществом работ.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных нашим обществом работ не должна производиться, отклоняются, поскольку истец не закончил ремонт и не достиг цели ремонта в результате действий самого ответчика: 19.12.2013 письмом исх. N 960 ответчик сам принял решение о прекращении проводимых истцом работ и потребовал свернуть работы и вернуть скважину из ремонта.

Довод непредоставлении документов, предусмотренных п.2.2.13 договора: подлежит отклонению, так как выполнение или невыполнение условий данного пункта не является основанием для оплаты или отказа в оплате выполненных работ.

Пунктами, которые устанавливают условия для оплаты выполненных работ, являются п.п.3.1 и 3.9 договора.

Кроме того, наряд-задание, акты на технологические операции, геолого-техническое задание на дополнительные работы, акт приема-сдачи скважины в ремонт, акт приема-сдачи скважины из ремонта, у ответчика имелись изначально, поскольку сам ответчик являлся подписантом данных документов, а акты сдачи работ, суточные рапорты и индикаторные диаграммы направлены в адрес ответчика своевременно, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Ответчик указывает, что ему необходимо было получить от истца техническую документацию, позволяющую эксплуатировать скважину.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако предметом договора было не строительство скважины, а ее очистка от технического мусора, поэтому требования приведенной статьи не подходит к рассматриваемому спору.

Нормы ст.753 Гражданского кодекса РФ и ст.55 Градостроительного кодекса РФ неприменимы в рассматриваемом споре, поскольку регулируют отношения строительного подряда.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый договор не является договором строительного подряда.

Соответствующая правовая оценка рассматриваемому договору дана также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-63561/14, N А40-115072/15, N А40-253459/2016, N А40-176485/16 по спорам между теми же сторонами по тому же договору, но по иным скважинам.

В деле отсутствуют доказательства вины истца в произошедшей аварии, напротив, представлены доказательства обратного: акт N 1 об обнаружении аварии от 01.12.2013, согласно которому обрыв труб НКТ произошел по причине коррозии ниппельной части трубы, данный пункт акта подписан обеими сторонами договора.

Факт коррозийного повреждения трубы в месте слома (обрыва) подтвержден также еще одним актом, подписанным ответчиком - актом на спуск пера от 01.12.2013.

При этом согласно основному плану на производство работ от 24.11.2013 трубы НКТ были предоставлены самим ответчиком, соответственно, вина в поломке этих труб лежит на ответчике.

Акт также свидетельствует о том, что, выполняя работы, истец не допустил превышения нагрузок на НКТ: согласно акту обрыв трубы произошел при приложенной нагрузке 55,6 тн, в то время как допустимая нагрузка для труб данной категории, составляла 75,8 тн.

Таким образом, все работы, предусмотренные планами ответчика (за исключением работ от которых ответчик истца отстранил письмом N 960 от 19.12.2013) истцом выполнены в полном объеме.

Документов, опровергающих данный факт в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, отсутствуют какие-либо претензии со стороны ответчика относительно невыполненных плановых работ, а недостижение цели ремонта, как указано выше, произошло по причине необоснованного прекращения работ на финальном этапе самим ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-242338/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова