Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-399/18

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-10924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока и прекращения производства по заявлению по делу N А13-10924/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" (место нахождения: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Непотягово; ОГРН 1023500594480, ИНН 3507010851; далее - ООО "Пригород Авто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500875265, ИНН 3525023500; далее - ОАО "ПАТП N 2") о взыскании 5 014 550 руб. 83 коп., в том числе 3 695 042 руб. 18 коп. основного долга по договору от 01.01.2011 за период с января по май 2011 года и 1 319 508 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды", Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Управление образования Вологодского муниципального района, Кудрявцев Артем Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Межрайавто" (далее - ООО "Межрайавто"), общество с ограниченной ответственностью "Межгород авто", общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто"), Серов Леонид Александрович.

Решением суда от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 года решение суда от 28 января 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А13-10924/2015 оставлены без изменения.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011011194.

Определением суда от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, суд произвел замену взыскателя - ООО "Пригород авто" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейдинг" (ОГРН 1177746535262, далее - ООО "Инвест-Трейдинг").

ОАО "ПАТП N 2" 15.08.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15 ноября 2017 года из числа третьих лиц исключены муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" и Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района в связи с их ликвидацией (ликвидация указанных лиц подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц), а также принято изменение наименования третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, третьего лица Управления образования Вологодского муниципального района на Управление образования администрации Вологодского муниципального района в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

Определением суда от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению прекращено.

ОАО "ПАТП N 2" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что срок подачи заявления должен отсчитываться не с момента рассмотрения дела по существу, а с момента появления новых обстоятельств. Заявление, в случае отказа в восстановлении процессуального срока, подлежало возвращению.

Управление образования администрации Вологодского муниципального района в отзыве на жалобу вопрос о ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно положениям статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 Постановления N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 года.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд, согласно штемпелю арбитражного суда на заявлении, 15.08.2017 (том 7, лист 75).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 года по делу N А13-10719/2015, которым установлены обстоятельства нелигитимности полномочий генерального директора ОАО "ПАТП N 2". При этом указывает, что корпоративный контроль в ОАО "ПАТП N 2" был восстановлен с 25.11.2016.

Поскольку на дату подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также, если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Учитывая, что подателем жалобы пресекательный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен, был пропущен, суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Поскольку заявление не было возвращено ОАО "ПАТП N 2" на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции на основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно счел необходимым прекратить производство по данному заявлению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2016 года N 303-ЭС16-7700 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 303-ЭС16-6080.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу N А13-10924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина