Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11666/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А13-10924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А13-10924/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" (место нахождения: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Непотягово; ОГРН 1023500594480, ИНН 3507010851; далее - ООО "Пригород Авто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500875265, ИНН 3525023500; далее - ОАО "ПАТП N 2") о взыскании 5 014 550 руб. 83 коп., в том числе 3 695 042 руб. 18 коп. основного долга по договору от 01.01.2011 за период с января по май 2011 года и 1 319 508 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды", Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Управление образования Вологодского муниципального района, Кудрявцев Артем Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Межрайавто" (далее - ООО "Межрайавто"), общество с ограниченной ответственностью "Межгород авто", общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто"), Серов Леонид Александрович.

Решением суда от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 года решение суда от 28 января 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу N А13-10924/2015 оставлены без изменения.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011011194.

Определением суда от 14 августа 2017 года суд произвел замену взыскателя - ООО "Пригород авто" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейдинг" (ОГРН 1177746535262, далее - ООО "Инвест-Трейдинг").

ОАО "ПАТП N 2" 27.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 39555/16/35023 по делу N А13-19024/2015 до вступления в законную силу (рассмотрения апелляционной жалобы) определения суда от 14 августа 2017 года (том 8, лист 80).

Определением суда от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "ПАТП N 2" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для приостановления исполнительного производства имеются, поскольку ОАО "ПАТП N 2" подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Некрасовой О.В. по исполнительному производству N 39555/16/35023-ИП, а также исковое заявление к ООО "Инвест-Трейдинг" и к ООО "Пригород Авто" о признании недействительными торгов от 19.06.2017 и договора уступки прав требования от 21.06.2017 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2 названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В заявлении о приостановлении исполнительного производства ОАО "ПАТП N 2" просило приостановить N 39555/16/35023 по делу N А13-19024/2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 011011194 до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ОАО "ПАТП N 2" на определение от 14.08.2017 о замене стороны по делу N А13-10924/2015.

На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 определение от 14.08.2017 о замене стороны по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом, оснований, перечисленных в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на иные основания приостановления исполнительного производства, чем те, которые были указаны в заявлении от 27.09.2017 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А13-10924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина