г. Москва |
|
09 февраля 2018 г. |
Дело N А40-138396/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Русская Лизинговая компания" Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-138396/15 вынесенное судьей С.С. Истоминым, о удовлетворении заявления конкурсного кредитора о разрешении разногласий залогового кредитора АО "Альфа Банк" и конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П., обязать конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. перечислить в пользу АО "Альфа - Банк" дополнительно денежных средств в размере 15 % от лизинговых платежей, поступивших ЗАО "РЛК" от лизингополучателей ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" и ООО "Республиканский автовокзал-7" на сумму 1 666 366, 91 руб.
при участии в судебном заседании:
от АО "Альфа Банк"- Коваль Ю.А. дов. от 29.10.2015
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (ИНН 7710395035 ОГРН 1037739151603) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. заявление конкурсного кредитора о разрешении разногласий залогового кредитора АО "Альфа Банк" и конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. удовлетворено; обязать конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. перечислить в пользу АО "Альфа - Банк" дополнительно денежных средств в размере 15 % от лизинговых платежей, поступивших ЗАО "РЛК" от лизингополучателей ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" и ООО "Республиканский автовокзал-7" на сумму 1 666 366, 91 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, к/у ЗАО "Русская Лизинговая компания" Желнин Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. АО "Альфа Банк" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "Альфа Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Альфа-Банк" в размере 32 240 799,46 руб. (основного долга), 16 526 297,38 руб. (неустойки), как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения. Банк, являясь залогодержателем предметов лизинга, обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении части денежных средств (в размере 95 % вместо 80%) поступивших на счет должника от лизингополучателей, по которым переданное имущество находится в залоге у банка, в счет погашения требования, обеспеченного залогом имуществ должника. Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требовании должника о дополнительном перечислении 15% от денежных средств (лизинговых платежей), поступивших должнику от лизингополучателей по договорам лизинга N Р1132/Л/0413 с ООО "Республиканский автовокзал-7", N Р1123/Л/0313 с ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР", по причине того, что указанные денежные средства подлежат распределению для покрытия расходов по привлеченным лицам и оставленным в штате ЗАО "РЛК" сотрудникам.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу не допускается.
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает возможность использования прав требования (обязательственных прав) в качестве предмета залога (статья 358.1. ГК РФ). При этом в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
С учетом изложенного следует, что обязательство должника обеспеченно не только непосредственно предметом залога (предметом лизинга), но и имущественными правами неразрывно связанными с предметом обеспечения такими, например, как лизинговый платеж за пользование предметом залога. Согласно приведенной позиции залог обязательственных прав возникает не только на основании соответствующего договора залога обязательственных прав (статья 358.1 ГК РФ), но и из залога имущественных прав. До момента полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей за временное владение и пользование предметом лизинга, находящимся в залоге, также в силу закона признаются заложенными по указанному залогу права лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Договор финансовой аренды (лизинг) является разновидностью арендного обязательства.
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, аналогичные права предоставляется лизингополучателю в соответствии со статьей 665 ГК РФ где определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Особенностью лизина (статья 665 ГК РФ) по отношению к договору аренды (статья 606 ГК РФ) является договор купли-продажи предмета лизинга, предшествующий договору аренды между лизингодателем и лизингополучателем. При этом, с момента приобретения предмета лизинга и передачи его лизингополучателю, отношения сторон между лизингодателем и лизингополучателем переходят в русло классических арендных отношений.
За временное владение и пользование предметом лизинга/ предметом аренды в пользу лизингодателя/арендодателя полагается вносить заранее обусловленное вознаграждение, именуемое лизинговым либо арендным платежом. Требование банка к конкурсному управляющему об удовлетворении залогового требования за счет лизинговых платежей можно рассматривать как удовлетворение залогового требования за счет арендных платежей, поступивших от лизингополучателей (арендаторов) за временное владение и пользование предметом аренды (лизинга), находящегося в залоге у банка.
В пункте 2 статьи 334 ГК РФ предоставлено банку, как залогодержателю предмета аренды, находящегося во владении пользовании у лизингополучателей, право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов (лизинговых платежей) от использования заложенного имущества (предмет лизинга) третьими лицами (лизингополучателями). Таким образом, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, банк, в целях преимущественного удовлетворения залогового требования, вправе требовать получения соответствующего удовлетворения за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц на счет должника в качестве оплаты за предоставленные во временное владение и пользование предметы аренды, находящиеся в залоге у банка, так как вырученный должником доход от использования предмета аренды находится в тесной связи с предметом залога. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей ст. 138 настоящего федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 138 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, исходя из п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся после погашения данных требований, направляются на удовлетворение требований конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Должника.
В данном случае между Кредитором и Должником был заключен Договор о залоге N 518/з 1 (далее -Договор о залоге) от 03.04.2013. В соответствии с п. 1.2 Договора о залоге Должник передал в залог Банку имущество, указанное в приложение к Договору о залоге и в приложениях к дополнительным соглашениям к Договору о залоге. Между Кредитором и Должником был заключен Договор о залоге имущественных прав N518/з2 от 03.04.2013 (далее - Договор о залоге-2). В соответствии с п. 1.3 Договора о залоге-2 предметом залога являются принадлежащие Должнику права на распоряжение денежными средствами (права требования по договору банковского счета) в российских рублях, поступающими на расчетный счет Должника N40701810201100000103,открытый у Залогодержателя, по договорам финансовой аренды (лизинга), указанным в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору о залоге. Как следует из отчета Конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.05.2017, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Следовательно, Банк в силу ст. 138 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение 95% средств, вырученных от реализации предмета залога, а также 95 % денежных средств, полученных Должником от лизингополучателей по договорам, права требования по которым находятся в залоге у Банка. Конкурсным управляющим в адрес Банка были перечислены денежные средства в размере 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Таким образом, в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, Банк законным образом претендует на получение дополнительно 15% от суммы поступивших лизинговых платежей в пользу ЗАО "Русская лизинговая компания" во исполнение следующих договоров лизинга: N Р1132/Л/0413 с ООО "Республиканский автовокзал-7" и N Р1123/Л/0313 с ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР", а именно 409 724,02 руб.
Из системного толкования положений главы VII Закона о банкротстве "Конкурсное производство" следует, что целью данной процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов, при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, использует права и осуществляет возложенные на него обязанности в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам - общий размер лизинговых платежей, поступивших на счет должника от лизингополучателей ООО "Республиканский автовокзал-7", ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" за период с 02.02.2016 по 25.09.2017 составляет 11 109 112,73 руб. С учетом изложенного требование банка о перечислении 1 666 366,91 руб. (15 % от общей суммы лизинговых платежей) в счет частичного погашения требования к должнику, обеспеченного залогом его имущества правомерно и соответствует требованиям закона.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-138396/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русская Лизинговая компания" Желнина Е.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-138396/2015
Должник: ЗАО "РУССКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"
Кредитор: АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ВРК-1", АО "ГЛОБЭКСБАНК", АО "МСП БАНК", АО "Риетуму Банка", АО "ЮниКредит Банк", Диалектов Федор Владимирович, ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис", ЗАО "ЦЕМГРАД ТЕРМИНАЛ", ЗАО "ЦЕМГРАД-Терминал", ИНФС N 8 по г. Москве, ИФНС России N17 по г. Москве, Красножон Алла Владимировна, ОАО "АКБ "Лесбанк" в лице "АСВ", ОАО "МБСП", ОАО АКБ "Лесбанк", ООО "БХС КОРРУГЕЙТЕД", ООО "Избор Консалт", ООО "Инкомстройвест", ООО "МЛК", ООО "СКАНДИЯ", ООО "ТоргСтрой", ООО КИТ Финанс Капитал, ПАО "Первобанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ
Третье лицо: к/у Желнин Е. П., к/у Желнин Е.П., АО "Риетуму Банка", Желнин Е.П., НП СРО " СЕМТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2196/18
16.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12858/2021
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67591/19
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45563/19
10.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
26.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
12.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42619/18
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2196/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
25.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2196/18
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2196/18
22.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14475/18
23.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12591/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
12.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2601/18
09.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2196/18
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2196/18
21.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2196/18
09.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64422/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61250/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61250/17
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61371/17
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61515/17
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61515/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61614/17
25.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
27.06.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29641/17
17.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
02.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
05.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57999/16
05.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58001/16
14.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
15.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27442/16
29.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
24.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
06.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
27.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
08.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15
28.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-138396/15