Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-152/18

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-23918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гулея М.В. (доверенность от 27.12.2017),

представителя публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Гулея М.В. (доверенность от 27.12.2017),

представитель индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Айрата Ринатовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Айрата Ринатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу N А65-23918/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Айрата Ринатовича (ОГРНИП 3161673000536662, ИНН 164802792694), г.Казань,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г.Казань,

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), г.Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" (ОГРН 1031638400089, ИНН 1608001271), Апасатовский район,

об установлении размера требований,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Айрат Ринатович (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик 1, ПАО "Татфондбанк"), к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик 2) об установлении размера требований, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП Хуснутдинову А.Р. по счету, в размере 1 350 000 руб., об обязании включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками и о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ИП Хуснутдинова страховое возмещение в 1 350 000 руб. (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-1" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу N А65-23918/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.42-44).

В апелляционной жалобе ИП Хуснутдинов А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение определенных прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия. У истца, даже при наличии информации о финансовых трудностях Банка, не могло быть 13.12.2016 информации о последующем введении временной администрации, моратория и возбуждении в отношении последнего дела о настоятельности (банкротстве). Ссылка Ответчика на Интернет источники о проблемах Банка является несостоятельной, поскольку в настоящее время довольно часто Интернет ресурс используется с целью распространения недостоверной информации. Поскольку ПАО "Татфондбанк" позиционируется как один из крупнейших банков Республики Татарстан, следовательно, истец полагался на официально предоставленную информацию (т.2 л.д.50-55).

ГК "Агентство по страхованию вкладов" и банк апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ПАО "Татфондбанк" и истцом заключен договор банковского счета на основании которого в банке открыт расчетный счет N 40802810300000012186 (т.1 л.д.11-14).

На указанном счете по состоянию на 13.12.2016 имелись денежные средства в сумме 1 360 215,16 руб.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4637 руководствуясь положениями статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Отказ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Отношения между ПАО "Татфондбанк" и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Возражения ответчиков на исковое заявление основаны на том, что истец и его контрагент (третье лицо) заведомо зная о неплатежеспособности ответчка1 осуществили внутрибанковскую проводку (платеж) по несуществующим обязательствам. Ответчики указывают о том, что при фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий. Ответчики указывают на злоупотребление правом, поскольку в указанных условиях осуществление гражданских прав происходит исключительно с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (рег. N 3058, г. Казань) с 03.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2016 третье лицо по платежному поручению N 2602 из банковского счета N 40702810104040000001, открытого также в ПАО "Татфондбанк", произвело перечисление на счет истца 1 350 000 руб. Из данных денежных средств сформирован остаток по счету истца.

Наиболее ранние неисполненные платежи, помещенное в картотеку, совершены 07.12.2016.

К отзыву ответчика приложен реестр неисполненных платежных поручений Банка.

Таким образом, начиная с 07.12.2016 Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.

Как следует из картотеки неисполненных обязательств именно в период 07.12.2016 по 20.12.2016 приходится наибольший объем неисполненных обязательств, которые, как пояснил ответчик, являются фиктивными платежами по несуществующим обязательствам.

Исходя из сведений по счетам, из картотеки кредитного учреждения, прослеживается критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов. Отмечено наличие фактов схемного увеличения суммы обязательств Банка перед клиентами.

Судом первой инстанции установлено, что до совершения действий по перечислению денежных средств из счета третьего лица на счет истца, истец 07.12.2016 совершил операцию по перечислению налогов и сборов в бюджеты разных уровней. Указанные платежи помещены банком в картотеку незавершенных переводов.

Таким образом, истец был осведомлен о наличии финансовых проблеем у банка.

В последующем, в 13.12.2016 третье лицо совершило действия, направленные на перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истцу предложено представить доказательства наличия обязательства, во исполнение которого третьим лицом перечислены денежные средства.

Истец и третье лицо представили суду договор аренды от 01.08.2016, акты от 30.08.2016, от 30.09.2016, от 30.10.2016, от 30.11.2016, расходные кассовые ордера от 05.08.2016, от 19.08.2016, от 09.09.2016, акт сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом за период с 01.08.2016 по 30.12.2016.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с третьим лицом, в результате которых у третьего лица возникло обязательство по оплате.

Об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений, в частности, может свидетельствовать и тот факт, что истец и ответчик, имея достаточные средства на расчетном счете, до спорного перевода денежных средств не использовали безналичный способ расчетов. В качестве частичной оплаты услуг истец представил только расходные кассовые ордера.

Указанные ордера не могут являться надлежащим доказательством наличия реальных хозяйственных отношений, поскольку оформлены с нарушением Указания Банка России от 07.10.2012 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в условиях фактической утраты Банком платежеспособности действия истца и третьего лица по перечислению денежных средств имели цель обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Как установлено судом первой инстанции, платежное поручение третьего лица выставлено в период неплатежеспособности Банка, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения распоряжений клиентов по переводу денежных средств платежные поручения не были исполнены Банком и были помещены в реестр не исполненных поручений. Записи в этих платежных поручениях являются техническими и не отражают реальности перечисления денежных средств.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу N ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Таким образом, действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счету третьего лица и истца проводки отражают намерение третьего лица переоформить свои требования к Банку на индивидуального предпринимателя для последующего получения страхового возмещения.

С учетом положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, в том числе для Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения в размере перечисленной третьим лицом спорной денежной суммы.

Суд первой инстанции установил, что операции по перечислению третьим лицом спорных денежных средств на счет истца произведены за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данные операции не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречат публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности спорных операций на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о включении в реестр и взыскании страхового возмещения.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А65-23904/2017, от 26.01.2018 по делу N А65-23917/2017.

Довод истца о том, что перечисление на счет истца повлекло передачу денежных средств противоречит не только имеющимся в деле доказательствам, но и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.06.2001 N 138-0), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14), обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (п. 11 N 4 (2016)), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Вышеперечисленные правовые позиции судов нашли свое отражение в практике арбитражных судов Северо-Западного округа (дело N А56-68934/16), Западно-Сибирского округа (дело N А46-6312/16, N А46-5528/16, N А46-6586/16), Московского округа (дело N А40-134547/16, А40-219013/16) и Верховного Суда Российской Федерации (N 307-ЭС17-16123 от 13.11.2017).

Ссылка истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А65-7404/2017 является необоснованной, так как в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу N А65-23918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов