Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 12АП-15622/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2018 г. N Ф06-32569/18 настоящее постановление изменено

г. Саратов

12 февраля 2018 г.

Дело N А57-13357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ", Саратовская область, г.Вольск

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-13357/2015 (судья Яценко Е.В.)

о частичном удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кровякова Константина Анатольевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй М" (413840, Саратовская область, г.Балаково, ул.Советская, 19, ИНН 3413008198, ОГРН 10234059655274) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "РЕГИОНСТРОЙ" Искореновой Д.К., действующей на основании доверенности от 18.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 08.02.2016 по делу N А57-13357/2015 должник - ООО "Волга-Строй М" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 04.08.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Волга-Строй М" утвержден Кровяков Константин Анатольевича, являющийся членом Ассоциация "СРО АУ "Лига" (440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9, оф. 202).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Волга-Строй М" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2016 N 25.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016 конкурсное производство в отношении должника ООО "Волга-Строй М" завершено.

26 сентября 2016 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора ООО "РЕГИОНСТРОЙ", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй М" Кровякова Константина Анатольевича, выразившиеся в:

необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 120000 рублей за период бездействия с 04.02.2016 до 07.06.2016;

необоснованных и не согласованных с собранием кредиторов расходов по выплате кредитному учреждению за обслуживание расчетного счета должника в связи с необоснованным выбором расчетного счета в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в сумме 49676,28 руб.;

не указании в сведениях о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов должника;

не уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства;

не принятии мер по взысканию краткосрочной дебиторской задолженности в размере 56 231 000 руб., выявленной в ходе процедуры наблюдения в судебном порядке;

не проведении инвентаризации имущества должника в течение длительного времени - четырех месяцев в период с 04.02.2016 до 07.06.2016;

не принятии мер по истребованию с бывшего руководителя должника финансово-хозяйственной документации, документации по личному составу работников должника, в полном объеме;

не обеспечении сохранности имущества должника, а именно сохранности запасов должника в размере 11 млн. 703 тыс. руб. и погрузчика УНК-320 стоимостью 235 тыс. 249 руб. 31 коп.;

не проведении анализа дебиторской задолженности и сделок по движению денежных средств по пяти расчетным счетам должника, в процедуре конкурсное производство;

не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей в полном объеме финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника.

не передаче документов по личному составу работников должника на хранение в государственные или муниципальные архивы по месту регистрации должника;

не представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в срок установленный законом о банкротстве;

не представлении в материалы дела, а также собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства.

Кроме того, заявитель просит уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а именно размер выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Кровякову К.А. за период отсутствия исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй М" с 04.02.2016 до 07.06.2016 в сумме 120 000 рублей и обязать Кровякова К.А. возвратить указанную сумму, распределив ее между кредиторами согласно реестру требований кредиторов ООО "Волга-Строй М".

06 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (412904, Саратовская область, г. Вольск, ул. Петровская, 2В, ОГРН 1146441000090, ИНН 6441025602) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй М" Кровякова Константина Анатольевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй М" (413840, Саратовская область, г Балаково, Безымянный пр., д. 14, ОГРН 1096439000570, ИНН 6439070654) несостоятельным (банкротом) удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй М" Кровякова Константина Анатольевича, выразившиеся в не указании в сведениях о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов должника, не уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства; не представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в срок установленный законом о банкротстве; не представлении в материалы дела, а также собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2017 и вынести новый судебный акт.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 120000 рублей за период бездействия с 04.02.2016 до 07.06.2016; не проведении инвентаризации имущества должника в течение длительного времени - четырех месяцев в период с 04.02.2016 до 07.06.2016, отклоняются апелляционным судом.

Апеллянт полагает, что не проведение инвентаризации привело к увеличению расходов на проведении процедуры банкротства в связи с ее затягиванием и как следствие могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из необходимых мероприятий конкурсного производства для формирования конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 по делу N А57-13357/2015 должник - ООО "Волга-Строй М" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 04.08.2016.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника должна быть исполнена в срок до 04.08.2016.

Инвентаризация проведена конкурсным управляющим 09.06.2016.

Исходя из изложенного, в действиях конкурсного управляющего не усматривается признаков нарушения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Заявителем, в нарушение статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств бездействия конкурсного управляющего в определенный период своей деятельности, равно как и необоснованности выплаты вознаграждения.

Тот факт, что апеллянту не понятно, чем занимался конкурсный управляющий в период времени с 04.02.2016 до 07.06.2016, не свидетельствует о его бездействии.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оснований для уменьшения размера фиксированной суммы выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Кровякову К.А. за период отсутствия исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй М" с 04.02.2016 до 07.06.2016 в сумме 120 000 рублей и обязании Кровякова К.А. возвратить указанную сумму, распределив ее между кредиторами согласно реестру требований кредиторов ООО "Волга-Строй М", апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившееся в не принятии мер по взысканию краткосрочной дебиторской задолженности в размере 56 231 000 руб., выявленной в ходе процедуры наблюдения в судебном порядке, что привело к убыткам кредиторов, не обеспечении сохранности имущества должника, а именно сохранности запасов должника в размере 11 млн. 703 тыс. руб. и погрузчика УНК-320 стоимостью 235 тыс. 249 руб. 31 коп., что могло повлечь убытки должника и кредиторов, отклоняются апелляционным судом.

В отчете о результатах финансового анализа ООО "Волга-Строй М" от 2015 года конкурсный управляющий указал, что у должника имелись запасы в размере 11 703 000 руб.

На стр. 33 отчета о результатах финансового анализа ООО "Волга-Строй М" от 2015 года указано, что за должником зарегистрирован погрузчик УНК-320 стоимостью 235 249 руб. 31 коп.

Делая выводы в отчете о результатах финансового анализа ООО "Волга-Строй М" от 2015 года, временный управляющий Кровяков К.А. указал, что ООО "Волга-Строй М" располагает активами, достаточными для погашения в полном объеме расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также имеется дебиторская задолженность, расшифрованная руководителем должника, которая может быть использована в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2016, имущество должника в ходе конкурсного производства не реализовывалось, частичное погашение реестра требований кредиторов было произведено в результате погашения дебиторской задолженности в размере 1 029 437 руб. 68 коп., а также в результате возврата суммы переплаченного налога в размере 42 730 руб. 10 коп. из налоговой инспекции.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность запасов должника в размере 11 703 000 руб. и погрузчика УНК-320 стоимостью 235 249 руб. 31 коп., что могло повлечь убытки должника и кредиторов.

В соответствии со ст. 129 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако, в ходе реализации своих полномочий, Кровяковым К.А. фактически запасы в размере 11 703 000 руб. и погрузчик УНК-320, ровно как, и дебиторская задолженность в размере 56 231 000 руб. не выявлены, следовательно, в конкурсную массу внесены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии мер Кровяковым К.А. по истребованию с бывшего руководителя должника финансово-хозяйственной документации, документации по личному составу работников должника, в полном объеме; не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей в полном объеме финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника, что привело к меньшему по сравнению с возможным удовлетворением требований кредиторов; не передаче документов по личному составу работников должника на хранение в государственные или муниципальные архивы по месту регистрации должника, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Обратиться с соответствующим ходатайством в суд арбитражный управляющий вправе, но не обязан.

Как установлено материалами дела, руководителем должника - Петровым И.В. была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов конкурсному управляющему, в связи, с чем оснований для обращения с подобным заявлением в суд у конкурсного управляющего не возникло.

На основании проведенного анализа переданных конкурсному управляющему документов должника, у конкурсного управляющего, также, не возникло оснований о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Волга-Строй М", своим правом на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства не воспользовались.

Также, указанные лица не воспользовались правом самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в случае отказа конкурсного управляющего.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, подтверждено материалами дела, установлено в определении о завершении конкурсного производства в отношении должника, документы по личному составу должника конкурсному управляющему ООО "Волга-Строй М" не передавались. В связи с чем, документы по личному составу должника на хранение в архив не передавались, соответствующие сведения в ПФР не направлялись по причине отсутствия таковых.

Таким образом, заявитель не привел доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Иная оценка апеллянтом материалов дела не является основанием для отмены определения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-13357/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура