Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2018 г. N Ф06-32569/18 по делу N А57-13357/2015

г. Казань

11 мая 2018 г.

Дело N А57-13357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу N А57-13357/2015

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кровякова Константина Анатольевича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй М", г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН: 1096439000570, ИНН: 6439070654) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй М" (далее - ООО "Волга-Строй М") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 04.08.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Волга-Строй М" утвержден Кровяков Константин Анатольевича, являющийся членом Ассоциация "СРО АУ "Лига".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Волга-Строй М" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2016 N 25.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016 конкурсное производство в отношении должника ООО "Волга-Строй М" завершено.

26.09.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора ООО "РЕГИОНСТРОЙ", уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй М" Кровякова Константина Анатольевича, выразившиеся:

в необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 120 000 руб. за период бездействия с 04.02.2016 до 07.06.2016;

необоснованных и не согласованных с собранием кредиторов расходов по выплате кредитному учреждению за обслуживание расчетного счета должника в связи с необоснованным выбором расчетного счета в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в сумме 49 676,28 руб.;

не указании в сведениях о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов должника;

не уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства;

не принятии мер по взысканию краткосрочной дебиторской задолженности в размере 56 231 000 руб., выявленной в ходе процедуры наблюдения в судебном порядке;

не проведении инвентаризации имущества должника в течение длительного времени - четырех месяцев в период с 04.02.2016 до 07.06.2016; не принятии мер по истребованию с бывшего руководителя должника финансово-хозяйственной документации, документации по личному составу работников должника, в полном объеме;

не обеспечении сохранности имущества должника, а именно сохранности запасов должника в размере 11 млн. 703 тыс. руб. и погрузчика УНК-320 стоимостью 235 тыс. 249 руб. 31 коп.;

не проведении анализа дебиторской задолженности и сделок по движению денежных средств по пяти расчетным счетам должника, в процедуре конкурсное производство;

не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей в полном объеме финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника не передаче документов по личному составу работников должника на хранение в государственные или муниципальные архивы по месту регистрации должника;

не представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в срок установленный законом о банкротстве;

не представлении в материалы дела, а также собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства.

Кроме того, заявитель просил уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а именно размер выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Кровякову К.А. за период отсутствия исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй М" с 04.02.2016 до 07.06.2016 в сумме 120 000 руб. и обязать Кровякова К.А. возвратить указанную сумму, распределив ее между кредиторами согласно реестру требований кредиторов ООО "Волга-Строй М".

06.12.2017 Арбитражным судом Саратовской области жалоба ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй М" Кровякова Константина Анатольевича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй М" Кровякова Константина Анатольевича, выразившиеся в не указании в сведениях о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов должника, не уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства; не представлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в срок установленный законом о банкротстве; не представлении в материалы дела, а также собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств за весь период конкурсного производства.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ООО "Волга- Строй М" Кровякова К.А. незаконными, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявитель полагал, что не проведение инвентаризации привело к увеличению расходов на проведении процедуры банкротства в связи с ее затягиванием и как следствие могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства.

При этом проведение инвентаризации является одним из необходимых мероприятий конкурсного производства для формирования конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2016 по делу N А57-13357/2015 должник - ООО "Волга-Строй М" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 04.08.2016.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника должна быть исполнена в срок до 04.08.2016.

Инвентаризация проведена конкурсным управляющим 09.06.2016.

Исходя из изложенного, суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Суды указали, что несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего в период времени с 04.02.2016 до 07.06.2016, само по себе не свидетельствует о бездействии управляющего.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости снижения размера вознаграждения суды указали что, с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оснований для уменьшения размера фиксированной суммы выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему Кровякову К.А. за период отсутствия исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Строй М" с 04.02.2016 до 07.06.2016 в сумме 120 000 руб. и обязании Кровякова К.А. возвратить указанную сумму, распределив ее между кредиторами согласно реестру требований кредиторов ООО "Волга-Строй М", судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий допустил бездействие, выразившееся в не принятии мер по взысканию краткосрочной дебиторской задолженности в размере 56 231 000 руб., выявленной в ходе процедуры наблюдения в судебном порядке, что привело к убыткам кредиторов, не обеспечении сохранности имущества должника, а именно сохранности запасов должника в размере 11 млн. 703 тыс. руб. и погрузчика УНК- 320 стоимостью 235 тыс. 249 руб. 31 коп., что могло повлечь убытки должника и кредиторов, отклонен судами по следующим основаниям

Суды установили, что в отчете о результатах финансового анализа ООО "Волга-Строй М" от 2015 года конкурсный управляющий указал, что у должника имелись запасы в размере 11 703 000 руб.

На стр. 33 отчета о результатах финансового анализа ООО "Волга-Строй М" от 2015 года указано, что за должником зарегистрирован погрузчик УНК-320 стоимостью 235 249,31 руб.

Делая выводы в отчете о результатах финансового анализа ООО "Волга- Строй М" от 2015 года, временный управляющий Кровяков К.А. указал, что ООО "Волга-Строй М" располагает активами, достаточными для погашения в полном объеме расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также имеется дебиторская задолженность, расшифрованная руководителем должника, которая может быть использована в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2016, имущество должника в ходе конкурсного производства не реализовывалось, частичное погашение реестра требований кредиторов было произведено в результате погашения дебиторской задолженности в размере 1 029 437,68 руб., а также в результате возврата суммы переплаченного налога в размере 42 730,10 руб. из налоговой инспекции.

Как указывал заявитель, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность запасов должника в размере 11 703 000 руб. и погрузчика УНК-320 стоимостью 235 249,31 руб., что могло повлечь убытки должника и кредиторов.

Суды установили, что в ходе реализации своих полномочий Кровяковым К.А., фактически запасы в размере 11 703 000 руб. и погрузчик УНК-320, ровно как, и дебиторская задолженность в размере 56 231 000 руб. не выявлены, следовательно, в конкурсную массу внесены не были.

Так же суды отклонили доводы жалобы о не принятии мер Кровяковым К.А. по истребованию с бывшего руководителя должника финансово-хозяйственной документации, документации по личному составу работников должника, в полном объеме; не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей в полном объеме финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника (что привело к меньшему по сравнению с возможным удовлетворением требований кредиторов); не передаче документов по личному составу работников должника на хранение в государственные или муниципальные архивы по месту регистрации должника.

Суды исходили из того, что руководителем должника - Петровым И.В. была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов конкурсному управляющему, в связи, с чем оснований для обращения с подобным заявлением в суд у конкурсного управляющего не возникло.

На основании проведенного анализа переданных конкурсному управляющему документов должника, у конкурсного управляющего, также, не возникло оснований о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности. Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Волга-Строй М", своим правом на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в ходе конкурсного производства не воспользовались.

Также, указанные лица не воспользовались правом самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в случае отказа конкурсного управляющего.

Из пояснений арбитражного управляющего, судами установлено, что документы по личному составу должника конкурсному управляющему ООО "Волга-Строй М" не передавались.

В связи с чем, документы по личному составу должника на хранение в архив не передавались, соответствующие сведения в ПФР не направлялись по причине отсутствия таковых.

Таким образом, суды пришли к суждению о том, что заявитель не привел доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований (за исключением требования о признании незаконными действий выразившихся в не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности ).

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от и постановление суда апелляционной инстанции от в вышеуказанной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем по мнению судебной коллегии Арбитражного суда Поволжского округа, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Кассатор, заявляя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в непринятии мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, указывал на совершение им действий, препятствовавших подаче такого заявления самим кассатором.

При этом, кассатор указывал, что в ходе инвентаризации имущества должника не выявлены запасы должника в размере 11 703 000 руб., погрузчик УНК-320 стоимостью 235 249 руб. 31 коп., дебиторская задолженность, обозначенные в бухгалтерской документации должника.

Так же кассатор указывал на, что информация, содержащаяся в переданной бухгалтерской документации искажена, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы.

Кассатор обращал внимание, что указанное является следствием не предоставления руководителем должника надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского учета и иных документов о финансовой деятельности.

Однако указанные доводы надлежащей оценки судов, рассматривающих спор, не получили.

Суды, рассматривающие обособленный спор, ограничились суждением о праве кредитора на самостоятельное обращение с подобным заявлением.

Вместе с тем, положения ст.129 Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В этой связи и выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действий, выразившихся в не привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего связаны между.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по спору, исследовать и дать надлежащую правовую оценку обжалуемым действиям конкурсного управляющего, с учетом представленных доказательств, их взаимосвязи, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А57-13357/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Срой М" Кровякова Константина Анатольевича, выразившиеся: в не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей в полном объеме финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации должника, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А57-13357/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Коноплёва