Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-120/18

г. Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А29-4623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-4623/2017 (Т-73053/2017), принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" (ИНН: 1101151907, ОГРН:1141101005022, место нахождения юридического лица: 167000 Республика Коми г. Сыктывкар ул. Ленина д.48 офис 203),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" (далее - должник, ООО "КДСС", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 1 406 147 руб. по договорам предоставления банковских гарантий N 189180 от 18.05.2016, N 189185 от 18.05.2016, N 189183 от 19.05.2016, N 189185 от 18.05.2016 и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 признаны обоснованными и включены требования Банка в сумме 1 243 169 руб. 80 коп., в том числе: 1 081 168 руб. 86 коп. основной долг, 114 405 руб. 83 коп. вознаграждение за платежи по гарантиям, 47 595 руб. 11 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "КДСС" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; включить требования Банка в сумме 1 081 168 руб. 86 коп. как имущественные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника вознаграждения за платежи по гарантиям в размере 114 405 руб. 83 коп; 47 595 руб. 11 коп. пени - отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы должника о том, что требование предъявляется к должнику в порядке регресса, следовательно, обязательства должника перед Банком, вытекающие из платежей по банковской гарантии, производны от обязательств по оплате штрафов по государственным контрактам, поэтому они могут быть включены в реестр требований кредиторов только как имущественные санкции. Также заявитель отмечает, что начисление процентов на штрафы действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Кроме того по мнению апеллянта, включение в реестр требований кредиторов ООО "КДСС" вознаграждения за платеж по гарантии в размере 36% годовых, исчисляемых на фактическую сумму, выплаченную ООО "СКИБ" бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета ООО "СКИБ" в пользу бенефициара, по день полного возмещения ООО "КДСС" уплаченных сумм, в сумме 114 405 руб. 83 коп. не соответствует закону, поскольку данное вознаграждение противоречит природе банковской гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, то есть принципал (ООО "КДСС") должен выплатить гаранту (ООО "СКИБ") только те суммы, которые выплатил гарант бенифициару. Вознаграждение за платеж по гарантии Банк ГКУ РК "УправодорКоми" не выплачивал. Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, ООО "СКИБ" уже выплачено вознаграждение за предоставление гарантии, кредитором данный факт не оспаривается. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, условия договоров о предоставлении банковской гарантии об уплате вознаграждения за выплату по гарантии является недействительным в силу несоответствия их п. 1 ст. 379 ГК РФ, требование кредитора о признании обоснованным и включении в реестр данного вознаграждения в сумме 114 405,83 руб. удовлетворению не подлежат.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между кредитором и должником заключены договоры предоставления банковских гарантий N 189180 от 18.05.2016, N 189185 от 18.05.2016, N 189183 от 19.05.2016, N 189185 от 18.05.2016, также Банк выдал Государственному казенному учреждению республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" банковскую гарантию N 189180 от 19.05.2016 на сумму 407 961 руб. 62 коп. в связи с нарушением должником условий госконтракта Банк произвел выплату по банковской гарантии и приобрел право требования к должнику, при этом обязательства по возмещению в порядке регресса, возникшие у принципала на основании заключенных договоров предоставления банковских гарантий являются денежными обязательствами, а не мерой ответственности. Также Банк указывает на законность начисления процентов, полагает, что начисление законных процентов по ставке 36% годовых в соответствии с условиями договора не является злоупотреблением правом.

Банк просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4623/2017 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В заседании апелляционного суда 07.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2018 - 09 час 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-4623/2017 ООО "КДСС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубасов Максим Игоревич.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

19.07.2017 Банк обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в обоснование которого указал следующее (с предоставлением подтверждающих документов).

Согласно представленным кредитором документам его требования обосновываются следующим.

1) 18.05.2016 между Банком и ООО "КДСС" (клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 189180 (т. 1, л.д. 15), в соответствии с которым гарант выдал ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (бенефициар) банковскую гарантию N 189180 от 19.05.2016 на сумму 407 961 руб. 62 коп. (гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению государственного контракта на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО ГО "Сыктывкар" в 2015-2017 г.г. 0107200002714001622-0059494-01 от 27.01.2015.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 2 от 29.12.2016 об уплате в счет гарантии 407 961 руб. 62 коп., которое удовлетворено гарантом в полном объеме платежным поручением N 1253 от 16.01.2017 на сумму 407 961 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 22-25).

2) 18.05.2016 между Банком и ООО "КДСС" (клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 189185 (т. 1, л.д. 52), в соответствии с которым гарант выдал ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (бенефициар) банковскую гарантию N 189185 от 19.05.2016 на сумму 319 741 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 57).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению государственного контракта на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО МР "Прилузский" в 2015-2017 г.г. N 010700002714001657-0059494-01.

По гарантии бенефициаром гаранту были предъявлены требования N 04/129 от 17.01.2017 об уплате в счет гарантии 218 731 руб. 66 коп. и N 3 от 02.02.2017 об уплате в счет гарантии 101 010 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 59, 113).

Предъявленные требования удовлетворены гарантом в полном объеме платежными поручениями N 828 от 30.01.2017 и N 286 от 05.04.2017 (т. 1, л.д. 62, 116).

3) 18.05.2016 между Банком и ООО "КДСС" (клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 189183 (т. 1, л.д. 84), в соответствии с которым гарант выдал ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (бенефициар) банковскую гарантию N 189183 от 19.05.2016 на сумму 630 371 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 89).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению государственного контракта на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО МР "Усть-Вымский" в 2015-2017 г.г. N 010700002714001627-0059494-01.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 3 от 01.02.2017 об уплате в счет гарантии 353 465 руб. 25 коп., которое удовлетворено гарантом в полном объеме платежным поручением N 209 от 04.04.2017 (т. 1, л.д. 81-94).

Согласно пункту 2.4. вышеуказанных договоров клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Пунктом 2.5. договоров предусмотрено, что клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования.

В пункте 1.1.9. договоров предусмотрено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Также, пунктом 1.1.8 договоров предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором в вилле уплаты клиентом банку неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает заявитель, должник свои обязательства по договорам предоставления банковской гарантии до настоящего времени не исполнил, общая сумма задолженности ООО "КДСС" перед Банком составляет 1 406 147 руб. 00 коп., в том числе: задолженность но основному долгу и процентам 1 195 574 руб. 69 коп., задолженность по пени в размере 210 572 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел обоснованными требования Банка в сумме 1 243 169 руб. 80 коп. (1 081 168 руб. 86 коп. основной долг, 114 405 руб. 83 коп. вознаграждение за платежи по гарантиям, 47 595 руб. 11 коп. пени) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КомиДорСтройСервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления Банка следует, что его требования обусловлены неисполнением должником обязательства возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1, 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает но внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

1. Как следует из содержания апелляционной жалобы, должник наличие у него задолженности перед Банком в сумме 1 081 168, 86 руб. не оспаривает, вместе с тем считает, что указанные денежные средства должны учитываться в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно как требования по уплате финансовых санкций, поскольку Банком производились за должника перед заказчиком уплата штрафов по контрактам.

Исходя из изложенного, апеллянт также делает вывод, что начисление процентов на штрафы действующим законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Денежное обязательство гаранта по банковской гарантии не является неустойкой, поскольку гарант по банковской гарантии производит выплату не по обязательствам принципала перед бенефициаром по государственному контракту, а в силу закона, по собственным обязательствам гаранта по банковской гарантии перед бенефициаром по безусловной выплате бенефициару указанной в банковской гарантии денежной суммы.

Обеспечительные намерения гаранта сохраняют юридическую характеристику цели в сделке по выдаче банковской гарантии, но при осуществлении возникнувшего из нее обязательства значения не имеют.

Последствия независимости обязательства из банковской гарантии свидетельствуют о том, что регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникающее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве (кредитном договоре) в смысле статьи 382 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а представляет собой требование, возникшее из договорных отношений между принципалом и гарантом.

Таким образом, выплата гарантом суммы банковской гарантии производится не по обязательствам принципала перед бенефициаром в рамках основного обязательства, а по обязательствам гаранта перед бенефициаром в силу банковской гарантии и по своей правовой природе не связана с характером задолженности принципала по основному обязательству, в то время как регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникающее согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, представляет собой требование, возникшее из договорных отношений между принципалом и гарантом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование Банка в сумме 1 081 168, 86 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как основной долг.

Изложенное также свидетельствует о правомерности начисления Банком неустойки.

2. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскано вознаграждение по банковским гарантиям, поскольку Банк заказчику по государственному контракту данный платеж не производил, при этом должник уже выплатил Банку вознаграждение за предоставление гарантии.

Апелляционный суд находит несостоятельным и данный довод.

Согласно пункту 1.1.9. договоров в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункты 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания п. 1.1.9 договора, вышеизложенных норм права и разъяснений, в данном случае установленное договором вознаграждение за платеж по гарантии представляет собой согласованную сторонами договора плату за пользование денежными средствами, что является правомерным.

При заключении договоров должник был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром. Договоры были заключены по желанию должника, в добровольном порядке, при этом условия договоров им не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями договоров ООО "КДСС" не было лишено права отказаться от заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав договоры, должник тем самым выразил свое согласие на их заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигал. ООО "КДСС" не представило суду доказательств по навязыванию Банком условий договоров, злоупотребление им правом при их заключении, поэтому доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении Банком статьи 10 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Иных возражений, в том числе по суммам неустойки и вознаграждения за платеж по гарантии апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу N А29-4623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов