Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-11931/17

г. Томск

16 февраля 2018 г.

Дело N А27-10965/2017

16.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Фролова Н. Н.

Кудряшева Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (07АП-11931/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу N А27-10965/2017 (судья Плискина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Власенко Петра Григорьевича, г. Анжеро- Судженск Кемеровской области (ОГРНИП 315424600005190, ИНН 423300428332) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1024202274403, ИНН 4233001646, 652120, Кемеровская обл, поселок городского типа Ижморский, район Ижморский, улица Кирова, 4) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский", г. Кемерово (ОГРН 1134205012127, ИНН 4205267517); индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Авдонин Николай Васильевич, п. Березовский Ижморского района Кемеровской области (ОГРНИП 304424604900066, ИНН 423300215373) о взыскании 392 438 руб. 39 коп. (с учетом изменения цены иска),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Петр Григорьевич, г. Анжеро- Судженск Кемеровской области (далее - ИП Власенко П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис", пгт. Ижморский Ижморского района Кемеровской области (далее - ООО "Продсервис", ответчик) о взыскании 447 771 руб. 73 коп., в том числе 389 366 руб. 73 коп. долга и 58 405 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ответчику в период январь - май 2015 года ресурсоснабжающей организацией ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский" по контракту теплоснабжения N 60/1 от 18.05.2014. Требование о взыскании долга передано истцу по договору переуступки права требования (вторичной цессии) от 10.02.2017.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 Кодекса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергоресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты потребленной энергии стоимость которых предъявлена истцом в размере 389 366 руб. 73 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика доказывания того обстоятельства, что произведённые последним платежи по платежных поручениях N 24 от 28.01.2015 и N 81 от 04.03.2015 относятся именно к тем отношениям, которые положены в основание рассматриваемого спора, что не предусмотрено процессуальным законодательством, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24 мая 2013 года N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и п. 3 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Контракт N 60/1 от 18.05.2014 носит длящийся характер, распространяется на отношения сторон с 15.09.2013 (пункт 8.1 в редакции протокола разногласий), предусматривает возможность учета поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности (пункт 5.7 контракта). Обоими сторонами представлены в материалы акты сверки взаимных расчетов: истцом - акт сверки за период январь-август 2015 года, подписанный ООО "Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Ижморский", имеющий начальное сальдо на 25.01.2015 в размере 457 823 руб. 22 коп. (л.д. 116), ответчиком - акт сверки по состоянию на 31.12.2015 (л.д.117), содержащий сведения о наличии иных обязательств ответчика перед первоначальным кредитором в размере, превышающем суммы оплат по представленным ответчиком платежным поручениям.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате потребленной энергии стоимость которых предъявлена истцом в размере 389 366 руб. 73 коп. не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ в виде последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора предусматривает право должника исполнить обязательство первоначальному кредитору и признание этого исполнения надлежащим.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что задолженность, являющаяся предметом иска, погашена им путем ее оплаты первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, истец, который приобрел право требования задолженности на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от10.02.2017, праве требовать ее оплаты на основании статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в договоре уступки права требования N 12/05 от 18.06.2015 и в договоре переуступки права требования (вторичной цессии) от 10.02.2017 указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), а именно: периодов возникновения долга по контракту теплоснабжения, номеров и дат актов об оказании услуг (при их наличии у нового кредитора) в данном случае не повлекло неопределенности в идентификации уступленного права (требования) по длящемуся договору как между сторонами договоров уступки, так и должником по основному обязательству и не свидетельствует о незаключенности этих договоров

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу N А27-10965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Фролова Н. Н. Кудряшева Е. В.