Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-9448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2018 г. N Ф10-1335/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А08-6856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью РСК "СТОЛИЦА": Кузнецов С.И., представитель по доверенности N АРБ-1/2017 от 28.02.2017;

от Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области": Харжан А.В., представитель по доверенности N 8633 от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "СТОЛИЦА" (ИНН 7721791792, ОГРН1137746330281) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 по делу N А08-6856/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РСК "СТОЛИЦА" (ИНН 7721791792, ОГРН1137746330281) к Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области" (ИНН 3122003283, ОГРН 1023101533476) о взыскании суммы основного долга в размере 4 533 319 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 07.11.2017 в размере 155 832 руб. 87 коп., законных процентов за период с 09.06.2017 по 07.11.2017 в размере 155 832 руб. 87 коп., и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области (ИНН 3122003283, ОГРН 1023101533476) к ООО РСК "СТОЛИЦА" (ИНН 7721791792, ОГРН1137746330281) о взыскании 4 705 874 руб. 37 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО РСК "СТОЛИЦА" (далее - ООО РСК "СТОЛИЦА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области (далее - Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район") о взыскании 4 533 319 руб. 92 коп. задолженности, 155 832 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 07.11.2017, 155 832 руб. 87 коп. законных процентов за период с 09.06.2017 по 07.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, Администрация муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4 705 874 руб. 37 коп. неустойки по муниципальному контракту N 05-16 от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 исковые требования ООО РСК "СТОЛИЦА" удовлетворены частично. С Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" в пользу ООО РСК "СТОЛИЦА" взыскана сумма основного долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Алексеевка Белгородской области в размере 255 508 руб. 96 коп., законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 09.06.2017 по 07.11.2017 в размере 8 662 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 07.11.2017 в размере 8 662 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 659 руб., всего 275 493 руб. 56 коп. В остальной части первоначальных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО РСК "СТОЛИЦА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом области не применена подлежащая применению норма статьи 333 ГК РФ.

Администрацией муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО РСК "СТОЛИЦА" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель Администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов от 29.02.2016 N 0126300000116000001-3 между Администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" (муниципальный заказчик) и ООО РСК "СТОЛИЦА" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 05-16 от 21.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Алексеевка Белгородской области, в соответствии с условиями которого администрация поручила, а общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту МОУ "Средняя общеобразовательная школа N1" г. Алексеевка Белгородской области (п. 1.1 контракта).

Общая цена контракта составила 45 453 495 руб. 93 коп. (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3) (пункт 2.4.5 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта, заказчик обязан передать по акту генеральному подрядчику строительную площадку для выполнения работ не позднее дня начала работ по контракту.

Заказчик обязан передать генеральному подрядчику для выполнения работ имеющуюся проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе со штампом "В производство работ" на основании полученного заявления от генерального подрядчика (пункт 3.2.4 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта, работы по контракту должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены 01.08.2016 согласно графику выполнения работ.

Материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, работы по объекту были выполнены 20.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ форм КС-2, КС-3.

25.05.2017 между Администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" и ООО РСК "СТОЛИЦА" заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 05-16 от 21.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Алексеевка Белгородской области, согласно которому муниципальный заказчик и генеральный подрядчик по обоюдному согласию расторгли муниципальный контракт N05-16 от 21.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Алексеевка Белгородской области, заключенный по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0126300000116000001-3 от 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стоимость фактически выполненных строительных работ генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта составляет 44 203 319 руб. 93 коп. (с учетом НДС 18%) согласно формам КС-2, КС-3.

На основании пункта 5 соглашения стороны договорились произвести взаиморасчеты по муниципальному контракту в соответствии бухгалтерским актом сверки (Приложение N 1) в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Соглашение устанавливает, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств сторонами (пункт 7 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.05.2017 задолженность муниципального заказчика перед генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 4 533 319 руб. 92 коп.

Неоплата задолженности в размере 4 533 319 руб. 92 коп. за выполненные работы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Основанием для предъявления встречных требований явилось то обстоятельство, что ООО РСК "СТОЛИЦА" нарушила срок выполнения работ по контракту и данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктами 7.2., 7.3. контракта.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 21.03.2016 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы по объекту были выполнены 20.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 05-16 от 21.03.2016, согласно которого стоимость фактически выполненных строительных работ генеральным подрядчиком в рамках муниципального контракта составляет 44 203 319,93 руб. (с учетом НДС 18%) согласно формам КС-2, КС-3, при этом стороны договорились произвести взаиморасчеты по муниципальному контракту в соответствии бухгалтерским актом сверки (Приложение N 1) в течение 10 банковских дней с даты подписания Соглашения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.05.2017, задолженность муниципального заказчика перед генеральным подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 4 533 319 руб. 92 коп.

Уведомлением от 09.06.2017 N 3910 ответчик заявил истцу о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Из указанного уведомления следует, что на основании статьи 410 ГК РФ, администрация муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области засчитывает сумму 4 533 319 руб. 92 коп., причитающейся уплате ООО РСК "СТОЛИЦА" в пользу Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" по основаниям просрочки обязательств по выполнению работ в установленный в контракте срок и начислению в связи с этим неустойки в размере 4 705 874 руб. 37 коп., в счет платежей по соглашению о расторжении муниципального контракта N 05-16 от 21.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Алексеевка Белгородской области от 25.05.2016 в размере 4 533 319 руб. 92 коп. В связи с чем, ответчик считает прекращенными обязательства:

- ООО РСК "СТОЛИЦА" по оплате требования администрации от 22.12.2016 N 8157 об уплате неустойки (пени) на сумму 4 533 319 руб. 92 коп.;

- администрации по оплате работ по муниципальному контракту N 05-16 от 21.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ "Средняя образовательная школа N 1" г. Алексеевка Белгородской области в соответствии с бухгалтерским актом сверки взаимных расчетов от 25.05.2017 на сумму 4 533 319 руб. 92 коп.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1 контракта работы должны быть начаты с момента заключения контракта, завершены 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Неустойка ответчиком начислена за период с 02.08.2016 по 20.12.2016, т.е. за период до даты расторжения сторонами контракта.

Претензия об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств была направлена Администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" в адрес ООО РСК "СТОЛИЦА" 22.12.2016.

Согласно пункта 2.6. контракта, в случае, если при начислении заказчиком генеральному подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали акт сверки обязательств по контракту, указанный в п. 2.5. контракта, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты генеральным подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) до возмещения генеральным подрядчиком убытков, согласно предъявленным заказчиком требованиям.

Таким образом, взыскание с истца пени является обоснованным.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уведомления о зачете - 09.06.2017, которая составляла 9,25%.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Истец заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, согласованной в контракте.

Суд учитывает продолжительность нарушения сроков выполнения работ, то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства по капитальному ремонту учебного заведения привела к срыву учебного процесса. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по Контракту, материалы дела не содержат. Более того, отсутствие доказательств возможных убытков у администрации, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Таким образом, доводы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.

Частью 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правомерному выводу, что действия ответчика частично повлекли нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом.

В соответствии с пунктом 3.2.1. контракта, ответчик обязан передать строительную площадку истцу по акту не позднее дня начала работ по контракту. Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между сторонами подписан акт на предмет передачи здания школы подрядной организации ООО РСК "СТОЛИЦА". Каких-либо замечаний относительно передачи строительной площадки данный акт не содержит.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать в соответствии с пунктом 3.3.7 контракта проектно-сметную и рабочую документацию со штампом "В производство работ".

Также истец просил дать разъяснения относительно мероприятий по усилению несущих конструкций здания школы, т.к. по результатам исследования, выполненного независимым экспертным учреждением ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" и представленного данной организацией отчета, конструкции здания школы находятся в ограниченно работоспособном состоянии (т.2, л.д. 63, 64, 65, 67).

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о просрочке исполнения со стороны ответчика, что изменяет срок окончания производства работ, а именно он подлежит продлению на 29 дней - до 30.08.2016 включительно.

Так, из материалов дела следует, что строительная площадка передана ответчику 24.03.2016.

Исходя из условий контракта, а именно положений пункта 4.1., работы должны были быть выполнены в течение 133 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока сдачи работ и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде пени в период времени с 01.08.2016 по 03.08.2016.

Оснований для вывода о вине заказчика в просрочке и продлении срока выполнения работ до 30.08.2016 в связи с несвоевременно передачей проектной документацией, а также отсутствием разъяснений относительно необходимости проведения работ по усилению каркаса здания, судом не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.4. контракта, заказчик обязан передать генеральному подрядчику для выполнения работ имеющуюся проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе со штампом "В производство работ", на основании полученного заявления от генерального подрядчика.

Материалы дела, в частности акт от 22.03.2016 (т.2, л.д. 119), письмо от 11.04.2016 N А-4 ООО РСК "СТОЛИЦА" свидетельствуют о том, что проектная документация истцу была передана.

В силу части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Истцом запросов на разъяснение отсутствия части проектной документации в проекте контракта, которая, по его мнению, необходима для производства работ, подано не было.

Проектная документация являлась приложением к аукционной документации.

Исходя из условий контракта, начало производства работ не зависит от факта передачи заказчиком генеральному подрядчику проектной документации на бумажном носителе, при этом срок передачи проектной документации в бумажном варианте контрактом также не установлен.

Довод об отсутствии документации, а именно: чертежей и спецификаций оборудования, материалов по разделу внутренние сантехнические работы, наружные сети канализации и благоустройство правомерно отклонен судом области, так как контрактом данная документация не предусмотрена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не передача проектной документации ответчиком истцу в бумажном варианте не может являться основанием для увеличения сроков выполнения работ.

Отсутствие разъяснений со стороны ответчика относительно необходимости проведения работ по усилению каркаса здания как основание для продления сроков выполнения работ также отклонены судом.

Данные виды работ контрактом не предусмотрены, обязанность по их выполнению на истца не возлагались.

При этом следует отметить, что письма относительно необходимости проведения работ по усилению каркаса здания не содержат указаний на невозможность производства работ в соответствии с условиями контракта, в порядке, установленном статьей статьи 716 ГК РФ, подрядчик о приостановлении производства работ не заявил.

Таким образом, работы по контракту, с учетом допущенной просрочки заказчика, должны были быть выполнены истцом в срок с 24.03.2016 по 03.08.2016 включительно, в связи с чем суд пришел к выводу о просрочке исполнения истцом работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями контракта, размер неустойки за период с 04.08.2016 по 20.12.2016 составляет 4 277 810,96 руб.

Таким образом, обязательства администрации перед истцом по оплате выполненных работ прекращены зачетом встречных исковых требований на сумму 4 277 810,96 руб., задолженность перед ООО РСК "СТОЛИЦА" составляет 255 508,96 руб. ( 4533319,92 руб.- 4 277 810,96 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежным на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения контракта) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежным на основании статьи 395 ГК РФ обоснованными в части в связи с признанием обоснованной сумму задолженности в размере 255 508 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания с ответчика 255 508 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 8 662 руб. 80 коп. - законные проценты в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 09.06.2017 по 07.11.2017, 8 662 руб. 80 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 07.11.2017.

Доводы истца о неправомерности начисления ответчиком неустойки в связи с расторжением сторонами муниципального контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку неустойка ответчиком начислена за период с 02.08.2016 по 20.12.2016, т.е. до даты расторжения сторонами контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 по делу N А08-6856/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "СТОЛИЦА" (ИНН 7721791792, ОГРН1137746330281) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова