Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 310-ЭС18-10885 по делу N А08-6856/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 310-ЭС18-10885

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Столица" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 по делу N А08-6856/2017 по иску компании к администрации муниципального района "Город Алексеевка и Алексеевский район" Белгородской области (далее - администрация) о взыскании долга, процентов, по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2018 и суда округа от 03.05.2018, с администрации в пользу компании взыскано 255 508 руб. 96 коп. долга, 8 662 руб. 80 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 8 662 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.03.2016 между администрацией (муниципальный заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 05-16 на выполнение работ.

Первоначальный иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки исполнения сторонами взаимных обязательств, установив нарушение компанией сроков выполнения работ, за которое пунктом 7.2 контракта предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, руководствуясь статьями 401, 405, 410, 412, 702, 708, 711, 716, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2.6 контракта суды пришли к выводу о наличии у заказчика права на удержание при осуществлении окончательных расчетов суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, и, признав обязательство администрации перед компанией по оплате выполненных работ на сумму 4 277 810 руб. 96 коп. прекращенным, не усмотрев оснований для снижения начисленной заказчиком неустойки, частично удовлетворили иск компании.

Ссылка заявителя на заключение сторонами соглашения от 25.05.2017 рассмотрена судом округа и отклонена с указанием на то, что данное соглашение не прекращает обязательств сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Столица" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова