Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 07АП-350/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф04-1238/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 февраля 2018 г.

Дело N А27-23621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2017 года по делу N А27-23621/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", г.Новокузнецк (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании незаконным постановления от 16.10.2017 N 28Х/К-63/юл

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - заявитель, ООО "Центральная ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 16.10.2017 N 28Х/К-63/юл.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Центральная ТЭЦ", ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, отсутствие вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит отменить или изменить решение суда, признать недействительным Постановление от 16.10.2017 N 28Х/К-63/юл и назначить наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (100000 рублей).

Административный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается нарушение обязательных требований промышленной безопасности, выразившиеся в невыполнении бетонного дорожного покрытия автоподъезда к площадке выгрузки серной кислоты и едкого натра, условий дальнейшей безопасной эксплуатации здания ХВО N 3 химического цеха (инв. N 517496) ООО "Центральная ТЭЦ", указанные в экспертизе промышленной безопасности рег.N68-ЗС-26510-2015 от 28.12.2016; в нарушении антикоррозийного покрытия баков хранения серной кислоты и едкого натра на складе химреагентов; не внесении изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект "Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ", рег.N А68-027530006 в связи с демонтажем бака хранения и вытеснения крепкой серной кислоты N4.

Признавая вину Общества в совершенном правонарушении, суд первой инстанции не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы Общества о наличии исключительных обстоятельств, а именно: тяжелое имущественное и финансовое положения (признание несостоятельным (банкротом); непокрытый убыток за 2016 отчетный год; ограничение поставки газа в связи со сложившейся задолженностью, увеличение просроченной задолженности), подлежат отклонению.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Между тем, приводимые Обществом обстоятельства, не являются исключительными, повлекшими совершение административного правонарушения (связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества), не подтверждают очевидность избыточного ограничения прав Общества, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Существенное ухудшение имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, само по себе еще не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа конституционным целям и принципам.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, необоснованны.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом, необходимо принимать во внимание, что указанной статьей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц.

На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

ООО "Центральная ТЭЦ" признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", не отвечает и к таким субъектам, не относится.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С учетом характера совершенного правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта), в связи с действиями (бездействием) заявителя, возникает угроза причинения вреда, а, следовательно, часть 2 статьи 3.4 КоАП (исключение, предусмотренное частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не могла быть применена для замены наказания на предупреждение, при рассмотрении дела Управлением Ростехнадзора.

Несогласие Общества с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, подлежит возврату ООО "Центральная ТЭЦ".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года по делу N А27-23621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1107 от 18.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин