Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-34691/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-70119/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34691/2017) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-70119/2017 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Газпром Теплоэнерго"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 27 635,07 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную по муниципальному контракту теплоснабжения и ГВС N 1254-116-2017 э от 30.05.2017, в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. включительно.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.11.2017 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2017 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; ходатайство Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы ее податель указал, что цена муниципального контракта N 1254-116-2017 э составляет 155 000 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения и полностью оплачена, в связи с чем предъявление требований в размере, превышающем размер договорных обязательств, является необоснованным и не доказанным ввиду отсутствия акта товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии (ГВС) за расчетный месяц, при этом счет-фактура не содержит адреса энергоснабжаемого объект и подписи ответчика. Также в жалобе указано на несогласие с отклонением ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен муниципальный контракт N 1254-116-2017 э теплоснабжения и ГВС от 30.05.2017 г., по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на объекты Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС.

В соответствии с пунктом п.5.4 Контракта оплата потреблённой тепловой энергии и ГВС производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п.5.4 Контракта).

Согласно пункту 8.1 Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 г., окончание срока действия настоящего Контракта - 31.12. 2017 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения (ГВС) по контракту в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. включительно при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 27 635,07 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 401, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том суд первой инстанции правильно установил, что превышение стоимости потребленного ресурса над согласованной в контракте не освобождает ответчика от его платы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 219 Бюджетного кодекса РФ и пункта 4 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 17.11.2016 N 213н, счет-фактура является надлежащим доказательством подтверждения факта поставки энергии и ее стоимости (объем и стоимость ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты).

Применительно к доводам жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как ответчиком не доказано наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 г. по делу N А56-70119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов