Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 19АП-7183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1234/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 февраля 2018 г.

Дело N А08-3159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Чернобровенко С.И.: паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Каскад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу N А08-3159/2017 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Чернобровенко С.И. о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ООО "Импульс", ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - ООО "Импульс", ООО "Каскад".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу N А08-3159/2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Чернобровенко Сергей Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражный управляющий имеет право с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц.

Считает, что Управление не представило доказательств того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

Ссылается на то, что оспаривание сделок должника, которые были лично одобрены арбитражным управляющим Чернобровенко С.И., нельзя рассматривать, как злоупотребление правами арбитражного управляющего.

Указывает, что не были представлены доказательства того, что имущество было продано по заниженной цене.

Арбитражный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

ООО "Импульс" в представленном отзыве ссылается на то, что арбитражный управляющий обоснованно привлечен к административной ответственности. Указывает, что недобросовестность и ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в данном случае затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы на ее проведение, вводит в заблуждение конкурсных кредиторов.

В представленном отзыве ООО "Каскад" общество указывает, что действия арбитражного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении правами в процедуре банкротства должник, являются незаконными.

Также указывает, что составленный арбитражным управляющим отчет не соответствует требованиям действующего законодательства.

Управление Росреестра по Белгородской области, ООО " Каскад", ООО "Импульс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2018 до 30.01.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение арбитражного управляющего, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-3732/2014 в отношении ООО "Витязь-Нафта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-3732/2014 в отношении ООО "Витязь-Нафта" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Специалистом первого разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обнаружены данные, указывающие на наличие в действия арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 20.03.2017 указанным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. в порядке ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7. КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение п. 1, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве необоснованно привлек к исполнению его обязанностей другого специалиста, тем самым действовал недобросовестно и неразумно не в интересах должника, кредиторов и общества, произведя расходование денежных средств из конкурсной массы должника;

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовал неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества производя расходование денежных средств из конкурсной массы должника на уплату государственной пошлины при подаче исков об оспаривании сделок долника, которые были им одобрены в процедуре наблюдения.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным лицом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. 20.04.2017 был составлен протокол N N00083117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 202-204 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 1, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены в ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 названной нормы арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в т.ч. привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу А08-3732/2014 о признании требований обоснованными в отношении ООО "Витязь - Нафта" введена процедура наблюдения.

В процессе реализации полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Витязь-Нафта", арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. в сентябре 2015 г. был подготовлен анализ финансового состояния должника ООО "Витязь-Нафта", и представлен собранию кредиторов 01.10.2015, с выводами об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Анализ финансового положения должника был одобрен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2016 по делу А08-3732/2014 в отношении ООО "Витязь - Нафта" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Следует отметить, что Чернобровенко Сергей Иванович являясь арбитражным управляющим, должен обладать соответствующими знаниями, позволяющими ему непосредственно анализировать финансово-хозяйственную деятельность должника-банкрота.

В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2016 между ООО "Витязь - Нафта" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И., действующего в интересах должника (заказчик), и гр. Чижовым С.Ф. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния должника (далее - Договор), а также выполнение исполнителем иных действий перечисленных в п. 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказанных услуг составила 28000 руб. Обязанность по оплате услуг исполнителя возложена на должника в соответствии с требованиями, направляемыми заказчиком, либо на Заказчика, осуществляющего оплату из собственных средств путем наличного или безналичного перечисления денежных средств исполнителю в срок до 30.06.2016.

Факт выполнения исполнителем услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 03.06.2016, анализом финансового состояния должника, представленным в материалы дела.

Соглашаясь с мнением административного органа о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства и факты.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что Чернобровенко С.И. является квалифицированным юристом и экономистом (включая опыт работы; представлены копии диплома, выданного всесоюзным заочным финансово-экономическим институтом, и копии диплома, выданного Белгородским университетом потребительской кооперации,), т.е. обладает познаниями, необходимыми для проведения анализа финансового состояния должника и, как следствие, для достижения целей данной процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Исходя из материалов дела, в том числе анализа финансового состояния должника, с учетом объема представленных в распоряжение гр. Чижова С.Ф. документов для проведения финансового анализа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы, выполненные гр. Чижовым С.Ф. (анализ финансового состояния должника) не требовали дополнительных специальных познаний и могли быть выполнены самим арбитражным управляющим Чернобровенко Сергеем Ивановичем с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд арбитражным управляющим не представлены убедительные доказательства необходимости проведения финансового анализа повторно с учетом иного привлеченного лица. При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость проведения финансового анализа в соответствии с требованиями закона возникает у временного управляющего, что и было изначально выполнено Чернобровенко С.И.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований п.п.1, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая разумность обращения с требованиями об оспаривании сделок, которые были одобрены арбитражным управляющим, суд первой инстанции учел следующее.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов административного дела, 10.06.2016 конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли - продажи самоходной машины от 16.02.2016, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и гр. Чамкаевым В.Н. по продаже экскаватора ЕК-12., а также с заявлением к об оспаривании сделки должника - договора купли - продажи самоходной машины от 16.02.2016, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и гр. Чащиным А.В. по продаже погрузчика фронтального ТО-18Б.З.

Указанные заявления были приняты к производству суда, и рассмотрены судом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-3872/2014 установлено, что 16 февраля 2016 года между ООО "Витязь-Нафта" и Чащиным Александром Васильевичем был заключен договор купли-продажи погрузчика фронтального ТО-18Б.З, год выпуска 2005, а актом приема-передачи от 16 февраля 2016 года подтверждается факт передачи погрузчика фронтального ТО-18Б.З к гр. Чащину А.В.

В соответствии с актом независимой оценки, стоимость вышеуказанного фронтального погрузчика, реализованного по рыночной стоимости с учетом оценки, составила 115 000,00 рублей.

Данная сделка была совершена с согласия временного управляющего Чернобровенко С.И., что нашло отражение в определении от 12.04.17 в рамках дела А08-3732/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство в порядке ст.69 АПК РФ установлению не подлежит.

Представленными в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витязь-Нафта" документами, а именно, копией письма временного управляющего Чернобровенко С.И. адресованного начальнику Гостехнадзора г.Белгорода, подтверждается факт поступления денежных средств от продажи погрузчика фронтального ТО-18Б.З на счет должника.

Полагая, что действия должника, направленные на заключение договора купли-продажи от 16.02.2016, необходимо считать недействительной сделкой, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также выводами, сделанными в ходе проведения анализа финансового состояния должника (выполненным в процедуре конкурсного производства), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу А08-3732/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. о признании недействительной сделки должника, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и Чащиным А.В. отказано.

Также 16 февраля 2016 года между ООО "Витязь-Нафта" и Чамкаевым В.Н. был заключен договор купли-продажи экскаватора ЕК-12. Согласно акту приема-передачи от 16 февраля 2016 года экскаватор ЕК-12 был передан Чамкаеву В.Н. и полностью оплачен.

Указанные деньги поступили на счет должника.

В соответствии с актом независимой оценки, стоимость экскаватора ЕК-12, реализованного по рыночной стоимости с учетом оценки, составила 107 000.00 рублей.

Данная сделка также была совершена с согласия и одобрения конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (факт одобрения временным управляющим указанной сделки также установлен Арбитражным судом Белгородской области в определении от 12.04.2017 по делу А08-3732/2014).

Полагая, что действия должника направленные на заключение договора купли-продажи от 16.02.2016 являются недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и руководствуясь выводами, сделанными в ходе проведения анализа финансового состояния должника (выполненным в процедуре конкурсного производства), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.17. по делу А08-3732/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витязь-Нафта" Чернобровенко С.И. о признании недействительной сделки должника, заключенного между ООО "Витязь-Нафта" и Чамкаевым В.Н. отказано.

Как следует из материалов дела, и из представленных в ходе письменных пояснений арбитражного управляющего Чернобровенко С.И., судебные расходы, связанные с подачей исковых заявления об оспаривании сделок должника, в размере 12000 рублей, конкурсный управляющий ООО "Витязь- Нафта" Чернобровенко С.И. понес из собственных средств.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Арбитражный управляющий не оспорил, что в соответствии с письмом от 31.03.2016, адресованным указанному лицу, не возражал против проведения регистрационных действий в отношении указанной техники.

Положения абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливают, что при непоступлении соответствующего предложения от кредиторов оспаривание сделок должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, при этом последний обращается с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение прн признании его необоснованным может быть расценено кредитором (рами) и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, и из представленных в ходе административного расследования по настоящему делу письменных пояснений арбитражного управляющего Чернобровенко С.И., судебные расходы, связанные с подачей исковых заявлений об оспаривании сделок должника, в размере 12000 рублей, конкурсный управляющий ООО "Витязь - Нафта" Чернобровенко С.И. понес из собственных средств, которые в последующем подлежат возмещению ему за счет средств должника.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что оспаривание сделок должника, которые были лично одобрены временным управляющим Чернобровенко С.И. при наличии актов независимой оценки, необходимо рассматривать, как злоупотребление правами арбитражного управляющего, которое привело в данном случае к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области, соглашаясь с Управлением Росреестра по Белгородской области пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, совершая вышеуказанные действия, действовал недобросовестно и неразумно, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что денежные средства были потрачены им из личных средств отклоняется исходя из вышеизложенного. В данном случае, осуществляя определенные действия в рамках рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий действует в интересах должника.

Ссылки на те обстоятельства, что конкурсным управляющим оспаривались и иные сделки, совершенные должником, и требования были удовлетворены, не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела эпизодам.

Доводы о том, что в настоящее время поступивших в конкурсную массу денежных средств недостаточно и маловероятно поступление денежных средств к конкурсному производстве в будущем носят предположительный характер, в связи с чем не могут подтверждать правомерность позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки на судебный акт от 23.10.2017 (определение Арбитражного суда Белгородской области), принятый в рамках дела о банкротстве, согласно которому отказано об отстранении арбитражного управляющего ООО "Витязь-Нафта", также отклоняются.

Данный судебный акт принят, как отмечено, в рамках дела о банкротстве и после принятия обжалуемого в рамках настоящего дела решения.

Вменяемое в вину арбитражному управляющему нарушение носит формальный характер и не предполагает наступления последствий в виде ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебным актом и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку всем доказательствам и сделал правильные выводы по существу спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу N А08-3159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов