Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-2643/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2018 г. N Ф01-1527/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А43-35287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017

по делу N А43-35287/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Михайлина Ильи Олеговича об установлении процессуального правопреемства - замене взыскателя - муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (ИНН 5239008061, ОГРН 1065235000214) на заявителя в отношении права требования к Скородумову Александру Владимировичу на сумму 2 448 541 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

Михайлин Илья Олегович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене взыскателя - муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (далее - МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", должник) на заявителя в отношении права требования к Скородумову Александру Владимировичу на сумму 2 448 541 руб. 06 коп.

Определением от 28.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: заменил МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" на Михайлина Илью Олеговича.

При этом, руководствуясь статьями 48, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Скородумов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Михайлину И.О. в процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Арбитражный управляющий Скородумов А.В. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение условий уступки права требования в процедуре банкротства должника, а также оплаты всей стоимости уступки в тридцатидневный срок с даты заключения договора. При этом возможность заключения прямых договоров уступки права требования имущества должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена только в отношении имущества стоимостью не более 100 000 руб., следовательно, конкурсный управляющий допустил существенные нарушения требований данного закона при проведении торгов, что свидетельствует о ничтожности договора уступки в силу статей 10 и 168 ГК РФ и наличии в действиях управляющего злоупотребления правом. Заявитель жалобы обращает внимание на необходимость применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, указав, что в таком случае ликвидация стороны сделки не имеет правового значения. Также арбитражный управляющий Скородумов А.В. считает, что договор уступки права требования и приходный кассовый ордер, подтверждающий его возмездность, сфальсифицированы, о чем им заявлялось в первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий должника своим длительным бездействием (не обращением с требованием к страховой компании) причинил убытки кредиторам, поскольку в итоге продажа ликвидного актива фактически осуществлена лишь за 18% от его номинальной стоимости. Договор уступки от 04.10.2016 был заключен с сыном прежнего (умершего в том же году) конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис", а тенденция сменяемости конкурсных управляющих должника (Хохлова Лидия Юрьевна, после ее дисквалификации Михайлин Олег Вячеславович, после его смерти Хохлова Л.Ю.) подтверждает изъятие у последнего без законных на то оснований ликвидного актива и совершение попытки передачи его под контроль лица, осуществлявшего ранее полномочия конкурсного управляющего.

Подробно доводы арбитражного управляющего Скородумова А.В. изложены в апелляционной жалобе от 08.12.2017.

Михайлин И.О. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий Хохлова Л.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 23.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области признал МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Скородумова А.В.

Определением от 31.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Скородумова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис".

Определением от 21.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника Хохлову Л.Ю.

Определением от 14.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Хохлову Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" и утвердил конкурсным управляющим должника Михайлина О.В.

Определением от 11.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил Михайлина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис".

Определением от 27.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника Хохлову Л.Ю.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области завершил конкурсное производство в отношении МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис".

Вступившим в законную силу определением от 17.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Хохловой Л.Ю. о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника Скородумова А.В; взыскал с него в пользу должника убытки, причиненные необоснованным расходованием денежных средств в размере 2 448 541 руб. 06 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" в лице конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. (цедент) и Михайлин И.О. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Скородумову А.В. по исполнительному листу от 17.04.2015 серии ФС N 000024855, выданному Арбитражным судом Нижегородской области на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по делу N А43-35287/2009 в полном объеме на сумму 2 448 541 руб. 06 коп.

На основании пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 433 000 руб. при подписании договора, что подтверждено подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2016 N 2.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания (пункт 4.1).

Стороны договора подписали акт приема-передачи от 04.10.2016.

В материалы дела Михайлин И.О. представил подлинники договора уступки права требования (цессии), квитанции к приходно-кассовому ордеру о его оплате, а также акт приема-передачи к нему.

В судебном заседании Скородумов А.В. заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно договора уступки права требования от 04.10.2016, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2016 N 2, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу с целью проверки указанной в них даты составления и подписания договора уступки права требования от 04.10.2016, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.1.2016 N 2, а именно 04.10.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в настоящем случае при ликвидации должника у суда отсутствует возможность давать оценку договору цессии, положенного в обоснование заявленного требования, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6567/06.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и достаточности оснований для установления процессуального правопреемства: замене взыскателя с МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" на Михайлина И.О. в отношении права требования к Скородумову А.В. о взыскании убытков на сумму 2 448 541 руб. 06 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего Скородумова А.В., поскольку определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено и после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 302-ЭС15-4599).

Вопрос о ликвидности данной задолженности не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение условий уступки права требования в процедуре банкротства должника, а также оплаты всей стоимости уступки в тридцатидневный срок с даты заключения договора, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельны, противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом и о ничтожности договора уступки в силу статей 10 и 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные и основанные на неправильном применении норм права. То же относится и к доводам о необходимости применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы арбитражного управляющего Скородумова А.В. о заявлении в первой инстанции о том, что договор уступки права требования и приходный кассовый ордер, подтверждающий его возмездность, сфальсифицированы и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Вместе с тем заявитель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом и в суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявил.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-35287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис