Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-503/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон": представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 26.09.2016 г.;

от Миронова Сергея Вячеславовича: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 15.09.2016 г.; представитель Коротыч О.В. по доверенности от 15.09.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2017 по делу N А53-23444/2016 об отказе в утверждении мирового соглашения

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 28.12.2017 отказано в удовлетворении заявления должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" об утверждении мирового соглашения

Определение мотивировано тем, что мировое соглашение противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", является неисполнимым для должника.

ООО "РОСТСТРОЙБЕТОН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, утвердить мировое соглашение от 11.10.2017 г.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что собранием кредиторов принято решение обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о заключении мирового соглашения. Порядок заключения мирового соглашения не был нарушен, форма мирового соглашения соблюдена, права третьих лиц условиями мирового соглашения не нарушены. Суд не дал оценки экономическому обоснованию условий мирового соглашения. В своих выводах суд использовал недостоверные сведения, не учел, что отсрочка начала выплат для конкурсных кредиторов обусловлена наличием текущих платежей. Наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Миронова Сергея Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

11.10.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 99,93% от числа включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовали:

1. Миронов Сергей Вячеславович - 48,22 % (8 042 300,89 рублей) голосов от общего числа кредиторов;

2. Баркар Дарья Александровна - 49,07% (8 190 000 рублей) голосов от общего числа кредиторов;

3. ИП Никитина Ирина Борисовна - 2,13% (355 260 рублей) голосов от общего числа кредиторов;

4. ИП Менькова Марина Саркисовна - 0,54% (89 533,94 рублей) голосов от общего числа кредиторов.

Собранием кредиторов, в том числе, принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о заключении мирового соглашения" - 8 634 794,94 (51,78%), остальные кредиторы, присутствовавшие на собрании, проголосовали против (48,22%).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Изучив материалы дела, оценив мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права лиц, в частности, установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения установлены статьей 151 Закона о банкротстве, требования к содержанию мирового соглашения установлены статьей 156 Закона о банкротства.

Как следует из пункта 6 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: Миронова С.В., ИП Микаелян М.Л., ИП Никитиной И.Б., ИП Меньковой М.С., Баркар Д.А.

Согласно п. 4 и 4.1, 4.2 мирового соглашения от 11.10.2017 на основании статьи 415 ГК РФ кредиторы прощают должнику задолженность в размере 30% от основного долга, указанного в пункте 2 мирового соглашения. Оставшаяся после прощения сумма требований выплачивается кредиторам в следующем порядке:

- погашение основного долга перед Мириновым С.В., ИП Микаеляном М.Л., ИП Никитиной И.Б., и ИП Меньковой М.С. осуществляется в течение трех лет равными частями ежеквартально, начиная с 04 квартала 2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности (п.4.1.);

- погашение требований Баркар Д.А. осуществляется в течение трех лет равными частями ежеквартально, начиная с 2 квартал 2023 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п.4.2).

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически условия мирового соглашения предусматривают прощение должнику 30 % основного долга при наличии значительного имущества у должника без предоставления встречного обеспечения, погашение основного долга начинает осуществляться в течение трех лет, равными частями ежеквартально с 4 квартала 2019 года, то есть первые платежи по погашению задолженности будут осуществлены спустя 2 года после заключения мирового соглашения и происходят до 2026 года.

Несмотря на столь значительную отсрочку погашения задолженности в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотрена лишь индексация денежных средств с учетом уровня инфляции потребительских цен, размер которой ниже ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в результате утверждения мирового соглашения кредиторы могут получить удовлетворение основной суммы задолженности в размере 11 682 363 рублей, а с учетом штрафных санкций - 12 819 417,87 рублей, что существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку кредиторы вправе простить часть долга несостоятельного должника по своему усмотрению, мировое соглашение о погашении 70% реестровой задолженности на условиях длительной рассрочки может быть утверждено судом только при единогласном одобрении такого мирового соглашений всеми конкурсными кредиторами.

В рамках данного дела такое одобрение получено не было, за мировое соглашение проголосовало 51,78%, против - 48,22%.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции верно критически оценил представленное мировое соглашение, поскольку отсутствуют доказательства того, что у должника имеются возможности для погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 анализа финансового состояния должника от 11.10.2017, представленного временным управляющим Мясниковым А.А., восстановление платежеспособности ООО "Ростстройбетон" невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, итоговая рейтинговая оценка финансового состояния является отрицательной.

С момента создания общества в 2014, а также согласно балансам должника за отчетные налоговые периоды 2015-2016 у последнего не было прибыли от хозяйственной деятельности за указанный период времени, убытки за 2015 год в сумме составили 565 000 рублей, за 2016 год - 2 951 000 рублей.

Доводы о том, что прибыть отсутствовала, поскольку обществом осуществлялись возвраты заемных денежных средств учредителям, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возвраты осуществлены не только за счет денежных средств, вырученных от реализации продукции, но и также путем получения новых займов от участников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества свободных денежных средств, в достаточном объеме для расчетов с кредиторами.

Следует отметить, что условия мирового соглашения не предусматривают реализацию имущества должника, при этом основными активами общества является оборудование для производства бетона.

Заслуживают внимание доводы конкурсного кредитора Миронова С.В. о том, что с учетом предусмотренных сроков погашения, а также наличия у общества активов в виде оборудования, планирование погашения кредиторской задолженности исходя из выручки от реализации продукции общества, его постоянное использование (производство бетона), увеличит его износ, что ставит под сомнение возможность погашения требований кредиторов (в случае просрочки исполнения условий мирового соглашения) в размере, определенном мировым соглашением.

По расчетам должника стоимость имущества может быть реализована на сумму не более 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, верно отметил, что стоимость имущества (активов) должника согласно отчету N 0480601552 от 10.10.2016, с учетом отчета ЭЦО "Юг-Стандарт", решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 и сведений о дебиторской задолженности в общей сумме составляет 18 361 928,15 рублей. Согласно балансу за 2016 год составляет 18 787 000 рублей, что достаточно для погашении требований основной задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на данный момент. Из отчета временного управляющего следует, что у должника имеются материалы и основные средства на сумму 19 879 000 рублей, при этом первичная документация представлена не в полном объеме, сам должник указывает на реальность взыскания дебиторской задолженности в размере 4 073 162,17 рублей.

Таким образом, имеется возможность погасить часть кредиторской задолженности без утверждения мирового соглашения, в рамках реализации имущества должника в сроки, гораздо меньшие, чем указанные в условиях мирового соглашения - до 31.06.2026.

В экономическом обосновании условий мирового соглашения указано, что анализ расходов должника на погашение текущих требований, расходов, связанных с процедурой банкротства, включение иных кредиторов в реестр, свидетельствует о том, что для полного погашения всех требований кредиторов, должник должен обладать ликвидными активами, реальной стоимости не менее 24 200 000 рублей. Следовательно, общий размер требований кредиторов может быть погашен не более чем на 70% от первоначального размера требований.

Должник не обосновал, что мировым соглашением может быть достигнута платежеспособность, учитывая, что помимо включенной в реестр кредиторской задолженности имеются и иные не рассмотренные требования, в частности ФНС в лице Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области в размере 747 844,83 рублей, а согласно требованию налогового органа N 787027 от 19.10.2017 общая задолженность по обязательным платежам составила 1 339 474,05 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусакова Максима Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростстройбетон" задолженности в сумме 84 139,80 рублей, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-23444/2016 отменено, требования индивидуального предпринимателя Гусакова М.С. в размере 84 139,80 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон".

Должник пояснил, что данная задолженность планируется к погашению сразу же после утверждения мирового соглашения за счет денежных средств, находящихся на счете должника.

Вместе с тем, такие намерения нарушают права кредиторов должника, задолженность которых планируется к полному погашению на ранее 2026 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника позволит в большем размере и более короткие сроки погасить задолженность перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно учел, что между участниками должника Баркар Д.А. и Мироновым С.В., обладающими фактически равными долями (49,07% и 48,19%), имеются разногласия по вопросу управления обществом, имеет место фактическая утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В данном конкретном случае при фактической утрате участниками Баркар Д.А. и Мироновым С.В. единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности утверждения мирового соглашения на заявленных условиях.

В силу пункта 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, следует, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными.

Согласно пункту 10 мирового соглашения от 11.10.2017 погашение требований кредиторов осуществляется за счет собственных средств и собственного имущества.

При этом текст мирового соглашения реализацию имущества должника не предусматривает, за счет какого имущества будет производиться погашение задолженности не указано.

Суд первой инстанции верно учел, что ООО "Ростстройбетон" не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами в сумме 17 826 144,87 руб. за счет получения прибыли от хозяйственной деятельности, что подтверждается отчетом временного управляющего, налоговыми декларациями общества.

Таким образом, мировое соглашение противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", является неисполнимым для должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" об утверждении мирового соглашения.

Доводы жалобы несостоятельны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко