Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-249/18

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

А04-6158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Корякиной Е.А. представителя по доверенности от 29.12.2017;

от акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань"

на решение от 30.11.2017

по делу N А04-6158/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е. А.

по заявлению Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань"

к Благовещенской таможне

о признании незаконными действий (бездействия)

третье лицо: акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

УСТАНОВИЛ:

Суйфэньхэйская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань" (далее - СТЭК "Лон Ли Юань"; компания; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений к Благовещенской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников таможенного поста "Тындинский" таможни, выразившихся в неисполнении государственных функций агента валютного контроля по Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) в период 2013-2014 годов при оформлении таможенных операций - грузовых таможенных деклараций по отгрузке экспортной лесопродукции, в виде ненадлежащей проверки правомочности документов и сроков действия экспортных контрактов и применения недействительных документов при оформлении документов, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам: HLSF-1611 от 17.01.2011, срок действия которого закончился 01.01.2013 и HLSF-1611 от 18.01.2011, срок действия которого закончился 05.12.2012, приведшие к введению в заблуждение заявителя и нанесению ему убытков по договору (контракту) HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) в размере 222765,49 долларов США по договору (контракту) HLSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции) в размере 113004,35 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - АО ЛПК "Тындалес").

Решением суда от 30.11.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, СТЭК "Лон ли Юань" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу решение суда от 14.06.2017 по делу N А04-3793/2017, которым установлено, что соглашения от 28.12.2012 NN 17, 18, от 10.12.2013 N 17, 18 являются незаключенными, а контракты HLSF-1611 от 17.01.2011, HLSF-1611 от 18.01.2011 непродленными - поскольку об этих обстоятельствах (о нарушении своих прав) заявитель должен был узнать 14.06.2017, то трехмесячный срок для подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), СТЭК "Лон Ли Юань" не нарушен; суд не учел, что непродленные контракты и незаключенные соглашения являлись документами валютного контроля, предоставлялись резидентом АО ЛПК "Тындалес" для проверки на Тындинский пост Благовещенской таможни в 2013-2014 годах, где представители таможенного органа проверяли ГТД, документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций и подтверждали достоверность сведений, подлинности документов и правильности их заполнения и оформления - документы, представленные в таможню, проходили проверку по основаниям статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС); при декларировании товаров по спорным декларациям АО ЛПК "Тындалес" в электронной форме, таможенный орган имел возможность проверить подписанные соглашения, внесенные в гр. 44 ГТД при подтверждении экспорта товара по основаниям п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку незаключенные соглашения подписывала заместитель третьего лица Черенкова О. Е. (без указания своей фамилии и ссылки на доверенность, которая не предусматривала право подписания соглашений), то должностные лица третьего лица заведомо изменили ранее применявшуюся обычную форму и порядок подписания соглашений по продлению сроков действия контрактов, воспользовавшись доверием заявителя с целью дальнейшего нанесения ему ущерба; полномочий подписывать заявления от 09.01.2013 на переоформление паспортов сделки по контрактам от имени третьего лица у Черенковой О.Е. не было; судом не дана оценка тому, что Банк ПАО "ВТБ" в течение двух лет злоупотреблял своим правом самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней по п. 7.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И; суд не дал оценку положениям письма ЦБ РФ от 15.07.1996 N 300, документам валютного контроля, представленным 17.10.2017 в судебное заседание представителем таможни; отсутствие валютного контроля со стороны таможни, подтвердившие экспорт товара в постоянных ГТД, позволило Банку ПАО "ВТБ" незаконно списать денежные средства по восьми вагонам, отгруженным по контракту HLSF-1611 и лишило права заявителя на истребование незаконно списанных денежных средств по этим отгрузкам.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Благовещенска таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в суд возражениях на отзыв таможни, заявитель также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований компании.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель таможни в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу N А04- 6552/2015 акционерное общество Лесопромышленный комплекс "Тындалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; СТЭК "Лон Ли Юань" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данного общества АО ЛПК "Тындалес" в сумме кредиторской задолженности в связи с неисполнением должником условий контрактов N HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и N HLSF- 1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции).

Определением суда от 23.08.2016 по делу N А04-6552/2015 отказано в

заявлении о включении в реестр требований кредиторов - пропуск срока исковой давности; соглашения от 28.12.2012 N N 17, 18 и от 10.12.2013 N N 17, 18 с указанием на продление сроков действий контрактов, подписаны от должника неустановленным лицом в отсутствие полномочий действовать от АО ЛПК "Тындалес" - указанные соглашения не являются документами, свидетельствующими о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Определение суда оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда были установлены следующие обстоятельства: по контракту 17.01.2011 N HLSF-1611 АО "ЛПК "Тындалес" обязалось поставлять за плату заявителю лесоматериалы; согласно п. 4 контракта оплата по стоимости товаров должна производиться посредством 100 % предоплаты;

согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны клиента (заявителя) составил 3326215 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 3103449,51 долларов США, по результатам чего сальдо составило 222765,49 долларов США; при этом последний платеж совершен заявителем 26.04.2012; по соглашению N 11 от 26.12.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012; по соглашению N 17 от 28.12.2012 стороны продлили действие договора до 31.12.2013; по соглашению N 17 от 10.12.2013 стороны продлили действие договора до 31.12.2014.

Соглашения N 17 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд в рамках дела N А04-6552/2015 в качестве допустимых доказательств по делу не принял, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах.

Применительно к изложенному, поскольку по предварительной оплате 26.04.2012 товар должен быть поставлен в срок не позднее 26.05.2012, при этом по условиям дополнительного соглашения N 11 от 26.12.2011 срок действия договора был продлен до 31.12.2012, суд счел, что самая поздняя дата, с которой начался течь срок исковой давности - это 01.01.2013, в этой связи трехлетний срок исковой давности истек к 01.01.2016.

По контракту 18.01.2011 N HLSF-1611 АО "ЛПК "Тындалес" обязался оказывать заявителю по настоящему делу за плату экспедиторские услуги; согласно разделу 4 контракта оплата услуг производится на основании выставленных инвойсов и счетов.

Как установлено судом, определением суда от 23.08.2016 по делу N А04-6552/2015, согласно ведомости банковского контроля по названному контракту по состоянию на 10.07.2015 общий объем поступлений по контракту со стороны заявителя составил 1677760 долларов США, при этом должник по делу выполнил свои обязательства на сумму 1564755,65 долларов США, по результатам чего сальдо составило 113004,35 долларов США; по соглашению N 12 от 26.12.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2012; по соглашению N 18 от 28.12.2012 стороны продлили действие договора до 31.12.2013; по соглашению N 18 от 10.12.2013 стороны продлили действие договора до 31.12.2014; соглашения N 18 от 28.12.2012 и от 10.12.2013 суд при вынесении определения от 23.08.2016 по делу N А04-6552/2015 в качестве допустимых доказательств по делу не принял, поскольку по тексту соглашений в них не указано должностное положение лиц, их подписавших, а равно не имеется указаний на самих лиц, поставивших подписи на документах - суд указал, что заявитель по делу в нарушение условий договора, фактически авансировал экспедиторскую деятельность должника, при этом последний авансовый платеж произведен 05.12.2012 - применительно к изложенному, суд счел, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям по неотработанным авансам, последний из которых был перечислен 05.12.2012 начал течь с 06.12.2012, так как на указанную дату у должника не имелось права на получение оплаты ввиду неоказания услуг транспортной экспедиции, и окончился к 06.12.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу N А04-3793/2017, вступившим в законную силу, отказано в иске Суйфэньхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лон Ли Юань" к акционерному обществу Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделок совершенных неуполномоченными лицами, дополнительных соглашений к договорам (контрактам) HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) и HLSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции) N 17 от 28.12.2012 и N 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений N 18 от 28.12.2012 и N 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров, а также применении последствий недействительности сделки, в части признания документов, принятых ответчиком и третьими лицами на основании недействительных соглашений N 17 от 28.12.2012 и N 17 от 10.12.2013 (основной договор поставки) и дополнительных соглашений N 18 от 28.12.2012 и N 18 от 10.12.2013 (договор транспортной экспедиции) о пролонгации действия договоров за период 2013-2015.

Дополнительно судом установлено, что ОАО "ЛПК "Тындалес" представило в таможенный орган следующие грузовые таможенные декларации на товар, вывезенный согласно представленным декларантом документам в рамках исполнения внешнеторгового контракта HLSF-1611 от 17.01.2011:

1. ГТД 10704040/150113/0000060 от 15.01.2013;

2. ГТД 10704040/070213/0000216 от 07.02.2013;

3. ГТД 10704040/250213/0000357 от 26.02.2013;

4. ГТД 10704040/270213/0000389 от 27.02.2013;

5. ГТД 10704040/010313/0000410 от 01.03.2013;

6. ГТД 10704040/060313/0000430 от 06.03.2013;

7. ГТД 10704040/110313/0000462 от 12.03.2013;

8. ГТД 10704040/190313/0000518 от 20.03.2013;

9. ГТД 10704040/280313/0000596 от 28.03.2013;

10. ГТД 10704040/210513/0000957 от 21.05.2013;

11. ГТД 10704040/220513/0000978 от 23.05.2013;

12. ГТД 10704040/030613/0001083 от 04.06.2013;

13. ГТД 10704040/040613/0001099 от 04.06.2013;

14. ГТД 10704040/100613/0001129 от 10.06.2013;

15. ГТД 10704040/110613/0001145 от 13.06.2013;

16. ГТД 10704040/170613/0001182 от 18.06.2013;

17. ГТД 10704040/170613/0001180 от 18.06.2013;

18. ГТД 10704040/150713/0001379 от 16.07.2013;

19. ГТД 10704040/180713/0001417 от 19.07.2013;

20. ГТД 10704040/220713/0001441 от 23.07.2013;

21. ГТД 10704040/240713/0001472 от 25.07.2013;

22. ГТД 10704040/250713/0001484 от 26.07.2013;

23. ГТД 10704040/260713/0001488 от 26.07.2013;

24. ГТД 10704040/300713/0001515 от 31.07.2013;

25. ГТД 10704040/010813/0001536 от 01.08.2013;

26. ГТД 10704040/060813/0001546 от 06.08.2013;

27. ГТД 10704040/070813/0001556 от 07.08.2013;

28. ГТД 10704040/090813/0001575 от 09.08.2013;

29. ГТД 10704040/130813/0001596 от 13.08.2013.

По данным ГТД таможенным органом товар был выпущен.

Заявителем указано, что по переоформленным в 2013-2014 году паспортам сделки и контрактам срок действия, которых закончился, согласно представленных АО ЛПК "Тындалес", в таможенные органы ничтожным документам - дополнительным соглашениям о продлении контрактов, проводились таможенные операции по экспорту лесопродукции в КНР, с оформлением грузовых таможенных деклараций, данные по которым документально отраженных в ведомостях валютного контроля по контрактам ПС N 11010002/1810/0000/1/0 от 17.01.2011 года и по ПС N1101000/1810/0000/3/0 от 18.01.2011 - заявитель считает, что действия (бездействие) сотрудников Таможенного поста "Тындинский" Благовещенской таможни, выразившееся в неисполнении государственных функций агента валютного контроля по Федеральному закону N 173-ФЗ в период в период 2013-2014 годов при оформлении таможенных операций - грузовых таможенных деклараций по отгрузке экспортной лесопродукции, в виде ненадлежащей проверки правомочности документов и сроков действия экспортных контрактов и применении недействительных документов при оформлении документов, разрешивших осуществление резидентом экспортных поставок и валютных операций по контрактам HLSF-1611 от 17.01.2011 г., срок действия которого закончился 01.01.2013 г и HLSF-1611 от 18.01.2011 г., срок действия которого закончился 05.12.2012 года (заключенным между ОАО ЛПК "Тындалес" и СТЭК ОО "Лон Ли Юань"), привели к введению в заблуждение СТЭК ОО "Лон Ли Юань" и нанесению ему убытков по договору (контракту) HLSF-1611 от 17.01.2011 (основной договор поставки) в размере 222765,49 долларов США, по договору (контракту) FILSF-1611 от 18.01.2011 (договор транспортной экспедиции) в размере 113004,35 долларов США.

По этим основаниям СТЭК ОО "Лон Ли Юань" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

деятельности.

Обосновывая заявленные требования по настоящему делу, компания указывает на несовершение таможней при осуществлении функций валютного контроля необходимых действий, которые могли бы позволить последней установить факт подписания соглашений о продлении срока действия внешнеторговых контрактов со стороны АО "ЛПК "Тындалес" неуполномоченными лицам, и соответственно принять меры, направленные на устранение указанного нарушения.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ и пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово бюджетной сфере" Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Подпунктом 5.3.15 Положения о ФТС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Таким образом, ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

Также согласно п.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, функции валютного контроля.

В соответствии со статьей 212 Федерального закона N 311-ФЗ экспорт - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Статья 213 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении следующих условий 1) уплаты вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления сертификата о происхождении товара в отношении товаров, включенных в сводный перечень товаров, формируемый Комиссией таможенного союза в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы применения вывозных таможенных пошлин в отношении третьих стран.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС), документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 13 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

По Классификатору видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденному Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 378, при таможенном декларировании в Российской Федерации документом, подтверждающим соблюдение требований в области валютного контроля, является паспорт сделки по внешнеторговому контракту.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами; указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Федерального закона N 311-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе дополнительно сокращать перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), таможенной процедуры, категорий товаров и лиц.

Согласно вступившему в силу с 30.09.2012 Приказу ФТС России от 20.07.2012 N 1470 "О непредставлении паспорта сделки при таможенном декларировании товаров" таможенным органам Российской Федерации приказано не требовать представления паспорта сделки (далее - ПС) при подаче декларации на товары в электронной форме с сохранением требования об указании номера ПС в декларации на товары в установленном порядке и осуществлять проверку достоверности заявляемых в декларациях на товары сведений о ПС с использованием центральной базы данных валютного контроля.

В соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде (утв. Банком России 29.12.2010 N 364-П) (ред. от 28.08.2012) уполномоченные банки (филиалы уполномоченных банков), а также территориальные учреждения Банка России, которые в соответствии с Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" выполняют функции уполномоченного банка, в том числе функции банка ПС, передают в электронном виде в таможенные органы через Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России) ПС, содержащие в четвертой части своего номера коды вида контракта 1, 2, 3, 4 и 9; уполномоченный банк или

территориальное учреждение ПС в день подписания оформленного (переоформленного) ПС, или принятия ПС на обслуживание, или внесения в ПС сведений согласно главе 15 Инструкции Банка России N 138-И, или закрытия ПС формирует в соответствии с форматами и структурой, которые приведены в Инструкции Банка России N 138-И, сообщение в электронном виде, содержащее информацию по данному ПС, которое для установления подлинности и целостности, а также идентификации его отправителя снабжается кодом аутентификации соответственно уполномоченного банка или

территориального учреждения ПС.

Права и обязанности органов и агентов валютного контроля предусмотрены статьёй 23 Федерального закона N 173-ФЗ, где предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции; все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля; все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля; по запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой- либо их части на иностранном языке; документы, исходящие от государственных органов иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц -нерезидентов, должны быть легализованы в установленном порядке; иностранные официальные документы могут быть представлены без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка 138-И) документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.6.6 Инструкции Банка 138-И для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк одновременно, в том числе, следующие документы и информацию: один экземпляр формы ПС (форма 1 и (или) форма 2), заполненной в порядке, приведенном в приложении 4 к настоящей Инструкции; контракт (кредитный договор), указанный в главе 5 настоящей Инструкции, исполнение обязательств по которому требует оформления ПС, либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащую информацию, необходимую для оформления ПС, а также информацию об условиях расчетов по контракту; иные документы и информацию с учетом требований настоящей Инструкции, в том числе документы и информацию, которые содержат сведения (включая сведения, определенные (рассчитанные) резидентом самостоятельно), указанные резидентом в заполненной форме ПС, в том числе сведения о сумме задолженности по основному долгу по кредитному договору (при ее наличии на дату, предшествующую дате оформления ПС).

По пункту 8.1 Инструкции Банка N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС; одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции Банка, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции Банка (пункт 8.3 Инструкции Банка N 138-И).

Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС (п.8.5 Инструкции Банка N 138-И).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто компанией, в рассматриваемом случае, проверка документов таможенным органом при декларировании товаров в электронной форме соблюдения требований в области валютного контроля осуществлялась с использованием центральной базы данных валютного контроля, содержащей сведения о паспортах сделок, внесенные уполномоченным банком на основании документов, представленных резидентом; как следует из представленных таможней сведений о паспортах сделки, полученных последней в электронном виде, представленных самим заявителем ведомостей банковского контроля, паспорта сделок указанных в заявлении заявителем внешнеторговых контрактов содержали сведения о дате завершения обязательств по обоим контрактам - 31.12.2014, сведения о документах, на основании которых внесены изменения в паспорта сделок: соглашения от 28.12.2012 N 17, от 10.12.2013 N 17 (по контракту от 17.01.2011 N HLSF 1611), от 28.12.2012 N 18, от 10.12.2013 N 18 (по контракту от 18.01.2011 N HLSF-1611).

Иной проверки таможней представленных документов, в том числе обстоятельств подписания соглашений о внесении изменений во внешнеторговые контракты, на основании которых были переоформлены паспорта сделок, судом не выявлено.

Также как следует из представленных в материалы дела заявителем ведомостей банковского контроля по вышеуказанным внешнеторговым контрактам, платежи со стороны заявителя в пользу третьего лица имели место в 2012 году, в 2013-2014 годах согласно паспортам сделок платежей не осуществлялось, а из таможенных деклараций следует что, в указанный рассматриваемый период (2013-2014 гг.) декларантом - АО "ЛПК "Тындалес" производилось временное периодическое таможенное декларирование вывозимых товаров, а также подача полных таможенных деклараций в отношении ранее вывезенных товаров, покупателем которых являлся заявитель.

На этом основании, судом правомерно не приняты доводы заявителя (как носящие предположительный характер) о том, что таможенный орган при осуществлении таможенного контроля в отношении поданных АО "ЛПК "Тындалес" таможенных деклараций мог совершить какие либо действия, позволявшие уменьшить размер убытков заявителя (определяемого последним в качестве разницы между суммой оплаты и стоимостью поставленных товаров и услуг, требования в размере которой не включены в реестр требований кредиторов АО "ЛПК "Тындалес").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные компанией действия (бездействие) таможни, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на момент представления в таможенный орган соглашений о продлении контрактов (в электронном виде) они подтверждали достоверность и действительность представленных документов, так как соглашения на дату их представления не были признаны недействительными судом, признаков ничтожности не содержали; такие соглашения были оформлены самим заявителем в качестве стороны сделки, в связи с чем риск предпринимательской деятельности заявителя не может быть отнесен на бездействие таможенного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске компанией процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с состоявшимися судебными актами по делу N А04-6552/2015 (другой предмет спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЛПК "Тындалес"), который, вместе с тем, не привел к принятию незаконного решения по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2017 года по делу N А04-6158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко