Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-10310/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А13-9099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии председателя товарищества собственников жилья "Конева, 22а" Селиванова С.В., от начальника отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшего судебного пристава Гурмис О.А. Горевой И.В. и Кокориной Д.С. по доверенности от 30.01.2018, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Романова С.В. по доверенности от 25.01.2018 N 04-10/43, Чернявского Р.В. по доверенности от 30.01.2018 N 04-10/58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-9099/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Конева, 22а" (ОГРН 1023500899245, ИНН 3525116145; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 22а; далее - товарищество, ТСЖ "Конева, 22а") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к начальнику отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - отдел) - старшему судебному приставу Гурмис О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Кругловой Н.Н. от 21.10.2016 об окончании исполнительного производства N 43068/10/22/35.

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление. УФССП), должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; далее - общество, ЗАО "Горстройзаказчик") и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вентстроймонтаж" (далее - ООО "Вентстроймонтаж").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-9099/2017 заявленные требования удовлетворены.

УФССП и начальник отдела - старший судебный пристав Гурмис О.А. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что поскольку должником приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

ТСЖ "Конева, 22а" в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Горстройзаказчик" с доводами, изложенными в жалобах, согласилось, считает решение суда подлежащим отмене.

ООО "Вентстроймонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и ООО "Вентстроймонтаж" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей товарищества, начальника отдела - старшего судебного пристава Гурмис О.А., ЗАО "Горстройзаказчик", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу N А13-2303/2008 на ЗАО "Горстройзаказчик" возложена обязанность утеплить наружные стены по всей площади торцевых стен, где расположены вентиляционные каналы квартир N 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 122, 125 жилого дома N 22а по улице Конева города Вологды, с целью обеспечения нормальной работы вентиляции в указанных квартирах. Утепление произвести обшивкой пенопластом толщиной 160 мм по наружным стенам по всей площади торцевых стен. Для защиты утеплителя от атмосферных воздействий закрыть пенопласт по всей площади пластиковым сайдингом с воздушной прослойкой 20 мм.

Кроме этого, на ЗАО "Горстройзаказчик" возложена обязанность установить на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездом дома N 22а по улице Конева города Вологды дефлекторы повышенной эффективности типа "ASTATO" производства российской фирмы ООО "Вентстроймонтаж".

С общества в пользу товарищества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

На основании указанного решения суда товариществу выдан исполнительный лист от 05.08.2009 N 017907, получив который судебный пристав-исполнитель отдела Круглова Н.Н. постановлением от 04.03.2010 возбудила исполнительное производство N 43068/10/22/35.

Судебным приставом-исполнителем отдела Кругловой Н.Н. в ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнить требования обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. Названные обстоятельства отражены в акте от 26.10.2016.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем отдела Кругловой Н.Н. вынесено постановление от 21.10.2016 об окончании исполнительного производства N 43068/10/22/35 и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с названным постановлением, товарищество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Поскольку судебный пристав-исполнитель отдела Круглова Н.Н. на момент рассмотрения настоящего дела освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), а также пункта 1.6 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 N 13, правомерно привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, начальника отдела - старшего судебного пристава Гурмис О.А.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 постановления N 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае о времени и месте вынесения постановления об окончании исполнительного производства товарищество не извещалось. Доказательства направления копии указанного постановления в адрес взыскателя в материалах дела также отсутствуют.

При этом в материалы дела представлена копия заявления от 09.06.2017, в котором ТСЖ "Конева, 22а" просит выдать ему копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела Кругловой Н.Н. от 26.10.2016 об окончании исполнительного производства N 43068/10/22/35, в связи с неполучением названного документа.

На указанном заявлении проставлен входящий штамп отдела, датированный 09.06.2017 (том 1, лист 23).

Поскольку иные даты, позволяющие установить момент, когда ТСЖ "Конева, 22а" узнало о вынесении постановления от 26.10.2016, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно 09.06.2017 следует считать началом исчисления 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела Кругловой Н.Н.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, ответчиками в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что с жалобой об оспаривании постановления от 26.10.2016 ТСЖ "Конева, 22а" должно было обратиться в суд не позднее 26.06.2017.

В рассматриваемом случае заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела Кругловой Н.Н. от 26.10.2016 поступило в Арбитражный суд Вологодской области 22.06.2017, что подтверждается входящим регистрационным штампом суда первой инстанции, проставленным на первой странице заявления.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении товариществом срока на обжалование указанного выше постановления.

На основании изложенного, соответствующие доводы ЗАО "Горстройзаказчик", приведенные им в отзыве на апелляционные жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи Закона.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом N 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось ранее в постановлении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу N А13-2303/2008 на ЗАО "Горстройзаказчик", в том числе возложена обязанность утеплить наружные стены по всей площади торцевых стен, где расположены вентиляционные каналы квартир N 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 122, 125 жилого дома N 22а по улице Конева города Вологды с целью обеспечения нормальной работы вентиляции в указанных квартирах. Утепление произвести обшивкой пенопластом толщиной 160 мм по наружным стенам по всей площади торцевых стен. Для защиты утеплителя от атмосферных воздействий закрыть пенопласт по всей площади пластиковым сайдингом с воздушной прослойкой 20 мм.

Таким образом, в резолютивной части решения Арбитражным судом Вологодской области исчерпывающим образом изложены меры, которые необходимо принять ЗАО "Горстройзаказчик" в целях устранения выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 14.11.2014 (том 2, лист 7), из содержания которого следует, что вентканал утеплен, торцевая стена утеплена только в местах расположения вентканалов, 3 торцевые стены, дефлекторы не установлены. На момент выхода в квартирах 98 и 110 вентиляция работает (тяга есть), проверка осуществлялась путем приложения листка газеты к вентиляционной решетке, наружная температура воздуха примерно -2С.

В своих объяснениях от 15.05.2015 председатель ТСЖ Селиванов С.В. (том 2, лист 17) также подтвердил, что торцевые стены, в которых расположены вентиляционные каналы квартир, указанных в решении суда, по всему периметру не утеплены, дефлекторы на вентиляционные шахты не установлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в названной части решение суда исполнено ЗАО "Горстройзаказчик" не в полном объеме, а именно торцевые стены утеплены только в местах расположения ветканалов, а не по всему периметру, как то указано в исполнительном документе.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение ООО "Блиц-Проект", привлеченного судебным приставом-исполнителем отдела Кругловой Н.Н., в котором указывается на то, что дополнительных мер, связанных с утеплением всей площади наружных торцевых стен и установки принудительных вентиляционных устройств не требуется, доказательством исполнения обществом требований исполнительного документа в полном объеме также не является.

В данном случае при вынесении решения от 25 мая 2009 года по делу N А13-2303/2008 Арбитражным судом Вологодской области приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 19.02.2009 N 038-03-00438, полученного по итогам проведения судебной экспертизы.

При этом экспертное заключение ООО "Блиц-Проект" получено не в рамках судебного разбирательства и не является исполнительным документом.

Касаемо возложения на ЗАО "Горстройзаказчик" обязанности установить на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездом дома N 22а по улице Конева города Вологды, дефлекторы повышенной эффективности типа "ASTATO" производства российской фирмы ООО "Вентстроймонтаж", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель отдела Круглова Н.Н. в рапорте от 21.10.2016 (том 2, листы 50-51) указала на невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку ЗАО "Горстройзаказчик" и ООО "Вентстроймонтаж", соответствующих препятствий не усматривает.

В частности, в письмах от 06.02.2015 и от 29.05.2015 направленных в ответ на запрос общества от 09.12.2014 N 4-10/1876, ООО "Вентсроймонтаж" указало на необходимость представить информацию о размере сечения дефлекторов необходимых к установке, их производительности, мощности ветряного потока в вентиляционном канале. При наличии данной информации будет указана предварительная стоимость оборудования. Срок изготовления оборудования составит 90 рабочих дней без учета срока поставки. Наиболее полная информация о производимой ООО "Вентсроймонтаж" продукции содержится на его официальном сайте в сети Интернет (том 1, листы 43, 44).

При этом в ответ на письмо от 09.02.2016 N 132/4-10 ООО "Вентсроймонтаж" также указало, что подборку оборудования, а также его монтаж за пределами Московской области ООО "Вентсроймонтаж" не производит (том 1, лист 48).

При этом доказательства того, что производство дефлекторов повышенной эффективности типа "ASTATO" ООО "Вентсроймонтаж" прекращено, в материалах дела отсутствуют. Как не имеется и доказательств того, что ЗАО "Горстройзаказчик" предприняло исчерпывающие меры, направленные на осуществление подборки соответствующего оборудования.

Таким образом, из изложенного следует, что ООО "Вентсроймонтаж" имело возможность изготовить по индивидуальному заказу дефлекторы повышенной эффективности типа "ASTATO" в случае представления ЗАО "Горстройзаказчик" необходимой информации. Однако соответствующие сведения обществом не были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает существенных препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу N А13-2303/2008, либо обстоятельств, делающих такое исполнение невозможным.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Горстройзаказчик" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 мая 2009 года по делу N А13-2303/2008 отказано.

Названное определение не обжаловалось, и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав не доказал наличие оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения и, соответственно, для окончания исполнительного производства, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

Окончание исполнительного производства нарушает интересы взыскателя, поскольку препятствует исполнению судебного акта. Ссылка подателей жалобы на право взыскателя повторно предъявить исполнительный лист к исполнению (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку не опровергает создание взыскателю неоправданных препятствий при восстановлении им своих имущественных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, а также то, что действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям закона и содержат формальный подход в ходе проведения исполнительских действий.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-9099/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина