Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66002/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-98153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РАССВЕТ" в лице к/у Мацаева Э.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-98153/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "РАССВЕТ" (ОГРН 1022101273501) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" (ОГРН 1077761835931)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Намруев Д.А. по доверенности от 23.01.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАССВЕТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с к ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" неосновательное обогащение в размере 3 879 022,80 руб., ссылаясь на преждевременное удовлетворение требований ответчика в рамках дела N А79-7505/2010.

Решением от 10.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.12.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что:

- оешением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2013 по делу N А79-7505/2010 ЗАО "РАССВЕТ" было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий Василега М.Ю.;

- определением от 29.01.2013 по указанному делу было признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РАССВЕТ", установлено, что конкурсный управляющий преждевременно приступил к расчетам с кредиторами не дождавшись возникновения текущей задолженности перед ФНС России по налогу на добавленную стоимость с реализации имущества, тем самым кредитору ФНС России в лице ИФНС по г.Чебоксары Чувашской Республики был нанесен ущерб в размере 17 009 731,00 руб.;

- поскольку денежные средства в указанном размере были преждевременно расходованы на удовлетворение реестровых требований кредиторов - ООО "Волен ЛЛС", ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЭЙФЕР АССЕТС", ОАО "Волжская Текстильная Компания", Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, Компании НДК Вил Девелопмент Груп Лтд. (денежные средства, перечисленные в пользу ответчика составили 3 879 022,80 руб.);

- определением от 01.08.2013 - арбитражный управляющий Василега М.Ю. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет", конкурсным управляющим был утвержден Мацаев Э.В., который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к кредиторам (ООО "Волен ЛЛС", ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЭЙФЕР АССЕТС", ОАО "Волжская Текстильная Компания", Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, Компания НДК Вил Девелопмент Груп Лтд.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 009 731 руб.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-18855/2013 в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ЗАО "РАССВЕТ" было отказано;

- определением Арбитражного суда Чувашской республики от 21.09.2016 по делу N А79-7505/2010 была удовлетворена жалоба ИФНС России по г. Чебоксары в части признания незаконными действий Конкурсного управляющего ЗАО "РАССВЕТ" Э.В. Мацаева, выразившихся в представлении кредиторам неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, непринятию мер с 14.03.2015 по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 17 009 731 руб.;

- постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017 по делу N А79-7505/2010 определение Арбитражного суда Чувашской республики от 21.09.2016 по делу N А79-7505/2010 в части признания незаконными действий Конкурсного управляющего ЗАО "РАССВЕТ" Э.В. Мацаева по предоставлению кредиторам неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника было отменено, в остальной части определение Арбитражного суда Чувашской республики от 21.09.2016 по делу N А79- 7505/2010 оставлено без изменений;

- истец обратился к ответчику с претензией N 3 от 06.02.2017, содержавшей требование о возврате денежных средств в сумме 3 879 022,80 руб.;

- письмом N 1/03 от 01.03.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования;

- поскольку определением от 29.01.2013 по делу N А79-7505/2010 была удовлетворена жалоба ИФНС России по г. Чебоксары на действия Конкурсного управляющего ЗАО "РАССВЕТ" Василеги М.Ю. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, то Истец полагает, что правовых оснований для удержания денежных средств в заявленной сумме у ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЭЙФЕР АССЕТС" не имеется, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что требования ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЭЙФЕР АССЕТС" к истцу в сумме 3 879 022,80 руб. были признаны Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-7505/2010 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне Ответчика не имеется.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное и судами не установлено необоснованное получение спорных денежных сумм ответчиком, как кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов;

- согласился с доводами ответчика, приведенными в отзыве на иск, согласно которым Арбитражный суд Чувашской Республики признал требование кредиторов, в том числе ответчика, в заявленной сумме по включению в реестр требований кредиторов должника обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, по сути, идентичны обоснованию иска, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку, несмотря на то, что ответчиком была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Рассвет" в рамках дела N А79-7505/2010, поскольку указанная сумма подлежит оплате истцом в пользу ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-98153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова