Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2017 г. N Ф01-1195/17 по делу N А79-7505/2010

г. Нижний Новгород

05 мая 2017 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Егоровой Ф.А. (доверенность от 09.12.2016 N 17-20/91),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича: Рожкова А.В. (доверенность от 28.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича, ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7505/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН: 2129017371, ОГРН: 1022101273501) Мацаева Эмина Вахаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича, выразившихся в следующем:

- в предоставлении кредиторам неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств;

- в непринятии с 14.03.2015 мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 рубля и по перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет;

- в непредъявлении иска о взыскании с арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 01.09.2013 в размере 581 897 рублей 09 копеек;

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Суд определением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении кредиторам в своих отчетах неполных и недостоверных сведений, в непринятии с 14.03.2015 мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 рубля и по перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Мацаев Э.В. и ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 21.09.2016 и постановление от 02.02.2017 в обжалованной части.

Мацаев Э.В. просит прекратить производство по заявлению уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 рубля на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать ФНС России в удовлетворении заявления в остальной части.

В обоснование кассационной жалобы Мацаев Э.В. указал, что к моменту утверждения его конкурсным управляющим должника все счета ЗАО "Рассвет" были закрыты, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Мацаев Э.В. операций с денежными средствами Общества не осуществлял ввиду их отсутствия; неотражение в отчетах информации о номере закрытого расчетного счета должника и денежных средствах в сумме 24 002 рублей, поступивших на счет ЗАО "Рассвет" до утверждения Мацаева Э.В. конкурсным управляющим, не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа; суды обеих инстанций не дали оценки доводу конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по обжалованию его действий, выразившихся в предоставлении кредиторам неполных и недостоверных сведений о наличии расчетного счета должника и о поступлении на действующий счет Общества денежных средств.

Как полагает заявитель жалобы, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии вступившим в законную силу определением от 04.04.2014 по делу N А79-7505/2010 отказал ФНС России в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мацаева Э.В. по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 рубля, что исключает возможность повторного обращения уполномоченного органа в суд с аналогичным заявлением и является основанием для прекращения производства по заявлению в данной части; при принятии указанного определения суд установил, что Мацаев Э.В. принимал меры к возврату в конкурсную массу ЗАО "Рассвет" денежных средств в сумме 17 009 731 рубля, тогда как ФНС России бездействовала; Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2014 по делу N А40-188855/2013 отказал Мацаеву Э.В. в иске о взыскании с конкурсных кредиторов неосновательного обогащения в размере 17 009 731 рубля, указав, что конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим истцом, поскольку органом, имеющим право требования у конкурсного управляющего должника исполнения перед бюджетом, является ФНС России.

Ассоциация просит суд кассационной инстанции отменить обжалованные судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Мацаева Э.В. по принятию с 14.03.2015 мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 рубля и по перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет и принять по данному обособленному спору новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Ассоциации, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу N А40-188855/2013 и определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2013 по делу N А79-7505/2010 установлено, что ущерб в размере 17 009 731 рубля нанесен уполномоченному органу арбитражным управляющим Василегой М.Ю. Между тем ФНС России пропустила срок исковой давности для оспаривания бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" Василеги М.Ю. по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 рубля, поэтому вменение уполномоченным органом того же бездействия Мацаеву Э.В. направлено на возмещение убытков за счет иного лица, что является злоупотреблением правом.

ФНС России не согласилась с обжалованными судебными актами в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Мацаева Э.В., выразившегося в непредъявлении иска о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 01.09.2013 в размере 581 897 рублей 09 копеек, и обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2016 и постановление от 02.02.2017 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании незаконным указанного бездействия конкурсного управляющего.

Как считает ФНС России, вывод судов о том, что бездействием конкурсного управляющего по обращению в суд с иском о взыскании с Василеги М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушаются права уполномоченного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как названное бездействие повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 581 897 рублей 09 копеек; денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника за счет взыскания с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, могли быть направлены на погашение требований ФНС России по текущим платежам в порядке, установленном в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Уполномоченный орган в письменных отзывах на кассационные жалобы отклонил доводы конкурсного управляющего Мацаева Э.В. и Ассоциация.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Мацаева Э.В. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.11.2011 признал ЗАО "Рассвет" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Василегу М.Ю.; определением от 28.06.2013 освободил Василегу М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 01.08.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Мацаева Э.В.

Посчитав, что Мацаев Э.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет", ФНС России, как конкурсный кредитор должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган в заявлении о признании незаконными действий (бездействия) Мацаева Э.В. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им с 14.03.2015 надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 рубля.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии вступившим в законную силу определением от 29.01.2013 признал незаконным действие арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества по погашению задолженности перед кредиторами третьей очереди в сумме 17 009 731 рубля при наличии непогашенных текущих платежей в бюджет.

Как указала ФНС России в поданном заявлении, после принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 13.03.2015 об оставлении без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-188855/2013 об отказе Мацаеву Э.В. в иске о взыскании с конкурсных кредиторов неосновательного обогащения в размере 17 009 731 рубля конкурсный управляющий не принимал мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных с нарушением очередности текущих платежей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в сумме 17 009 731 рубля не были возвращены в конкурсную массу ЗАО "Рассвет" в результате избрания конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. в период с 03.10.2013 по 13.03.2015 ненадлежащих способов судебной защиты (определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.11.2013 и 11.02.2014 по делу N А79-7505/2010, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-188855/2013). С 14.03.2015 Мацаев Э.В. не принимал иных надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали незаконным бездействие Мацаева Э.В. в спорный период по возврату необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди денежных средств в сумме 17 009 731 рубля.

Суд округа отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы Ассоциации об отмене состоявшихся по спору судебных актов в этой части в силу следующего. Непринятие арбитражным управляющим Василегой М.Ю. мер по возврату в конкурсную массу должника 17 009 731 рубля в силу статьи 129 Закона о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего Мацаева Э.В. от данной обязанности, как и не лишает уполномоченный орган права на подачу соответствующей жалобы на бездействие Мацаева Э.В.

Суд кассационной инстанции отклонил также довод конкурсного управляющего Мацаева Э.В. о необходимости прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 рубля в связи с тождественностью данного требования и требования о признании незаконным аналогичного бездействия конкурсного управляющего, в удовлетворении которого ФНС России отказано определением суда от 04.04.2014 по делу N А79-7505/2010.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенной правовой нормы процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность требований устанавливается при одновременном совпадении и его элементов (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов требования (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Фактические обстоятельства настоящего спора не совпадают с основаниями требования об оспаривании бездействия Мацаева Э.В. по заявлению уполномоченного органа, рассмотренному судом 04.04.2014, по периоду времени и существу допущенного конкурсным управляющим бездействия, то есть основания этих двух требований не являются тождественными. Следовательно, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 рубля.

Суд округа признал обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непредъявлении иска о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 01.09.2013 в размере 581 897 рублей 09 копеек.

Суд определением от 04.04.2014 по делу N А79-7505/2010 признал незаконным бездействие Мацаева Э.В. по возвращению в конкурсную массу Общества процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 746 144 рублей 53 копеек, выплаченных Василеге М.Ю. в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению, и признал незаконным факт нахождения у арбитражного управляющего Василеги М.Ю. указанных денежных средств.

С учетом того, что Василега М.Ю. необоснованно получил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 746 144 рублей 53 копеек 15.03.2013, тогда как судебный акт об установлении суммы процентов принят лишь 02.09.2013, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего Мацаева Э.В. правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в конкурсную массу ЗАО "Рассвет" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 746 144 рублей 53 копеек с 15.03.2013 по 01.09.2013.

ФНС России сослалась на нарушение в результате необращения Мацаева Э.В. в суд с иском о взыскании с предыдущего конкурсного управляющего Общества процентов за пользование чужими денежными средствами прав уполномоченного органа как кредитора должника по текущим платежам.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалованным бездействием конкурсного управляющего Мацаева Э.В. прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора у должника имелись непогашенные внеочередные платежи, в том числе по вознаграждению арбитражному управляющему Мацаеву Э.В., не выплаченному с 01.08.2013, размер которого превышал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет поступления в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 897 рублей 09 копеек, поскольку денежные средства из конкурсной массы подлежали направлению на погашение текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего с более ранней очередностью удовлетворения.

Соответственно, в рассмотренном случае у судов не имелось оснований для удовлетворения требования ФНС России о признании незаконным бездействия Мацаева Э.В. по обращению в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами с позиции статьи 60 Закона о банкротстве, так как указанным бездействием не нарушены какие-либо права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов по текущим платежам.

Суд округа признал несостоятельной ссылку ФНС России в обоснование нарушения обжалованным бездействием конкурсного управляющего ее прав и законных интересов на то, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника за счет взыскания с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, могли быть направлены на погашение требований ФНС России по текущим платежам.

Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего является текущей, и к ней не подлежат применению правила пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующие распределение денежных средств между кредиторами одной очереди при недостаточности денежных средств должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По правилам абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам уступает выплате вознаграждения арбитражного управляющего в силу установленной в Законе о банкротстве очередности.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, ФНС России сослалась также на предоставление Мацаевым Э.В. неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.06.2016 и об использовании денежных средств ЗАО "Рассвет" содержатся недостоверные сведения о наличии у Общества расчетного счета, открытого в акционерном коммерческом банке "Чувашкредитпромбанк", а также отсутствует информация о поступлении на действующий расчетный счет должника денежных средств в размере 24 002 рублей. На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что наличие неполных и недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, вследствие чего признали незаконными действия Мацаева Э.В. в этой части.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Ими являются, в частности, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

Вместе с тем несоблюдение конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. требований названного приказа Минюста России носит формальный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа указанием в отчетах недостоверных сведений о наличии у Общества расчетного счета и неотражением информации о поступлении на действующий расчетный счет должника денежных средств в размере 24 002 рублей. Кроме того, налоговый орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в случае необходимости мог запросить у конкурсного управляющего данные сведения.

Таким образом, в рассмотренном случае у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ФНС России в указанной части с позиции статьи 60 Закона о банкротстве, так как действиями конкурсного управляющего Мацаева Э.В. по указанию в отчете о своей деятельности несуществующего расчетного счета ЗАО "Рассвет" и по неотражению в отчете об использовании денежных средств должника информации о поступлении на счет Общества конкретной денежной суммы не нарушены какие-либо права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 21.09.2016 и постановление от 02.02.2017 подлежат отмене в части признания незаконными названных действий конкурсного управляющего, как вынесенные с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пункта 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А79-7505/2010 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича по предоставлению кредиторам неполных и недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в удовлетворении этой части требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Мацаева Эмина Вахаевича, ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова