Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 19АП-6384/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1354/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

9 февраля 2018 г.

А36-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Фатуллаева Селимхана Годжа оглы: Супрунов В.В., представитель по доверенности б/н от 29.01.2018, Фатуллаев Селимхан Годжа оглы, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Луч" Настенко М.В.: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 07.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатуллаева Селимхана Годжа оглы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 года по делу N А36-1960/2013 (судья Немцева О.А.) по заявлению Фатуллаева Селимхана Годжа оглы о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО "ЛУЧ" от 03.06.2016 г. и договоров купли-продажи имущества, заключенных между ЗАО "ЛУЧ" и Чистилиным Игорем Алексеевичем по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Черногиль Виталия Богдановича, 2) Фатуллаева Нармана Байрам оглы, 3) Аширова ШохратаНасраддин оглы, в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Луч" (ОГРН 1034800021475, ИНН 4803005557) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.05.2013 г. принято заявление ФНС России к закрытому акционерному обществу "Луч" (далее - ЗАО "Луч") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2013 г., резолютивная часть которого вынесена 24.10.2013 г., в ЗАО "Луч" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Настенко М.В.

Решением от 12.02.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 06.02.2014 г., ЗАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника).

Определением от 12.02.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 06.02.2014 г., конкурсным управляющим утверждена Настенко М.В.

Определением от 23.11.2015 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Луч" Настенко М.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 27-ФЗ от 26.10.2002 г.

26.07.2016 г. Фатуллаев Селимхан Годжа оглы обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества предприятия-банкрота ЗАО "Луч", состоявшиеся 03.06.2016 г.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Луч" и Чистилиным И.А. от 04.06.2016 г. по результатам торгов и договор купли-продажи основных и оборотных средств, заключенный между ЗАО "Луч" и Чистилиным И.А. от 07.06.2016 г. по результатам торгов; применить последствия недействительности сделок.

Определением от 13.09.2016 г. удовлетворено ходатайство Черногиль Виталия Богдановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.07.2017 г. удовлетворено ходатайство Фатуллаева Нармана Байрам оглы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.07.2017 г. арбитражный удовлетворено ходатайство Аширова Шохрата Насраддин оглы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества предприятия-банкрота ЗАО "Луч", состоявшиеся 03.06.2016 г.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Луч" и Чистилиным И.А. от 04.06.2016 г. по результатам торгов и договор купли-продажи основных и оборотных средств, заключенный между ЗАО "Луч" и Чистилиным Игорем Алексеевичем от 07.06.2016 г. по результатам торгов; применить последствия недействительности сделок. Суд принял уточненные требования к рассмотрению (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 года отказано в удовлетворении заявления Фатуллаева С.Г. оглы о признании недействительными торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Луч" от 03.06.2016 г. и заключенного по их результатам договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016 г., договора купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016 г., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с данным определением, Фатуллаев С.Г. оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Луч" Настенко М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Фатуллаева С.Г. оглы поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Фатуллаев С.Г. оглы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Луч" Настенко М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в ЗАО "Луч" конкурсным управляющим был выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника, расположенное в Данковском районе Липецкой области:

- зерносклад Лит.А, с.Полибино, 1972 г.постройки;

- коровник Лит.Б, с.Полибино, 1972 г.постройки;

- зерноочистительный агрегат ЗАВ 20, Лит.I, с.Полибино, 1977 г.постройки;

- коровник Лит.А, д.Верхняя Павловка, 1962 г.постройки;

- автовесовая (здание автовесовой, автовесы 30тн), Лит.А, с.Полбино, 1972 г.постройки;

- контора, Литера (а)А, площадь 308,4 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:123;

- автозаправочная станция, литер (а) А, I-XVII, площадь застройки 149,10 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:37;

- здание столовой, литер (а) А, площадь застройки объекта 99,8 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:122;

- гостиница с подвалом, Литер(а), А, под.А, площадь объекта 411,1 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:121;

- коровник-телятник, инвентарный номер 3043пр\18, Литер(а) А, А1, а, 1, площадь объекта 3533,3 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7364;

- крытый ток, инвентарный номер 3043пр\18, Литер(а)А, площадь объекта 3140,6 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:31;

- механические мастерские, инвентарный номер 3048пр\18, Литер(а), А,А1,А2,А3,Б,1, площадь объекта 1339,5 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7365;

- картофелехранилище, инвентарный номер 3043пр\18, Литер(а) А, а, а1, а2, а3, площадь объекта 2629,8 кв., с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:2240601:24 (т.4 л.д.67-70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Заявитель по делу - ФНС России обратился к конкурсному управляющему с требованием от 28.10.2015 г. о проведении оценки имущества должника (т.1 л.д.92-93).

Между ООО "Финэкс" (Исполнитель) и ЗАО "Луч" в лице конкурсного управляющего Настенко М.В. (Заказчик) был заключен договор N 11 возмездного оказания оценочных услуг от 23.03.2016 г., по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать комплекс услуг по определению рыночной стоимости имущества ЗАО "Луч" (т.4 л.д.20-24).

В соответствии с отчетом N 11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Луч", подготовленного ООО "Финэкс", стоимость имущества должника по состоянию на 23.03.2016 г. составила 4 242 910 руб., в том числе

1. Здание картофелехранилища, инвентарный номер 3043пр\18, Литер(а) А, а, а1, а2, а3, кадастровый номер объекта 48:03:2240601:24 - 648 601 руб.;

2. Здание механических мастерских, инвентарный номер 3048пр\18, Литер(а), А,А1,А2,А3,Б,1, адрес: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7365 - 627 477 руб.;

3. Здание крытого тока, инвентарный номер 3043пр\18, Литер(а)А, общей площадью 3140,6 кв.м, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:31 - 352 283 руб.;

4. Здание коровника-телятника, инвентарный номер 3043пр\18, Литер(а) А, А1, а, 1, общей площадью 3533,3 кв.м, адрес: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:0000000:7364 - 959 806 руб.;

5. Здание гостиницы с подвалом, Литер(а), А, под.А, общей площадью 411,1 кв.м, адрес: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:121 - 131 497 руб.;

6. Здание столовой, литер (а) А, площадью 99,8 кв.м, адрес: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:122 - 28 953 руб.;

7. Здание конторы, Литера (а)А, площадью 308,4 кв.м, адрес: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:1920201:123 - 260 995 руб.

8. Здание автозаправочной станции, литер (а) А, I-XVII, площадь застройки 149,10 кв.м, адрес: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино, кадастровый номер объекта 48:03:2240501:37 - 246 347 руб.;

9. Зерносклад Лит.А, с.Полибино - 264 647 руб.;

10. Коровник Лит.Б, с.Полибино - 269 918 руб.;

11. Зерноочистительный агрегат ЗАВ 20, Лит.I, с.Полибино - 73 898 руб.;

12. Коровник Лит.А, д.Верхняя Павловка - 372 503 руб.;

13. Автовесовая (здание автовесовой, автовесы 30тн) Лит.А, с.Полибино - 5 985 руб. (т.2 л.д.1-196).

Конкурсным управляющим разработано Предложение "О порядке и сроках продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Луч", на открытом аукционе" (далее - Предложение, т.1 л.д.103-113).

Согласно предложению в состав имущества вошло тринадцать вышеуказанных объектов, включенных в один лот.

В соответствии с Предложением торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участником и открытой по форме подачи предложения о цене. Продажа имущества должника осуществляется на электронной площадке - Фабрикант.ru. В качестве организатора торгов выступает физическое лицо - Токарев Д.В.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Финэкс" рыночная стоимость имущества - Лот N 1 составила 4 242 910 руб. На повторных торгах цена снижается на десять процентов.

Сообщение о продаже имущества ЗАО "Луч" размещается организатором торгов в газете "Коммерсантъ", местном печатном органе по месту нахождения должника на выбор организатора торгов, и сайте в интернете http://www.fedresurs.ru. Информационное сообщение о проведении аукциона должно быть опубликовано не позднее чем за 30 календарных дней до даты проведения аукциона.

Для участия в аукционе претендент вносит задаток на расчетный счет продавца в размере 10% от начальной цены лота, который перечисляется на расчетный счет ЗАО "Луч".

Аукцион проводится путем повышения начальной цены имущества на шаг аукциона, который устанавливается организатором торгов в размере 5% от начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене имущества ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа аукционистом последней.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии либо об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене за имущество должника.

Собранием кредиторов ЗАО "Луч", состоявшемся 12.04.2016 г., утвержден порядок реализации имущества ЗАО "Луч", предложенный конкурсным управляющим.

Из протокола собрания от 12.04.2016 г. усматривается, что в нем принимали участие с правом голоса все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Следовательно, собрание являлось правомочным.

Решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях имущества должника принято кредиторами единогласно.

После утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, были опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Луч", согласно которым на торги выставлено имущество в составе Лота N 1, размер задатка 10% от начальной цены реализации, указаны реквизиты для перечисления задатков, дата внесения задатка - до 01.06.2016 г. (12 часов 00 минут), шаг торгов - 5% от начальной цены реализации, место аукциона - электронная площадка Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант", 03.06.2016 г., 12 час. 00 мин. (т.1 л.д.98-99).

Согласно итоговому протоколу N 1375185 от 03.06.2016 г. заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца" в торгах принимало участие два претендента - Чистилин И.А., предложивший цену 4 667 210 руб. (дата поступления предложения - 03.06.2016 г. 12:18), Дмитриенко М.Ю., предложивший цену 4 455 055 руб. 50 коп. (дата поступления предложения - 03.06.2016 г. 12:15).

Победителем торгов признан Чистилин И.А. (участник N 1).

Сообщение о результатах торгов размещено 09.06.2016 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 1120277).

По результатам торгов между ЗАО "Луч" в лице конкурсного управляющего Настенко М.В. (Продавец) и Чистилиным И.А. (Покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016 г., договор купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016 г.

В соответствии с договором N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016 г. Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество:

- здание картофелехранилища, назначение нежилое здание, площадь: общая 2629,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:2240601:24, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино.

- механические мастерские, назначение: нежилое здание, площадь общая 1021 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:03:0000000:7365, расположенные по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино;

- коровник-телятник, назначение нежилое здание, общая площадь 3533 кв.м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 48:03:0000000:7364, расположен по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино;

- крытый ток, назначение нежилое здание, площадь: общая 3140,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 48:03:2240501:31, расположен по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино;

- гостиница, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 411,1 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:121, расположенная по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино;

- здание столовой, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 99,8 кв.м. Количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:122, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино;

- автозаправочная станция, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 27.10.2004 г., кадастровый (условный) номер: 48:03:2240501:37, расположенная по адресу: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино;

- здание конторы, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 308,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 48:03:1920201:123, расположенное по адресу: Липецкая область, Данковский район, с/п Полибинский сельсовет, с.Полибино.

Стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 3 851 555 руб. По акту приема-передачи от 04.06.2016 г. Продавец передал Покупателю имущество по договору N 01 купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.126-129).

По договору купли-продажи основных и оборотных средств от 11.06.2017 г. Продавец обязался продать объекты основных и оборотных средств, принадлежащих Продавцу, а Покупатель - принять и оплатить объекты основных и оборотных средств:

- зерносклад, Лит.А, 1972 г.п., площадь 1415,1 кв.м, расположен: Липецкая область Данковский район, с.Полибино;

- коровник Лит.Б, 1972 г.п., площадь 1231,9 кв.м, расположен: Липецкая область Данковский район, с.Полибино;

- зерноочистительный агрегат ЗАВ 20Лит I - 1977 г.п., площадь 50,7 кв.м, расположен: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино;

- коровник Лит.А, 1962 г.п., площадь 1179,2 кв.м, расположен: Липецкая область, Данквский район, с.Верхняя Павловка;

- автовесовая (здание автовесовой, автовесы 30 тн) Лит.А, 1972 г.п., площадь 16 кв.м, расположен: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино.

Все технические данные имущества отражены в технических паспортах, изготовленных Бюро технической инвентаризации по Липецкой области.

Цена имущества составила 1 085 646 руб.

По акту приема-передачи от 08.07.2016 г. Продавец передал, а Покупатель принял имущество в соответствии с договором купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016 г.

Обязательства по оплате имущества в соответствии с условиями договоров исполнены Покупателем в полном объеме (т.1 л.д.132-133).

Фатуллаев С.Г.о, полагая, что в результате проведенных торгов имущество должника было отчуждено по значительно заниженной цене, кроме того, часть имущества являлась предметом залога, однако, реализация произведена без учета воли залогового кредитора, в состав имущества включено имущество, не принадлежащее должнику, обратился в арбитражный суд с требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ЗАО "Луч" являются Тапилин Ю.Ф. (номинальная стоимость доли 3 000 руб.) и Фатуллаев Селимхан Годжа оглы (номинальная стоимость доли 7 000 руб.).

В соответствии с протоколом собрания акционеров ЗАО "Луч" от 20.12.2013 г. Фатуллаев Селимхан Годжа оглы избран представителем участников ЗАО "Луч" в деле N А36-1960/2013 о банкротстве общества.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Фатуллаев С.Г.о является представителем учредителей и одним из учредителей ЗАО "Луч".

Представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку. Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности.

Кроме того, Фатуллаев С.Г.о имеет и собственный, основанный на законе интерес в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, так как он вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Фатуллаев С.Г.о вправе оспаривать торги по реализации имущества должника и заключенные по их результатам сделки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 г. N 305-ЭС15-6515.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статьями 139, 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями, установленными статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

Довод Фатуллаева С.Г.о о том, что имущество должника реализовано по значительно заниженной цене, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика при определении цены имущества должника.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном настоящим Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Из материалов дела следует, что по требованию кредитора - ФНС России конкурсным управляющим, с привлечением оценщика, была проведена оценка имущества должника.

Начальная продажная цена имущества утверждена собранием кредиторов на основании отчета об оценке, подготовленного ООО "Финэкс", в размере 4 252 910 руб.

Данная цена указана в сообщении о проведении торгов. По результатам торгов имущество реализовано по цене 4 667 201 руб.

Отчет оценщика и решение собрания кредиторов, которым утверждено предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела Фатуллаевым С.Г.о было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника.

Впоследствии заявитель не настаивал на ходатайстве, не представил доказательств оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда, не предложил экспертное учреждение, которому возможно поручение проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

В пункте 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Такой порядок установлен статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В последнем случае вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае проведение оценки с привлечением независимого оценщика было обязательно для конкурсного управляющего.

Вместе с тем определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, а потому самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества принимало собрание кредиторов, то и вопрос о достоверности величины оценки подлежал рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как решения, принятого на основании оспариваемого отчета оценщика.

Выражая несогласие с рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком ООО "Финэкс", Фатуллаев С.Г.о указал на то, что в соответствии с заключением ООО фирма "Липецкая оценка недвижимости", данным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Луч" об спаривании сделки должника - соглашения об отступном N 1 от 07.11.2012 г., стоимость этого имущества установлена в размере 17 808 883 руб.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не учтено, что в рамках рассмотрения спора об оспаривании сделки должника судом назначалась экспертиза по установлению стоимости имущества должника на дату совершения этой сделки - 2012 г., а конкурсным управляющим определялась рыночная стоимость имущества на дату оценки - 2016 г.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2012 г. по 2016 г. имущество не эксплуатировалось и содержалось в надлежащем порядке.

Напротив, из актов приема-передачи спорного имущества от 24.05.2016 г., составленных с участием лица, в пользовании которого оно находилось - Фатуллаева Х.С., усматривается, что оно требует капитального ремонта: отсутствуют окна, входные двери, оконные рамы, выбиты стекла, сильно повреждена крыша, внутри здания отсутствует напольное покрытие.

Более того, по результатам торгов имущество было реализовано по большей стоимости, чем было определено оценщиком и утверждено собранием кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество могло быть реализовано по значительно более высокой цене, и в конкурсную массу денежные средства поступили в большей сумме, чем получено по результатам торгов.

Довод Фатуллаева С.Г.о о том, что имущество было реализовано с нарушением прав и законных интересов залогового кредитора - ООО "Имир", правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что ООО "Имир" не обращалось с заявлением об установлении его требований в реестре требований кредиторов ЗАО "Луч" как обеспеченных залогом имущества должника, ни на момент проведения оспариваемого собрания, ни в настоящее время.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких- либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 г. N 308-ЭС16-1368.

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на момент исполнения судебного акта о возврате истребованного имущества, и на момент его реализации отсутствовали сведения о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов, принадлежащих должнику.

В силу пунктов 1, 6 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Имир" предпринимало меры, направленные на государственную регистрацию ипотеки, в том числе обращалось к конкурсному управляющему с целью подачи заявления о государственной регистрации ипотеки.

Более того, отсутствие либо наличие в ЕГРП сведений об ипотеке, само по себе, не могло повлиять на определение порядка реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Одним из последствий введения в отношении должника конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника (абзац 9 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, особый порядок учета и реализации предмета залога применяется только при наличии в реестре кредитора, чьи требования обеспечены залогом, а установление такого требования зависит исключительно от волеизъявления лица, считающего себя залогодержателем.

В данном случае ООО "Имир" не обращалось в установленном законом порядке с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что определением от 07.06.2016 г. требования ООО "Имир" в сумме 3 840 685 руб. 90 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доводы заявителя и третьих лиц о том, что по результатам торгов было реализовано имущество, не принадлежащее ЗАО "Луч".

Из материалов дела следует, что в состав имущества должника включенного в лот N 1, вошла автозаправочная станция (лит.А, I-XVII, 1), площадь застройки 149,10 кв.м, адрес: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино, кадастровый номер: 48:032240501:37, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 27.10.2014 г.

Государственная регистрация права ЗАО "Луч" осуществлена 16.02.2016 г. (т.6 л.д.30).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ранее данный объект принадлежал СПК "Полибино", в период с 15.03.2015 г. по 06.08.2013 г. - ЗАО "Луч", в период с 06.08.2013 г. по 16.02.2016 г. - Фатуллаеву Хикмату Селимхану оглы (т.6 л.д.27-28).

При этом количество объектов, входящих в состав автозаправочной станции, не изменялось.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 155 арестованного имущества от 26.11.2010 г., подписанный поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - ООО "ТК "Луч" (Продавец) и Фатуллаевым Нарманом Байрам оглы (Покупатель), по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить арестованное имущество: цистерна металлическая, объем 50 т, вес.3 т, цистерна металлическая, объем 25 т, вес 1,5 т, цистерна вес 1 т, металлическая сетка 1382.5=500 м, бензозаправочная колонка дизель, бензозаправочная колонка бензин, а также акт приема- передачи имущества от 30.11.2010 г. по договору купли-продажи от 26.11.2010 г. (5 л.д.78- 80).

Между тем, из данного договора и акта приема-передачи не усматривается, что было реализовано имущество ЗАО "Луч", входящее в состав вышеуказанной автозаправочной станции.

Выкопировка из технического плана, сама по себе, не может свидетельствовать о месте нахождения реализованного имущества (т.5 л.д.81).

Из договора купли-продажи, акта приема-передачи не следует, что выкопировка из технического паспорта являлась приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в инвентаризационную опись были включены, в том числе зерносклад Лит.А, с.Полибино, 1972 г.постройки; коровник Лит.Б, с.Полибино, 1972 г.постройки; зерноочистительный агрегат ЗАВ 20, Лит.I, с.Полибино, 1977 г.постройки; коровник Лит.А, д.Верхняя Павловка, 1962 г. постройки; автовесовая (здание автовесовой, автовесы 30тн), Лит.А, с.Полбино, 1972 г. постройки.

Отсутствие государственной регистрации права на данные объекты, в данном случае, не является основанием для признания недействительными торгов.

Имущество было приобретено должником у СПК "Полибино" по договору купли- продажи основных и оборотных средств от 11.03.2003 г., по условиям которого СПК "Полибино" (Продавец) продает, а ЗАО "Луч" (Покупатель) оплачивает и принимает следующие основные и оборотные средства, принадлежащие Продавцу на праве собственности: зерноток (фуражный склад, семенной склад, автовесовая, ограждение, замощение, зерноочистительный агрегат ворошитель (ЗАВ-20); зерносклад, коровник, склад- модуль, пилорама, основная пристройка, артезианская скважина; зерноочистительный агрегат ворошитель (ЗАВ-20); коровник; автовесовая.

Впоследствии СПК "Полибино" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 11.03.2003 г., было учтено на балансе ЗАО "Луч".

Указанное имущество в ходе конкурсного производства ЗАО "Луч" было реализовано как объекты основных и оборотных средств.

На момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2016 г. покупатель - Чистилин И.А. знал об отсутствии у продавца правоустанавливающих документов и с этим согласился.

В свою очередь действия конкурсного управляющего были направлены на реализацию имущества, включенного в конкурсную массу, с целью погашения требований кредиторов.

Фатуллаев С.Г.о., как бывший руководитель должника, не представил конкурному управляющему правоустанавливающих документов, позволяющих совершить действия по государственной регистрации права.

В материалы дела представлены:

- договор купли-продажи от 12.02.2007 г., подписанный ЗАО "Луч" (Продавец) и Ашировым Н.М.кызы (Покупатель), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю следующий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино, наименование имущества: коровник Центрального отделения, общая площадь 960 кв.м, двухрядный. Общая сумма договора - 400 000 руб. (т.5 л.д.87);

- приходный кассовый ордер N 4 от 12.02.2007 г. на сумму 400 000 руб., согласно которому денежные средства приняты ЗАО "Луч" от Аширова Н.М.кызы, основание - за коровник (т.5 л.д.87);

- договор купли-продажи от 12.02.2011 г. между ЗАО "Луч" (Продавец) и Ашировым Н.о., в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю следующий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Липецкая область, Данковский район, с.Полибино, наименование имущества: фуражный склад Центрального отделения, общая площадь 980 кв.м, количество имущества: один, сумма договора: 300 000 руб. (т.5 л.д.92).

- приходный кассовый ордер N 7 от 12.02.2011 г. на сумму 300 000 руб., согласно которому денежные средства приняты ЗАО "Луч" от Аширова Н.о., основание - за фуражный склад (т.5 л.д.91);

- договор купли-продажи N 7 от 20.02.2011 г., подписанный ЗАО "Луч" (Продавец) и Ашировым Н.о. (Покупатель). По условиям договора Продавец продает, а Покупатель покупает имущество согласно Приложению N 1 к договору. Сумма к договору составляет 250 000 руб. (т.5 л.д.89-90).

Оценив представленные договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания доказанным довод заявителя о том, что в конкурсную массу должника было включено, а, впоследствии, реализовано на оспариваемых торгах имущество, не принадлежащее должнику.

По условиям договора купли-продажи от 12.01.2011 г. покупателю передан фуражный склад Центрального отделения, расположенный в с.Полибино Данковского района Липецкой области.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2011 г. покупателю передан коровник, расположенный в с.Полибино Данковского район Липецкой области.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи имущества продавцом покупателям, и владения последними этим имуществом.

Напротив, из материалов дела следует, что ЗАО "Луч" 18.03.2013 г. обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности, в том числе на зерносклад, коровник, расположенные в с.Полибино Данковского района Липецкой области (дело N А36-1106/2016), и представляло в дело выписку из регистров бухгалтерского учета по счету 01 - "Основные средства" по состоянию на 22.02.2013 г., согласно которой указанные объекты числились на балансе общества.

Выписка по счету подписана генеральным директором ЗАО "Луч" Фатуллаевым С.Г.о, главным бухгалтером Пятчиц В.Н.

Приходные кассовые ордера также не могут являться безусловными доказательствами исполнения договоров купли-продажи, поскольку не представлено доказательств фактического поступления денежных средств в кассу должника и расходования их в хозяйственной деятельности общества.

В договоре купли-продажи N 7 от 20.02.2011 г. не согласовано имущество, отчужденное по сделке, не представлено приложение N 1 к договору, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

Иных доказательств, свидетельствующих об отчуждении должником имущества, включенного в конкурсную массу, третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов по реализации имущества должника.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными торгов также отсутствуют правовые основания для признания недействительными договоров купли- продажи имущества должника, заключенных по результатам проведения данных торгов.

Признаков ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи также не усматривается.

Оценив, в силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Фатуллаева С.Г.о о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Луч" от 03.06.2016 г. и заключенного по их результатам договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016 г., договора купли-продажи основных и оборотных средств от 07.06.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены на заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 135 АПК РФ, подлежит отклонению, как заявленная голословно и не основанная на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник относится к сельскохозяйственной организации, в связи с чем, имущество должника в силу положений ст. 179 Закона о банкротстве должно было быть реализовано в особом порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ). Одновременно из представленных материалы дела доказательств не следует, что предприятие подпадает под понятие сельскохозяйственной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 года по делу N А36-1960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатуллаева Селимхана Годжа оглы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова