Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-6384/15 по делу N А36-1960/2013

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А36-1960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны: Милюкова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 07.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-1960/2013 по заявлению арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны к Фатуллаеву Хикмату Селимхану Оглы о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 746 000 руб. и понесенных расходов в сумме 80 667 руб. 90 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Луч" (ОГРН 1034800021475, ИНН 4803005557),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Луч" несостоятельным (банкротом) (далее - ЗАО "Луч", должник).

Определением суда от 25.10.2013 по делу N А36-1960/2013 в отношении ЗАО "Луч" было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Настенко М.В.

Решением суда от 12.02.2014 по делу N А36-1960/2013 ЗАО "Луч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника).

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Настенко М.В.

Определением суда от 23.11.2015 по делу N А36-1960/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Луч" Настенко М.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.05.2016 удовлетворено заявление Фатуллаева Хикмата Селимхана оглы (далее - Фатуллаев Х.С.) о намерении погасить обязательные платежи.

Определением от 28.06.2016 требования ФНС России к ЗАО "Луч" об уплате обязательных платежей признаны погашенными, произведена замена ФНС России на Фатуллаева Х.С.

Определением от 25.02.2019 конкурсное производство в ЗАО "Луч" завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 25.02.2019 оставлено без изменения.

16.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Настенко М.В. о взыскании с Фатуллаева Х.С. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 746 000 руб. и понесенных расходов в сумме 80 667 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-1960/2013 с Фатуллаева Х.С. в пользу арбитражного управляющего Настенко М.В. взыскано 315 690 руб. 48 коп., в том числе 305 064 руб. 52 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 10 625 руб. 96 коп. понесенных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 314 193, 54 руб., арбитражный управляющий Настенко М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскать с Фатуллаева Х.С. в пользу арбитражного управляющего Настенко М.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 619 258,06 руб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Настенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Настенко М.В. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 25.02.2019 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с Фатуллаева Х.С. как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Настенко М.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Луч" с даты признания должника несостоятельным (банкротом) 12.02.2014 (резолютивная часть решения оглашена 06.02.2014) до завершения конкурсного производства.

В период с 06.02.2014 по 15.11.2015 процедура банкротства осуществлялась в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника), размер вознаграждения был установлен в сумме 10 000 руб. единовременно.

В связи с переходом к обычной процедуре банкротства (резолютивная часть определения от 16.11.2015) вознаграждение конкурсного управляющего было установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно расчету арбитражного управляющего Настенко М.В., за период с 25.10.2013 по 26.06.2019 вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 294 000 руб.

За счет конкурсной массы конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 548 000 руб., задолженность составила 746 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Конкурсный управляющий ЗАО "Луч" Настенко М.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 29.12.2017 (соглашено штемпелю на почтовом конверте).

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 Фаттуллаев Х.С. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2016, договора купли-продажи оборотных средств от 07.06.2016, заключенных между ЗАО "Луч" в лице конкурсного управляющего Настенко М.В. и Чистилиным И.А.

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 определение от 06.07.2018 и постановление от 03.10.2018 оставлены без изменений.

Определением от 25.02.2019 конкурсное производство в ЗАО "Луч" было завершено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из его конкретных обстоятельств, суд области пришел к выводу об определении вознаграждения конкурсного управляющего за период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 80 000 руб., в том числе март 2018 года - 10 000 руб., апрель 2018 года - 10 000 руб., май 2018 года - 10 000 руб., июнь 2018 года - 10 000 руб., июль 2018 года - 10 000 руб., сентябрь 2018 года - 10 000 руб., октябрь 2018 года - 10 000 руб., январь 2019 года - 10 000 руб.

При этом суд области исходил из того, что при рассмотрении спора по заявлению Фаттуллаева Х.С. в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний (20.03.2018, 11.04.2018, 29.05.2018, 14.06.2018, 03.07.2018), в которых принимали участие представители конкурсного управляющего Настенко М.В.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в лице представителей принимал участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В октябре 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "Луч" Настенко М.В. было проведено собрание кредиторов должника.

Иных мероприятий в процедуре конкурсного производства с период с момента обращения с ходатайством об его завершении и до вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства арбитражным управляющим Настенко М.В. не осуществлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд области, принимая во внимание объем и степень сложности проведенной работы, установил, что общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего Настенко М.В., подлежащая взысканию с заявителя, составляет 305 064 руб. 52 коп. из расчета: 773 064 руб. 52 коп. - 548 000 руб. + 80 000 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-1960/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 по делу N А36-1960/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Настенко Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник