Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 08АП-7128/18

город Омск

13 августа 2018 г.

Дело N А75-9519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7128/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года по делу N А75-9519/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузькина Дениса Владимировича о признании недействительной сделки - соглашения о зачете денежных требований от 29.07.2016 N 367, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" и открытым акционерным обществом "Славнефть-Мегионнефтегаз", применении последствий сделки недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" (ОГРН 1108603003200, ИНН 8603170751),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" Кузькина Дениса Владимировича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Воронин В.В. по доверенности N 696 от 06.08.2018, сроком действия по 06.08.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 ООО "СпецТрубопроводМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "СпецТрубопроводМонтаж" утвержден Кузькин Д.В.

Конкурсный управляющий Кузькин Д.В. 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - соглашение о зачете денежных требований от 29.07.2016 N 367, заключенного ООО "СпецТрубопроводМонтаж" с ОАО "Славнефть- Мегионнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "СН-МНГ"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года в полном объеме отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СпецТрубопроводМонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на следующее:

- в результате совершения оспариваемой сделки должнику оказано предпочтение одному кредитору перед другими;

- на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами, должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- ответчик, заключая оспариваемую сделку, проявляя достаточную степень осмотрительности и осторожности, не мог не обладать сведениями о неплатежеспособности должника;

- поставленный по договору поставки товар не являлся давальческим материалом;

- оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СпецТрубопроводМонтаж" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представило отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТрубопроводМонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж" 29.07.2016 заключено соглашение N 367 о зачете денежных требований в размере 1 157 483, 30 рублей.

Согласно условиям заключенного соглашения ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж" производится зачет и прекращение встречных взаимных обязательств по договорам N 8028-102 от 26.02.2016 и N 050-12/15/7652-102 от 14.12.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительной сделку по осуществлению зачета денежных средств между ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж", как совершенную с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в сравнении с другими кредиторами должника по требованиям, существовавшим на момент совершения спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2016, оспариваемая сделка совершена 29.07.2016, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Пункт 10 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Между тем, арбитражным управляющим не доказано того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Суждение арбитражного управляющего об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на том факте, что ООО "СпецТрубопроводМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), опубликовав соответствующую информацию Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Между тем доказательств осведомленности ответчика по обособленному спору об указанном факте материалы дела не содержат.

ООО "СпецТрубопроводМонтаж" не сообщало ОАО "СН-МНГ" о наличии признаков финансовой несостоятельности, намерении инициировать процедуру банкротства и прекратить взаимоотношения с ОАО "СН- МНГ". Напротив, ООО "СпецТрубопроводМонтаж" периодически предоставляло ОАО "СН-МНГ" документы, свидетельствующие о положительном финансовом балансе и возможности выполнять подрядные работы. В указанной части доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела письменными документами и не опровергнуты арбитражным управляющим.

ООО "СпецТрубопроводМонтаж" 03.08.2016 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании заявителя несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

В связи с нарушением ООО "СпецТрубопроводМонтаж" положений пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве и ненаправлением в адрес кредиторов копии заявления, на основании определения арбитражного суда от 10.08.2016 заявление ООО "СпецТрубопроводМонтаж" оставлено без движения.

Таким образом, кредиторы ООО "СпецТрубопроводМонтаж" не были уведомлены о подаче должника заявления о банкротстве.

При этом, согласно платежных поручений от 31.03.2016 и 28.06.2016 усматривается, что ОАО "СН-МНГ" во исполнение обязательств по договорам строительства и ремонта перечислило ООО "СпецТрубопроводМонтаж" в общем размере денежные средства на сумму 11 011 400, 95 рублей.

Факт перечисления заказчиком подрядчику в период с 31.03.2016 по 28.06.2016 денежных средств в размере 11 011 400, 95 рублей, также опровергает довод об осведомленности заказчика по состоянию на 29.07.2016 о наличии у подрядчика признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания следующие обстоятельства заключения соглашения о зачете.

Как следует из материалов дела, ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж" 26.02.2016 заключен договор N 8028-102 на выполнение подрядных работ по строительству объектов, в соответствии с которым ОАО "СН-МНГ" поручает и оплачивает, а ООО "СпецТрубопроводМонтаж" обязуется выполнить работы по строительству объектов: 1. "Куст скважин N 101". 2. "Нефтгазопровод К. 101-т.вр. К.39, 50-ДНС-2. 3. Высоконапорный водовод т.вр. К.37-К.101 в составе стройки "Обустройство Северо- Покурского месторождения нефти. Куст скважин N 100, 101, 102, 103, 104, 105, 24 бис".

По условиям заключенных договоров (п. 3.1) стороны определили, что стоимость выполняемых работ включает в себя стоимость материалов, используемых подрядчиком ООО "СпецТрубопроводМонтаж".

При этом, пунктом 8.2.2 заключенного договора предусмотрен порядок обеспечения строительства материалами, путем их приобретения подрядчиком ООО "СпецТрубопроводМонтаж" у заказчика ОАО "СН-МНГ" по договорам купли-продажи (поставки).

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым со стороны конкурсного управляющего, заключение договора поставки (купли-продажи) строительных материалов между ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж" было обусловлено специфической сферой выполнения строительных и ремонтных работ, связанных с добычей нефти и использованием соответствующего оборудования, а также необходимостью предоставления подрядчику качественных строительных материалов, позволяющих заказчику осуществлять контроль за ходом строительства и ремонта, а подрядчику выполнять работы в соответствии со стандартами и техническими условиями нефтегазодобывающей отрасли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 704, пунктом 1, пунктом 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж" при заключении договоров подряда и капитального ремонта предусмотрели возможность выполнения работ материалами заказчика.

Во исполнение условий договоров подряда и капитального ремонта ОАО "СН- МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж" 14.12.2015 заключен договор поставки N 050-12/15/7652-102.

Положениями договора поставки предусмотрено, что покупатель ООО "СпецТрубопроводМонтаж" формирует заявку в двух экземплярах, подписывает со своей стороны и предоставляет ее поставщику ОАО "СН-МНГ" на согласование.

ОАО "СН-МНГ" согласовывает заявку и направляет ООО "СпецТрубопроводМонтаж" один экземпляр, подписанный сторонами.

Прием-передача товара от поставщика к покупателю, осуществляется на основании товарной накладной (п. 2.4 договора).

Порядок обеспечения контрагентов ОАО "СН-МНГ" давальческим сырьем установлен действовавшим в ОАО "СН-МНГ" "Регламентом взаимодействия открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" и "Подрядной по обеспечению материалами на давальческой основе при выполнении строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства и капитального ремонта".

В период выполнения ООО "СпецТрубопроводМонтаж" строительных и ремонтных работ ОАО "СН-МНГ" подрядчику осуществлена поставка необходимых материалов, что подтверждается представленной деловой перепиской контрагентов, счетами-фактурами и товарными накладными.

Полученные от ОАО "СН-МНГ" строительные материалы ООО "СпецТрубопроводМонтаж" использовало при строительстве и ремонте объектов, поименованных в вышеуказанных договорах.

Факт получения от ответчика строительных материалов не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не опровергнут арбитражным управляющим.

Из положений пункта 3.4 договора поставки N 050-12/15/7652-102 усматривается, что оплата поставленного товара может быть произведена зачетом встречных однородных требований, который оформляется двухсторонним актом о взаимозачете.

Следовательно, ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж" согласовали, что их взаимные обязательства, связанные с договорами строительства, ремонта и поставки подлежат прекращению на основании соглашений о зачете денежных требований, а в оставшейся части ОАО "СН-МНГ" производит оплату фактически выполненных работ.

ООО "СпецТрубопроводМонтаж" выполнило строительные и ремонтные работы, а ОАО "СН-МНГ" поставило необходимые подрядчику материалы на общую сумму 1 157 483, 30 рублей.

ОАО "СН-МНГ" и ООО "СпецТрубопроводМонтаж" 29.07.2016 заключено соглашение N 367 о зачете денежных требований в размере 1 157 483, 30 рублей, которым зачтены и прекращены встречные обязательства заказчика и подрядчика.

В оставшейся непогашенной зачетом части выполненные ООО "СпецТрубопроводМонтаж" работы оплачены ОАО "СН-МНГ", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2016 и 28.06.2016.

Таким образом, подписание оспариваемого соглашения имело место по окончании выполнения работ по договору подряда. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Указанная правовая позиция отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63 на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, не доказано неравноценного предоставления вследствие совершения сделки, факт причинения вреда ее совершением, также как и не доказано недобросовестного поведения сторон при заключении сделки.

Соответственно довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не находит своего подтверждения, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии заявления конкурсному управляющему Кузькину Д.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответственно с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года по делу N А75-9519/2016 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7128/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" Кузькина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводМонтаж" (ОГРН 1108603003200, ИНН 8603170751) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина