Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-11560/17

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Дело N А45-4476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика : представителя Осипова А.В., действующего по доверенности N 16 от 01 февраля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Держава-Омск" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года по делу N А45-4476/2017 о взыскании судебных расходов (судья В.А. Полякова)

по заявлению ООО "Компания Холидей" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ООО "Держава-Омск" к ООО "Компания Холидей" о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "Компания Холидей" к ООО "Держава-Омск" о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Держава-Омск" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Компания Холидей" 2 263 236 рублей задолженности, 45 264,72 рублей неустойки.

ООО "Компания Холидей" представило встречное исковое заявление к ООО "Держава-Омск" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 договора поставки от 01.03.2011 N 45446, в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года первоначальный и встречный иски удовлетворены.

По первоначальному иску с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Держава-Омск" взыскано 2 263 236 рублей задолженности, 45 264 рубля 72 копейки неустойки, 34 543 рубля расходов по государственной пошлине по иску и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. По встречному иску с ООО "Держава-Омск" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскано 50 000 рублей штрафа по договору и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Держава-Омск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части размера суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Держава-Омск" указывает, что в первоначальном иске ООО "Держава-Омск" просило взыскать с ООО "Компания Холидей" 55 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Арбитражный суд, при удовлетворенной сумме исковых требований 2 263 236 рублей задолженности, 45 264,72 рублей неустойки, понизил судебные расходы до 20 000 рублей. Между тем при заявленных ООО "Компания Холидей" встречных исковых требований в размере 50 000 рублей, Арбитражный суд удовлетворил судебные расходы в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, сумма удовлетворенных ООО "Компания Холидей" судебных расходов в размере 25 000 рублей не отвечает признакам разумности, перечисленных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку цена встречного иска ООО "Компания Холидей" составила 50 000 рублей. Сумма удовлетворенных судебных расходов составляет 50% от цены иска, что явно не соответствует принципу разумности.

Кроме того, апеллянт считает, что объем оказанных представителем услуг явно не соответствует удовлетворенной сумме в размере 25 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания Холидей" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом разумности размера судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом по встречному иску в подтверждение понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Холидей" (заказчик) и ООО "Финансовый Советник" (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; при обжаловании судебных актов в порядке надзора; при передаче дела на новое рассмотрение; на стадии исполнительного производства; при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов) при рассмотрении дела N А45-4476/2017, а заказчик в свою очередь - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках исполнения договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности дальнейшего обжалования вынесенных судебных актов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Пунктом 1.2.3 договора определено обеспечить участие специалистов Коломийца В.А., Трич А.В., Меркульевой И.В. в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 19.04.2017 N 1 к договору также определена стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению в связи с подачей встречного искового заявления.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела, доказательствами.

А именно, оплата понесенных ООО "Компания Холидей" судебных расходов в размере 25 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 N 40007. Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается участием представителя Трич А.В. в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (02.05.2017, 20.06.2017) и представителя Меркульевой И.В. в одном судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области (05.06.2017), представленными в материалы дела встречным иском, дополнительными пояснениями.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 25 000 рублей, взысканные в пользу ООО "Компания Холидей" соразмерны фактически выполненной представителями работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не представило доказательства того, что судебные расходы по оказанию юридических услуг понесены в меньшей сумме, в связи с чем довод ООО "Держава-Омск" о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, которые понес истец по встречному иску и уменьшении стоимости правовой помощи судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года по делу N А45-4476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров